vs_court

Верховный Суд возвратил кассационную жалобу по спору об изъятии аэропорта Домодедово Д В Каменщик обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой по спору об изъятии аэропорта Домодедово В карточке дела опубликовано письмо о возврате этой жалобы Причина возврата Дело было рассмотрено в закрытом режиме а потому приложенные к жалобе электронные образы судебных актов должны быть заверены усиленной подписью судьи Представитель Д В Каменьщика видимо приложил просто сканы судебных актов без УКЭП Поэтому случился возврат жалобы В связи с тем что закрытых заседаний становится все больше эти вопросы я включу в наш следующий курс о кассационном обжаловании в ВС РФ Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Орган исполнительной власти не должен платить пошлину за апелляционное обжалование если спор является публично правовым Определение о передаче от 14 01 2026 по делу А55 40547 2024 306 ЭС25 8961 Фабула дела Администрация Ставропольского района Самарской области подала иск к Министерству социально демографической и семейной политики Самарской области о взыскании убытков в размере 1 121 656 52 руб за внеочередное предоставление жилья инвалиду во исполнение решения суда Позиции судов Первая инстанция удовлетворила иск полностью Апелляционная жалоба Министерства была возвращена без рассмотрения из за непредоставления документов об уплате госпошлины либо ходатайства о ее отсрочке Основания для передачи Министерство указало что оно освобождено от уплаты госпошлины на основании подп 11 п 1 ст 333 37 НК РФ как орган исполнительной власти субъекта РФ выступающий стороной в арбитражном процессе Суды нижестоящих инстанций не учли публично правовой характер спора связанный с предоставлением жилья инвалиду и реализацией социальной функции что подтверждает реализацию публичного интереса Министерство также ссылалось на положения регионального законодательства подтверждающие его статус как органа исполнительной власти Судья Ю Г Иваненко Дата заседания 11 02 2026 Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Получил 2 кредита в один день от долгов не освободят Определение о передаче от 19 01 2026 по делу А18 3334 2023 308 ЭС25 8904 Фабула дела В рамках дела о банкротстве Гражданина суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и отказал в его освобождении от исполнения обязательств перед Сбербанком 3 78 млн руб сославшись на недостоверные сведения о доходах предоставленные при получении кредита Позиции судов Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств указав на умышленное предоставление Сбербанку заведомо ложных сведений о доходах указан доход 240 000 руб при этом справки 2 НДФЛ подтверждают только 27 109 руб что повлияло на кредитный анализ Апелляция и кассация отменили это решение освободив Гражданина от долгов Суды указали что Сбербанк мог сам проверить доходы заемщика а доказательств умысла на введение в заблуждение не представлено Основания для передачи Сбербанк сослался на то что Гражданин в один день заключил кредитные договоры со Сбербанком 3 58 млн руб и банком ВТБ 1 млн руб не уведомив о наличии параллельного кредитования После получения кредитных средств он внёс по 2 платежа в каждый банк и прекратил исполнение обязательств Согласно позиции Сбербанка действия Гражданина свидетельствуют о недобросовестном поведении и отсутствии намерения исполнять обязательства Одновременное оформление кредитов и сокрытие информации о долговой нагрузке нарушают права кредиторов и исключают освобождение от обязательств Такие действия соответствуют признакам изложенным в п 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 06 2025 Судья Ю Г Иваненко Дата заседания не определена Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Договор цессии направлен на обход указа Президента РФ о запрете выплаты иностранному лицу Определение от 30 12 2025 по делу А40 252116 2024 305 ЭС25 11863 Фабула дела Компания предъявила иск к Обществу о взыскании 2 12 млрд руб основного долга 2 56 млрд руб процентов за пользование займом и неустойки за просрочку Заем возник из договора от 2013 года заключённого с предыдущим займодавцем сумма займа 35 млн долларов США Право требования по договору уступалось дважды в 2022 и 2024 гг о чём Ответчик был уведомлён Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки ссылаясь на запрет уступки без согласия сторон Позиции судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков Суд посчитал что уступка была притворной без оплаты и направлена на обход санкционных ограничений Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и удовлетворил первоначальный иск указав на реальность и возмездность уступок отсутствие нарушений условий договора Дополнительно ссылаясь на ст 166 ГК эстоппель суд счел поведение Ответчика недобросовестным Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции Позиция Верховного суда 1 Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор произвел переоценку доказательств и пришёл к противоположному выводу по результатам рассмотрения первоначального иска Ссылаясь на ст 166 ГК РФ о том что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки суд апелляционной инстанции счел поведение Ответчика недобросовестным что и повлияло на удовлетворение первоначального иска В обоснование таких выводов суд апелляционной инстанции указал на то что Заёмщик заключил с Цессионарием дополнительное соглашение к договору займа но по существу отрицал наличие оснований для возврата суммы займа В судебном заседании представитель заявителя жалобы по указанному вопросу пояснил что подписание им дополнительного соглашения было обусловлено волей сторон на продолжение пользования заемными средствами но возврат которых заявлен Истцом после непродолжительного времени после его заключения Учитывая что стороны по существу не оспаривают заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа приводя при этом свое обоснование наличия к тому причин но не представляя при этом подтверждающих этим доводам доказательств в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с приведенной судом апелляционной инстанции правовой оценкой возникших между сторонами правоотношений повлиявшей на результат рассмотрения спора 2 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении цедента правом а также об отсутствии у Истца права на обращение в суд с настоящим иском Судом также было учтено что договоры уступки заключены в целях преодоления запрета установленного Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г 95 и постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г 295 на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран На основании вышеизложенного суд первой инстанции с учетом установленных им по делу фактических обстоятельств принял обоснованное и законное решение Судебные акты вышестоящих судов отменены решение суда первой инстанции оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Верховный Суд опубликовал 3 новых важных постановления Пленума 1 О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 21 12 2017 53 О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве 2 Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника 3 О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Суд обязан содействовать военным из ДНР Определение от 11 12 2025 по делу А40 48436 2024 305 ЭС25 8770 Фабула дела Гражданин обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности Требование основано на неисполнении Должником обязательств по договорам займа В подтверждение долга кредитор представил договоры займа расписки и документы о частичном возврате денежных средств Позиции судов Cуд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Суд счёл что Кредитор не доказал наличие финансовой возможности передать Должнику деньги в заявленном объёме указав что Гражданин не подтвердил получение от бывшей супруги суммы 6 32 млн руб Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов и подтвердил правомерность применения повышенного стандарта доказывания Позиция Верховного суда Кредитор истец предоставил взаймы Должнику деньги вырученные от продажи его недвижимости Продажу по доверенности осуществила его бывшая Супруга так как сам Кредитор находился на военной службе в Донецкой Народной Республике Деньги от покупателя поступили на её банковский счет в Сбербанке а затем ею же были переданы Должнику Кредитор обратился к судам за содействием в получении соответствующих доказательств и ходатайствовал об истребовании в Сбербанке сведений об операциях по расчетному счету его бывшей жены Суды отказали в этом ходатайстве нарушив нормы о судебном содействии в получении доказательств но при этом возложили на кредитора негативные последствия отсутствия этих самых доказательств Таким образом судебные акты противоречивы отказав в помощи с получением доказательств суды использовали их отсутствие против кредитора Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Договорный зачет прерывает срок на предъявление исполнительного листа Определение от 11 12 2025 по делу А46 17352 2022 304 ЭС25 7362 2 Фабула дела Общество в рамках дела о банкротстве Должника обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 11 млн рублей по исполнительному листу который не предъявлялся приставам Позиции судов Суд первой инстанции в удоывлетворении заявления отказал Суд исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению Суд апелляционной инстанции отменил решение признал требование обоснованным и включил его в третью очередь Суд пришел к выводу о том что имел место перерыв срока исковой давности ввиду подписания двусторонних актов о зачете После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа возобновилось и на момент предъявления требования кредитором данный срок не истек Снижая размер неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того что пени не подлежат начислению в период действия моратория Окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции оставил в силе Суд согласился с тем что течение трехлетнего срока исполнительной давности прервалось 28 декабря 2021 г Однако признал этот срок истекшим на день подачи обществом заявления в рамках дела о банкротстве дорожного управления Позиция Верховного суда 1 Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу Срок исполнительной давности прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником После перерыва течение упомянутого срока возобновляется Время истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается Под частичным исполнением исполнительного документа должником по денежному обязательству следует понимать не только выплату денежных средств но и иные волевые действия должника направленные на частичное прекращение обязательства например частичное погашение задолженности путем предоставления отступного и т п 2 Нормы ст 410 ГК регулирующие прекращение обязательств односторонним заявлением о зачете не означают запрета на заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств то есть на установление договорного зачета в соответствии с положениями п 3 ст 407 ГК При этом договорный зачет в отличие от одностороннего зачета отражает согласованное волеизъявление двух сторон направленное на прекращение взаимных требований В рассматриваемом случае Должник подписав двусторонние акты о взаимозачетах своими действиями выразило волю на прекращение части требований к нему указанных в исполнительном листе что свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа должником и как следствие о перерыве срока исполнительной давности Таким образом трехлетний срок исполнительной давности начал течь 31 июля 2019 Этот срок прервался 28 декабря 2021 г Поскольку время истекшее до прерывания срока в силу Закона об исполнительном производств в новый срок не засчитывается данный срок не истек по состоянию на 26 апреля 2024 г не истек на день предъявления Обществом требования в рамках дела о банкротстве Должника 3 Разрешая спор в части неустойки суд апелляционной инстанции исключил из расчета суммы пеней подготовленного обществом неустойку приходящуюся на период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г Общество настаивает на том что данный период изначально не вошел в его расчет фактически один и тот же период судом апелляционной инстанции был исключен дважды Требование в части касающейся неустойки в настоящее время не может быть признано обоснованным Оно подлежит дополнительной проверке Постановление суда округа отменено Постановление апелляционного суда отменено в части касающейся неустойки В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение В остальной части постановление апелляционного суда оставленов силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Конституционный Суд высказался об уголовном аресте в банкротстве и признал положения не соответствующими Конституции РФ В ответ на запрос Верховного Суда о проверки конституционности уголовных арестов КС РФ опубликовал Постановление 46 П 2025 в котором признал что уголовные аресты в текущем виде не соответсвуют Конституции РФ в той мере в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают 1 Надлежащего правового механизма снятия ареста наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица признанного банкротом 2 Определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину признанному банкротом КС РФ указал как снимать уголовные аресты По обращению АУ и на основании принятого в соответствии с предшествующим абзацем решения о включении требования потерпевшего в реестр снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности Суд может принять решение о сохранении ареста части имущества юридического лица признанного банкротом в размере позволяющем удовлетворить обоснованные требования потерпевшего лица заявившего в уголовном деле гражданский иск если приняв во внимание размер таких требований значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные заслуживающие внимания обстоятельства связанные с возможностью последующего удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов на основании настоящего пункта он придет к выводу что исходя из соответствующего решения арбитражного суда принятого в рамках дела о банкротстве лицо которому причинен вред преступлением будет отнесено к числу кредиторов третьей очереди и при этом с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов сведений об имеющейся конкурсной массе и общем объеме требований кредиторов к должнику будет полностью либо в значительной части лишено возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве Уголовный штраф назначенный в качестве дополнительного наказания взыскивается в числе требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь Читаем Постановление анализируем и обсуждаем Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли индексировать присужденные суммы спустя 2 года после поступления денег приставам Определение от 11 12 2025 по делу А55 6716 2010 306 ЭС16 1412 20 Фабула дела В деле о банкротстве Кредиторы добились привлечения Банка к субсидиарной ответственности В декабре 2020 г суд обязал банк выплатить в конкурсную массу более 104 млн руб В дальнейшем между кредиторами были распределены суммы и по исполнительным листам в сентябре 2022 г было возбуждено исполнительное производство Банк перечислил деньги на депозит приставов 26 октября 2022 г однако часть средств была фактически получена взыскателями только 30 мая 2024 г Кредиторы обратились с заявлениями об индексации взысканных сумм с 2010 года по дату фактического получения денег Банк возражал указывая на пропуск годичного срока и отсутствие вины в задержке исполнения Позиции судов Суды первой и апелляционной инстанций отказали в индексации посчитав что обязательство исполнено 26 10 2022 дата поступления денег на депозит ССП а срок для подачи заявления истек 26 10 2023 По их мнению кредиторы сами допустили просрочку не предоставили реквизиты и надлежаще оформленные документы в том числе доверенность Суд округа отменил акты и направил дело на новое рассмотрение указав что исполнением обязательства следует считать не дату перевода денег на депозит а дату их фактического поступления взыскателю А значит срок на подачу заявлений об индексации начался не ранее 30 05 2024 Позиция Верховного суда По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения которым данные суммы присуждены по день поступления денежных средств на счет взыскателя При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным чем исполнение непосредственно взыскателю Бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того что должник сделал всё от него зависящее должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств не подвластных должнику затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника что противоречит целям института индексации Данный вывод согласуется с положениями ст 404 и 406 ГК в соответствии с которыми поведение кредитора препятствующее должнику исполнить свои обязательства учитывается при определении ответственности последнего Суды нижестоящих инстанций установили что процедура принудительного исполнения решения суда инициирована взыскателями После наступления правовой определенности в вопросе надлежащих взыскателей Банк 26 октября 2022 г в полном объеме перечислил причитающиеся им суммы на депозит службы судебных приставов Затем 7 ноября 2022 г один из взыскателей получил денежные средства Другое Общество не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств зависящих не от банка а от него самого Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя внутренние организационные проблемы самого общества и прочие события на которые правопреемники общества ссылались в судах к таким обстоятельствам не относятся Ошибка суда первой инстанции в исчислении срока на которую указал суд округа во первых была исправлена апелляционным судом а во вторых эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу судебного спора Постановление суда округа в части отмены судебных актов отменено постановление апелляционного суда оставлено в силе Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Суд обязал арендатора освободить участок несмотря на строительство на нем склада Определение от 04 12 2025 по делу А37 2657 2023 303 ЭС25 6975 Фабула дела Департамент подал иск к Обществу о возврате земельного участка после окончания срока аренды Истец просил обязать Общество освободить участок от построек в том числе от склада Ответчик утверждал что строения были возведены в период действия аренды и являются объектами недвижимости Более того он обратился с иском о признании права собственности на склад дело А37 2901 2023 Позиции судов Суд первой инстанции отказал в иске Суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение и удовлетворили иск обязав освободить участок сославшись на Отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на объекты Прекращение аренды исключает право пользования участком Постройки признаны самовольными Применение ст 76 ЗК РФ предусматривающей обязанность вернуть участок в свободном виде Позиция Верховного суда Ст 130 ГК позволяет судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать соответствие конкретных объектов понятию недвижимого имущества при необходимости привлекая экспертов и специалистов определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г 337 О В п 38 постановления Пленума ВС РФ 25 разъяснено что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью объектом незавершенного строительства необходимо установить что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы Если на публичном земельном участке предоставленном в аренду для строительства объекта недвижимости арендатор возвел объект имеющий предусмотренные в п 1 ст 222 ГК признаки самовольной постройки вопрос о сносе такой постройки подлежит разрешению по правилам данной статьи ГК с учетом того что исполнение судебного решения о сносе капитального объекта предполагает специальный порядок сноса предусмотренный статьей 55 30 Градостроительного кодекса РФ Наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на публичном земельном участке предоставленном для возведения объекта капитального строительства по договору аренды срок действия которого истек влечет необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект посредством предъявления иска о его изъятии на основании решения суда путем продажи с торгов Таким образом ст 622 ГК не может служить основанием для возложения на арендатора публичного земельного участка предоставленного для строительства обязанности по освобождению этого земельного участка от возведенного объекта недвижимости независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды участка Иск удовлетворение которого предполагает фактический снос объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам которые регулируют отношения возникающие из договора строительной аренды Суды не исследовали надлежащим образом вопрос о статусе этих строений в качестве движимого или недвижимого имущества не указали от каких объектов необходимо освободить земельный участок не определили соответствует ли предъявленное требование основанное истцом на положениях ст 622 ГК и ссылкой на истечение срока действия договора аренды участка характеру спорных правоотношений какие нормы гражданского законодательства подлежат применению в случае отнесения строений к объектам недвижимости Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ