vsrf_ru

ВС не позволил садиться пьяным за руль по приказу автоинспектора Выпивший водитель обязан осознавать опасность пьяного вождения, поэтому он не вправе садиться за руль, даже если его об этом попросил инспектор ГИБДД.

Подносова предложила в административном порядке взыскивать долг по кредиту Взыскание небольшой кредитной задолженности можно проводить в административном судопроизводстве, предложила председатель Верховного суда РФ Ирина Подносова.

ВС поддержал клиента банка, обогатившегося на выгодных курсах валют Банк не может самовольно присваивать прибыль клиента, возникшую из-за выгодного курса в результате большого количества сделок по купле-продаже иностранной валюты, указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам.

Верховный Суд разъяснит применение майских изменений в Закон о банкротстве и АПК 26 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности банкротстве ” и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Как ранее писала «АГ», поправками упрощено проведение процедур банкротства и увеличен порог минимального размера требований для инициирования процедуры банкротства юрлица с 300 тыс. до 2 млн руб. Эксперты «АГ» прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, разъяснения, касающиеся рассмотрения заявления о признании должника банкротом, производства по документарным обособленным спорам, рассмотрения споров о включении требований в реестр, порядка извещения по обособленным спорам и обжалования судебных актов.

ВС допустил трактовку хулиганства с игрушечным пистолетом как угрозу насилия Использование игрушечного или декоративного пистолета, либо макета оружия при нарушении общественного порядка может быть квалифицировано как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия.

ВС пояснил распределение бремени доказывания в споре о неосновательном обогащении в рамках банкротства 15 ноября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, в котором указал, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Он подчеркнул, что недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. По мнению одного из экспертов «АГ», своим определением Верховный Суд упорядочивает практику взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком. Другой полагает, что ВС справедливо указал на необходимость установления таких обстоятельств, как вероятность незаключенности сделки, неисполнение встречного обязательства, недействительность или мнимость сделки, которые следует исследовать с учетом мнения кредиторов, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении спора. Третья отметила, что определение Суда имеет важное значение для рассмотрения споров, инициированных конкурсными управляющими, осуществляющими деятельность в ситуации дефицита информации и отсутствия первичной документации.

ВС: Отказ в применении последствий пропуска срока давности в корпоративных спорах – это крайняя мера 18 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-9873 по делу № А40-238905/2020, в котором, в частности, разъяснено, что отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности допустим в корпоративных спорах лишь в крайних случаях. Верховный Суд указал, что это возможно, когда выявлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, препятствовавшего подаче иска. Как отметил один из экспертов «АГ», в определении ВС РФ затронуты в основном вопросы применения исковой давности в спорах о восстановлении корпоративного контроля. Другой полагает, что срок для истца в этом деле начал течь с момента, когда он принял или должен был принять участие в первом после «размытия доли» очередном собрании участников общества. Третий счел, что позиция ВС по этому спору согласуется со сложившейся судебной практикой. Четвертая назвала решение ВС формально верным, поскольку необоснованное восстановление пропущенных сроков исковой давности недопустимо и влечет за собой последствия в виде нестабильности гражданского оборота.

ВС защитил победителя торгов, которому продали «лишнее» На банкротных торгах продали нежилые помещение в многоэтажке. Объект находился в залоге у банка, поэтому полученные средства направили на расчет с кредитором. Позже победитель торгов лишился прав на часть покупки, так как помещение признали общим имуществом собственников. Тогда он попытался взыскать с банка неосновательное обогащение. Три инстанции ему отказали, а Верховный суд встал на сторону истца. Экономколлегия указала, что такая сделка изначально является ничтожной и нарушает права жителей дома.

ВС призвал корректно определять размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29227 3 по делу № А40-96313/2021, в котором указал на недопустимость включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований аффилированных с ними лиц. Он напомнил, что в размер субсидиарной ответственности КДЛ не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Представитель ответчика в комментарии «АГ» отметила, что Суд своим определением защитил права контролирующих должника лиц от необоснованно возложенной на них ответственности. Один из экспертов «АГ» полагает, что при новом рассмотрении перед судами стоят сложные задачи: определить размеры субсидиарной ответственности КДЛ при наличии в реестре требований кредиторов аффилированных лиц, а также установить реальное воздействие руководителя и учредителя на деятельность должника. Другой заметил, что несмотря на конкретные нормы Закона о банкротстве в отношении определения размера субсидиарной ответственности, нередко бывают сложности в отношении требований, принадлежащих самому контролирующему лицу или его аффилированным лицам. Третья обратила внимание, что ВС направил спор на новое рассмотрение не только в отношении требований заявителя, но и в отношении второго контролирующего лица, который не обжаловал судебные акты.

ВС поддержал омбудсмена Москалькову в деле о водителе-двойнике Судья Верховного суда РФ рассмотрел ходатайство Уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой в защиту водителя из Самарской области, который был наказан московскими судами за управление автомобилем в состоянии опьянения — его оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили права управления транспортом на 1,5 года.