ВС направил на новое рассмотрение споры о коммунальных платежах и неосновательном обогащении

Кассация: отказ во взыскании залога — не препятствие для статуса залогового кредитора Андрей Мелконян обратился в суд с заявлением о признании Давида Арутюняна банкротом в связи с наличием задолженности по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Мелконяна обоснованными, включили их в реестр требований кредиторов должника, однако отказали в признании за Мелконяном статуса залогового кредитора. Суды указали, что ранее Краснодарский краевой суд отказал Мелконяну в обращении взыскания на предмет залога, поскольку объект недвижимости был признан самовольной постройкой. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в обжалуемой части, указав, что суды не исследовали все обстоятельства возникновения залогового права на земельный участок должника и не дали оценку доводам лиц, участвующих в деле. Подробнее: PROбанкротство

ВС решил, должен ли дольщик-банкрот в одиночку тянуть расходы на общий объект инвестиций Нижестоящие суды основывались на том, что поскольку в госреестре нет сведений о праве собственности правительства Москвы на имущество, то и обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества отсутствует. ООО «УКС-4» и Правительство Москвы заключили инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома. После ввода объекта в эксплуатацию возник спор о распределении жилых и нежилых помещений. ООО «УКС-4», которое в дальнейшем было признано банкротом, оплатило коммунальные платежи за период с 10.03.2017 по 31.08.2021 года и обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы половины этих расходов. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что в спорный период за Правительством Москвы не было зарегистрировано право собственности. Суды также отметили, что истец не представил расчет платежей по нежилым помещениям. В кассационной жалобе ООО «УКС-4» указало, что обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с регистрацией права, а возникает в силу закона. Также истец представил расчет и сослался на уклонение ответчика от приемки помещений. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № А40-8823/2023 .

Приморский краевой суд отменил решение предыдущей инстанции по иску прокуратуры к совладельцам Спортивного рынка. Ранее Первореченский районный суд постановил взыскать с Александра и Константина Ясиных, а также Сергея Матвеева почти миллиард рублей, заработанный на сдаче в аренду площадей в ТЦ «Союз» и «Гранд» на Спортивной. Истец заявлял, что раз эти торговые центры признали самостроями, то деньги нужно вернуть государству. Однако во второй инстанции адвокатам удалось доказать, что этот вывод необоснованный. Решение о взыскании отменено.

‍ Прокуратура оспаривает сделки по ремонту молодежных клубов в Татарстане на 104,7 млн руб. Среди отремонтированных объектов лагерь «Звездный» центра «Сэлэт» в Лаишево на 13,1 млн руб., «Сандугач» в Казани на 30 млн руб. и др. Претензии надзорного ведомства касаются перевода подрядчику 90% авансовых платежей вместо 10%. Представители «Главинвестроя Республики Татарстан» и «Казаньсоюзстроя» объяснили, что повышенный аванс выплатили для приобретения строительных материалов из-за роста цен. По мнению прокуратуры, подрядчик должен уплатить в доход республики проценты в размере почти 819 тыс. руб., так как действия компаний нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы на создание равных условий. Арбитражный суд рассмотрел и отклонил иск ведомства. Прокуратура будет оспаривать решение суда. -Урал Оставляйте «бусты»

Советским районным судом г.Владивостока разрешено гражданское дело, определяющее судьбу торгового центра «Гранд» Прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к почти 20 ответчикам с указанным иском в обоснование указав, что в ТЦ «Гранд»осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050045:639 степень готовности составляет 80% , находящегося в собственности, в отсутствие разрешительной документации разрешения на ввод в эксплуатацию . В связи с отсутствием разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, федеральный государственный пожарный надзор в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д. 46, не осуществляется. Поскольку ТЦ «Гранд» эксплуатируется без ввода объекта с кадастровым номером 25:28:050045:639 в эксплуатацию, использование площадей для осуществления предпринимательской деятельности создает угрозу жизни и здоровья пребывающих в здании людей. 22.11.2024 оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Решение суда не вступило в законную силу. Ранее с учетом ходатайства прокурора судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:050045:639, расположенного по адресу: ул.Русская, д.46 в г.Владивостоке, до вступления решения суда в законную силу. press_pk

О проверках "дроповодов" и криптообменников и не только - на tokengram.ru

Положение о продаже имущества должника не должно затягивать процедуру Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о продаже объекта недвижимости. Разрешая разногласия, суды двух инстанций руководствовались тем, что спорное имущество является ликвидным активом, пользующимся высоким спросом на рынке коммерческой недвижимости, данное имущество может быть использовано для сдачи в аренду и получения высокого дохода, при этом, цена, предложенная залоговым кредитором, была определена в 2021 году, то есть более трех лет назад. Суды согласились с доводами должника о том, что является целесообразным установить порог снижение цены продажи в размере 70% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, установить величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены продажи имущества каждые 10 рабочих дней. Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что банк в судах обеих инстанции заявлял обоснованные сомнения о том, что установление высокой цены отсечения приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов в случае, если имущество не будет реализовано по установленной в положении цене отсечения. Подробная позиция инстанции - на сайте #legaltop_судебнаяпрактика

Покупатель приобрел на торгах заложенное имущество должника-банкрота. Затем часть этого имущества была признана общим имуществом в многоквартирном доме и изъята у покупателя по требованию собственников помещений. По мнению экономической коллегии Верховного суда, покупатель может взыскать неосновательное обогащение с банка, который получил удовлетворение в рамках дела о банкротстве, так как у должника изначально не было права собственности на спорное общее имущество, а его залог был ничтожным. Таким образом, экономическая коллегия допустила взыскание неосновательного обогащения с третьего лица.

ВС отменил отказ взыскать неосновательное обогащение за продажу на торгах общего имущества ВС РФ восстановил баланс интересов сторон и пресек возможность формирования практики по включению общего имущества многоквартирного дома в конкурсную массу, говорят юристы. В рамках дела о банкротстве ООО «Молодежный центр «Компас» нежилые помещения, находившиеся в залоге у банка «Кремлевский», были реализованы на торгах. Победитель торгов Александр Сероштанов полностью оплатил стоимость помещений в размере около 6,2 млн рублей. Впоследствии часть этих помещений стоимостью 721,8 тыс. рублей была признана судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Сероштанов обратился с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что спорные помещения не могли быть предметом залога и что сделки по их передаче в ипотеку и реализации являются ничтожными. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Сероштанов пожаловался в Верховный суд РФ, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № А40-109777/2023 .

Приморский краевой суд отменил решение Первореченского районного суда, который ранее обязал совладельцев торговых центров «Союз» и «Гранд», находившихся на Спортивном рынке во Владивостоке, выплатить почти миллиард рублей в доход государства. Это решение от 23 июля 2024 года было признано необоснованным, и иск прокуратуры о взыскании средств оставлен без удовлетворения. Прокуратура утверждала, что ТЦ были построены незаконно, а их владельцы — Александр и Константин Ясины и Сергей Матвеев — за восемнадцать лет заработали 1,6 миллиарда рублей. Адвокаты защитили своих клиентов, указав на отсутствие оснований для взыскания и истечение срока давности. Краевой суд согласился с доводами защиты. Прокуратура намерена обжаловать это решение в кассации. На данный момент Константин Ясин находится в розыске, а его отец и Сергей Матвеев содержатся в СИЗО по обвинениям в деле о преступном сообществе. Подробнее в «АиФ-Приморье».

Вслед за торговыми центрами на Спортивном рынке под снос в будущем может пойти и ТЦ «Гранд» в районе 2-й Речки. Советский районный суд признал объект по сути угрожающим жизни и здоровью граждан