ksrf_ru

Конституционный Суд РФ встал на сторону потребителя в споре о месте и способе возврата товара приобретенного дистанционно 17 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 7 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26 1 Закона РФ О защите прав потребителей рассмотрено по жалобе П Н Тишкина История вопроса Петр Тишкин заказал на сайте интернет магазина товар детский комбинезон оплатил его и рассчитался за доставку покупки до пункта выдачи заказов После получения комбинезона П Тишкин решил что товар не соответствует его ожиданиям и обратился к продавцу за разъяснением порядка возврата Ему ответили что по условиям размещенным на сайте возврат возможен только при личном визите в любой розничный магазин сети Доводы заявителя об удаленности места его проживания более 200 км до ближайшего магазина продавца и просьбы разрешить отправку товара почтой за счет покупателя были отклонены Территориальный орган Роспотребнадзора не нашел оснований для привлечения магазина к ответственности за включение в договор условий ущемляющих права потребителя или непредоставление тому преимуществ установленных законом С этим согласились арбитражные суды Позиция Суда В силу конституционного принципа справедливости свобода признаваемая за предпринимателями и гарантируемая им защита должны быть уравновешены требованием об ответственном отношении к правам и свободам тех кого затрагивает их деятельность Свобода договора отнесенная к основным началам гражданского законодательства предполагает равенство согласование воли сторон и не может вести к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод Законодатель регулирующий соответствующие отношения не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон при их фактическом неравенстве и должен предоставлять преимущества более слабой стороне в том числе потребителю который во взаимоотношениях с профессиональными продавцами редко может повлиять на содержание договора Дистанционная продажа с применением информационно телекоммуникационных технологий выбора и заказа товара тем более затрудняет согласование с покупателем отдельных условий договора Одной из отличительных особенностей этого вида торговли является то что вывод о пригодности товара покупатель может сделать только после его вручения доставки Имея это в виду законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара в том числе надлежащего качества По общему правилу при таком отказе от товара покупатель должен своевременно заявить о своем решении передать товар продавцу и обеспечить возможность его проверки Однако нормативные предписания и правоприменительная практика не определяют каким образом потребитель может исполнить соответствующие обязанности не конкретизируют способ и место вручения возвращаемого товара продавцу а также порядок проверки состояния товара последним Иными словами сторонам позволено самостоятельно согласовать параметры взаимодействия в этой части Пользуясь этим продавец может установить и такой порядок действий потребителя при котором его затраты на возврат товара будут неадекватны его стоимости Это вынудит покупателя оставить неподходящий товар у себя и отказаться от осуществления своего права В подобных условиях само право становится декларативным Соответственно оспариваемые нормы не достигают своей цели и не обеспечивают необходимого преодоления неравенства возможностей сторон договора с участием потребителя

КС не принял жалобу военной академии на отсутствие льготы по уплате судебной пошлины www advgazeta ru novosti ks ne prinyal zhalobu voennoy akademii na otsutstvie lgoty po uplate sudebnoy poshliny 15 января Конституционный Суд вынес Определение 1 О 2026 по жалобе на подп 11 п 1 ст 333 37 Налогового кодекса согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ арбитражными судами освобождаются государственные органы органы местного самоуправления органы публичной власти федеральной территории Сириус выступающие по делам рассматриваемым ВС РФ арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков Суд указал что не может служить основанием для освобождения образовательного учреждения от уплаты госпошлины участие его в судебном споре не связанном с защитой государственных или общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений Один из экспертов АГ посчитал что аргументы содержащиеся в определении Конституционного Суда обоснованны Другая отметила что исполнение госконтракта не является напрямую государственной функцией выполнение которой освобождено от государственной пошлины

Конституционный Суд обязал отдельно содержать под стражей бывших работников судебного аппарата legalbulletin online konstitucionnyj sud objazal otdelno soderzhat pod strazhej byvshih rabotnikov sudebnogo apparata Работники аппаратов судов включая бывших с учётом их профессиональной деятельностью при применении к ним меры пресечения содержание под стражей должны содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых Постановление Конституционного Суда РФ от 23 10 2025 35 П По делу о проверке конституционности статьи 33 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в связи с жалобой гражданина А Х Э Конституционный Суд Российской Федерации постановил что ст 33 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не соответствуетКонституции в той мере в какой она не предусматривает отдельное от других подозреваемых и обвиняемых содержание под стражей работников аппаратов судов включая бывших в связи с их профессиональной деятельностью Мнение эксперта Из Постановления Конституционного Суда усматривается что его решение согласно которому работники аппаратов судов включая бывших с учётом их профессиональной деятельностью при применении к ним меры пресечения содержание под стражей должны содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых основывается на двух положениях В первых работники аппаратов суда включая бывших к которым применена мера пресечения заключения под стражей во время нахождения под стражей в равной степени с указанными в абз 7 п 2 ч 2 ст 33 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лицами являющиеся или являвшиеся судьями адвокатами сотрудниками правоохранительных органов налоговой инспекции таможенных органов органов принудительного исполнения Российской Федерации учреждений и органов уголовно исполнительной системы военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации могут быть подвергнуты жестокому или унижающему обращению со стороны других подозреваемых и обвиняемых обусловленному не только возможной местью конкретному лицу за исполнение им служебных обязанностей но и негативным отношением к правоохранительной и судебной системам в целом Однако в ст 33 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений это сходство не отражено Ранее Конституционный Суд в своём Постановлении от 09 07 2024 36 П отмечал что гарантии права на личную неприкосновенность должны распространяться на любые вводимые в отраслевом законодательстве меры если они фактически влекут лишение свободы в том числе на принудительные меры обеспечивающие производство по делу дабы не оказалось затронутым само существо данного права Лица к которым применена названная мера пресечения обладают крайне ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своём здоровье и безопасности Защита их прав и свобод гарантируется государством ч 1 ст 45 Конституции Во вторых согласно ч 3 ст 80 УИК России осужденные бывшие работники судов наравне с осужденными бывшими сотрудниками правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях в силу прошлой профессиональной деятельностью этих лиц и в целях обеспечения их личной безопасности а также для обеспечения безопасности других лиц отбывающих наказание Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда от 13 10 2009 1141 О О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 80 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации

КС указал на отсутствие критериев снижения стоимости услуг негосударственной экспертной организации www advgazeta ru novosti ks ukazal na otsutstvie kriteriev snizheniya stoimosti uslug negosudarstvennoy ekspertnoy organizatsii 11 февраля Конституционный Суд вынес Постановление 6 П 2026 в котором признал неконституционность ч 3 ст 108 КАС РФ на том основании что она не определяет нормативных критериев допустимости снижения ранее согласованного сторонами и экспертной организацией и утвержденного судом размера денежных сумм подлежащих выплате негосударственной экспертной организации Один из экспертов АГ заметил что суды различных инстанций при рассмотрении дел считают возможным выносить решения не только по снижению заранее оговоренной с экспертной организацией суммы но и вообще отказывать экспертной организации в оплате производства экспертизы Другой назвал простой суть правовой позиции КС неоплата услуг эксперта или экспертной организации после того как работа проведена ставит под угрозу их существование и затрудняет работу системе правосудия По мнению третьей отдельного внимания заслуживает рассуждение КС относительно возможности соотнесения расценок негосударственных экспертиз с расценками государственных учреждений

Законодателю надлежит закрепить критерии допустимости снижения денежных сумм причитающихся экспертам Впредь до внесения изменений в закон суд может снизить размер выплаты эксперту после исследования экспертизы по собственной инициативе с учетом мнения лиц участвующих в деле или по заявлению лиц участвующих в деле Такое снижение возможно если установлена неполнота представленного заключения пропорционально выполненному объему исследования несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов а также обнаружена явная неразумность чрезмерность расходов на оплату экспертизы с учетом стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях При этом экспертная организация вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм подлежащих выплате а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам Производство по статьям 3 и 45 КАС РФ прекращено так как они не регулируют определение размера выплачиваемых эксперту сумм и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя Пресс служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ усилил требования к критериям снижения судом денежных сумм подлежащих выплате экспертным организациям 11 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 6 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности статей 3 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе автономной некоммерческой организации Центр мониторинга и контроля за ценообразованием История вопроса В ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике по ходатайству истца Верховный Суд Республики Северная Осетия Алания поручил проведение судебной экспертизы АНО ЦМОК Стоимость экспертизы была определена в размере более 4 5 млн руб Впоследствии учитывая что не все выводы заключения экспертов были положены в основу решения суд первой инстанции определил перечислить на счет экспертной организации сумму около 3 млн руб В 2024 году апелляционная инстанция признала эту выплату завышенной и снизила ее до 520 000 руб посчитав что сумма вознаграждения является неразумной с учетом денежных сумм выплачиваемых за проведение аналогичных исследований экспертам государственных судебно экспертных учреждений Заявитель безрезультатно обжаловал это решение АНО ЦМОК обратилась в КС РФ По мнению заявителя обжалуемые нормы допускают необоснованное снижение судом размера вознаграждения эксперта установленного судом и согласованного с экспертной организацией Позиция Суда Эксперту должно гарантироваться право на получение справедливого вознаграждения и возмещение затрат Ограничения прав и свобод участников судебного процесса в том числе экспертов допустимы лишь в случаях когда они согласуются с определенными конституционно значимыми целями По общему правилу оплата экспертизы гарантируется именно в предварительно согласованном размере однако не исключено снижение судом чрезмерных судебных расходов с тем чтобы не были затруднены доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту На суде лежит обязанность контролировать оправданность и соразмерность этих сумм тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на ее проведение Суд может оценить целесообразность ранее определенных выплат эксперту после исследования его заключения Это необходимо для баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса Правоприменительная практика показывает что суды снижая выплаты негосударственному эксперту как правило руководствуются нормативно установленными критериями определения стоимости проведения экспертиз специалистами государственных судебно экспертных учреждений Однако стоимость услуг негосударственных организаций формируется на основе рыночных принципов которые не имеют тождественного значения для аналогичных государственных учреждений Обжалуемый закон не содержит положений закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный и утвержденный судом размер денежных сумм причитающихся эксперту после проведения экспертизы и не определяет нормативных критериев такого снижения Это подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к действиям суда что может сократить объем и качество доступных услуг в этой сфере и следовательно снизить уровень предоставляемых гарантий эффективной судебной защиты прав граждан их свобод и законных интересов Таким образом данный пробел препятствует реализации конституционных прав и свобод включая право на судебную защиту а его устранение требует адекватных мер реагирования Часть 3 статьи 108 КАС РФ не соответствует Конституции РФ

Преступное бездействие КС о гибели ребенка из за шалостей в автомобиле Оценивая ситуацию в которой девочка играя в припаркованном водителем автомобиле отца смогла его завести в результате чего машина тронулась и погиб другой ребенок Конституционный суд КС РФ отметил что бездействие родителей может стать смягчающим обстоятельством для того кто непосредственно оставил ключ в замке зажигания Это сказано в изученном РАПСИ определении КС РФ 3212 О в котором тот развеял сомнения в несправедливости норм примененных в данном деле и отказал осужденному заявителю в рассмотрении его жалобы Нарушитель поневоле Как следует из данного определения во время пикника мужчина не употреблявший спиртных напитков по просьбе своего друга управлял его автомобилем подвозил гостей ездил в магазин Иногда машина оставалась без присмотра В какой то момент дочь владельца автомобиля залезла внутрь салона поиграть в результате чего машина завелась тронулась и под ее колеса попал мальчик который впоследствии скончался от полученных травм Суд установил что покидая автомобиль водитель не включил стояночный тормоз оставил ключ от замка зажигания в салоне не запер двери не включил охранную систему а соответственно в нарушение пункта 12 8 Правил дорожного движения ПДД не принял должных мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля не исключил возможности его использования третьими лицами При этом суд отверг доводы обвиняемого о том что ему было указание где парковать транспортное средство что ему велели оставить ключи в салоне а также о том что владелец никак не отреагировал когда увидел что за рулем автомобиля находится его малолетняя дочь В итоге мужчина был приговорен к 4 годам лишения свободы по части 3 статьи 264 нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшие по неосторожности смерть человека Уголовного кодекса УК РФ Вышестоящие суды согласились с данной квалификацией деяния В итоге осужденный обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность вышеупомянутого положения УК РФ а также статьи 6 УК РФ о справедливости наказания Совместное причинение вреда КС РФ разъяснил что рассматривая такие дела суд должен установить все обстоятельства происшедшего каким образом дети оказались в автомобиле оставлены в нем водителем или проникли сами как они смогли его завести было ли управление автомобилем передано его владельцем водителю на длительное время или нет мог ли водитель воспрепятствовать проникновению детей в автомобиль был ли осведомлен владелец автомобиля о нахождении в нем детей были ли осведомлены родители о нахождении детей в автомобиле взрослые проигнорировали этот факт или позволили детям там находиться проверил ли владелец автомобиля правильно ли тот припаркован а также иные объективные и субъективные обстоятельства которые могут повлиять на квалификацию деяния При этом в ситуации когда причиненный находящимся в автомобиле ребенком вред является общим результатом бездействия и водителя и владельца автомобиля являющегося родителем этого ребенка то есть когда бездействие обоих служит эквивалентной адекватной и закономерной причиной наступивших общественно опасных последствий фактическое участие каждого в причинении совместного вреда уменьшает степень опасности личности водителя и допущенного им нарушения говорится в определении КС РФ Таким образом по мнению КС РФ противоправное бездействие владельца автомобиля или родителей ребенка который завел двигатель является существенным обстоятельством в механизме причинения вреда и может быть признано смягчающим наказание водителя обстоятельством Поэтому оспариваемые нормы не были расценены нарушающими права заявителя в обозначенном им аспекте поскольку они не позволяют привлекать к уголовной ответственности без учета всей совокупности обстоятельств подтверждающих наличие соответствующего нарушения

Конституционный суд впервые прямо признал что люди фактически живут в апартаментах а государство само допустило появление такого сегмента недвижимости Формула получилась компромиссная пребывать в апартаментах Ъ теперь можно проживать нет говорит представитель юридической группы Яковлев и Партнеры Сергей Сергеев Суд констатировал что массовое использование апартаментов для проживания сложившаяся социальная реальность которую государство не предотвратило И правовое регулирование должно это учитывать полагает управляющий партнер Пугачева и партнеры Татьяна Пугачева Она указывает что решение КС разрешает временную регистрацию в нежилых помещениях сходных по характеристикам с квартирами включая большинство типовых апартаментов Они не должны входить в номерной фонд гостиниц и домов отдыха и при этом по документам на здание должны быть предназначены для пребывания граждан Партнер консалтинга Legal Principles Елена Ковалева уточняет схожесть с квартирами подразумевает наличие отдельных комнат кухни и санузла На рынке недвижимости решение КС может привести к росту интереса к апартаментам как формату из за снижения правовой неопределенности считает господин Сергеев Регистрация по месту пребывания не обязывает власти строить школы поликлиники и развивать прочую инфраструктуру вокруг подобных зданий предупреждает госпожа Ковалева Она считает что повышенные коммунальные платежи для владельцев апартаментов также сохранятся

Конституционный суд разрешил временную регистрацию в нежилых помещениях Конституционный суд КС РФ впервые признал что владельцы апартаментов фактически проживают в них хотя по закону этот сегмент недвижимости является нежилым Судьи пришли к такому выводу рассматривая жалобу москвички которая не смогла зарегистрироваться по месту пребывания в апартаментах принадлежащих матери ее супруга В итоге КС разрешил временную регистрацию для собственников апартаментов и их родственников подчеркнув что это не означает снижения налоговых ставок и стоимости коммунальных услуг Тем не менее опрошенные Коммерсантъ юристы считают постановление важным законодательным компромиссом Москвичка Виктория Пиунова обратилась в Конституционный суд в сентябре 2025 года Они с супругом еще в 2022 году пытались зарегистрировать всю семью по месту пребывания в петербургских апартаментах гостиничного типа причем это помещение принадлежало матери ее мужа Супруги обратились в ОВД через паспортный отдел управляющей компании Они предоставили нотариально удостоверенное согласие собственника нежилого помещения на регистрацию их по месту пребывания сроком на пять лет а также копию разрешения на ввод здания в эксплуатацию с указанием на предназначение здания для размещения гостиницы и копию плана этажа В полиции им отказали заявив что помещение является нежилым Решение МВД было обжаловано в Приморском райсуде Санкт Петербурга Но эта инстанция а затем горсуд Санкт Петербурга и Третий кассационный суд отказали с тем же обоснованием А в октябре 2024 года супругам было отказано в передаче жалобы в Верховный суд РФ Тогда Виктория Пиунова обратилась в КС указывая на неоднозначность судебной практики по этому вопросу Заявительница напомнила о решении Красногвардейского райсуда Санкт Петербурга который в 2023 году установил что законы не запрещают регистрацию по месту пребывания в нежилых помещениях Москвичка также указывала что правила регистрации и снятия граждан с учета утверждены постановлением правительства РФ 713 еще в 1995 году запрещают оформление регистрации по месту жительства в нежилых помещениях но не регистрацию по месту пребывания там Теми же правилами указала заявительница предусмотрено что местом временного проживания человека может выступать и гостиница А суды по ее мнению применили ограничительное толкование закона О праве граждан РФ на свободу передвижения Поэтому Виктория Пиунова сочла нарушенными право на свободу передвижения и принцип равенства всех перед законом ст 27 и 19 Конституции РФ потребовав признать неконституционными ст 2 и 3 закона о свободе передвижения Судьи КС фактически согласились с логикой госпожи Пиуновой распорядившись признать абзац 7 ст 2 оспариваемого закона неконституционным Теперь законодатель должен изменить его а до этого момента регистрация по месту пребывания собственников апартаментов а также членов их семей и близких родственников должна проходить аналогично регистрации по месту пребывания в жилых помещениях Нельзя отрицать то обстоятельство что в современных условиях весьма распространено достаточно длительное пребывание фактически проживание граждан в нежилых помещениях сходных по предусмотренным проектной документацией соответствующего здания характеристикам с квартирами в многоквартирном доме и не входящих в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения говорится в постановлении Также необходимо будет поправить правила регистрации и снятия граждан с учета Впрочем КС отдельно подчеркнул что регистрироваться по месту жительства в апартаментах по прежнему нельзя А регистрация по месту пребывания не должна налагать на органы власти дополнительных обязанностей по благоустройству территории созданию и поддержанию на ней социальной транспортной и иных инфраструктур Также постановление не означает необходимости устранения дифференциации в вопросах налогообложения в размере платежей за коммунальные ресурсы и т п между жилыми и рассматриваемыми нежилыми помещениями подчеркивают судьи

Конституционный Суд РФ разрешил регистрацию по месту пребывания в апартаментах 3 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 4 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона РФ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 3 12 и 14 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ рассмотрено по жалобе В И Пиуновой История вопроса Виктория Пиунова обратилась через паспортный отдел управляющей компании в орган внутренних дел с заявлением о регистрации всех членов своей семьи по месту пребывания в Санкт Петербурге Зарегистрировать себя мужа и двух несовершеннолетних детей она предполагала в апартаментах гостиничного типа имеющих статус нежилого помещения принадлежащих на праве собственности матери супруга К заявлению женщина приложила нотариально удостоверенное согласие собственника помещения на регистрацию копию разрешения на ввод здания в эксплуатацию с указанием на предназначение здания для размещения гостиницы и копию плана этажа на котором расположено это нежилое помещение Однако ей было отказано Суды данное решение поддержали отметив что регистрация по месту пребывания на основании заявления граждан в помещениях являющихся нежилыми законодательством не предусмотрена а регистрацию в гостинице осуществляет ее администрация При этом было констатировано что хотя здание предназначено для размещения гостиницы само помещение на регистрации в котором настаивала заявительница в состав гостиничного фонда не включено Позиция Суда Свободно реализуя конституционное право на выбор места пребывания и жительства в РФ гражданин обязан уведомлять орган регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства Отсутствие регистрации не служит непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав но может породить неудобства в процессе их осуществления Существует два различных порядка регистрации граждан по месту пребывания уполномоченными органами в жилых помещениях не являющихся местом жительства на основании заявления а также администрациями учреждений с определенными нежилыми помещениями с представлением в органы МВД соответствующей информации В первом случае выдается свидетельство о регистрации а во втором это не предусмотрено Такая дифференциация обусловлена различным правовым режимом жилых и нежилых помещений В современных условиях распространено длительное пребывание а фактически проживание граждан в нежилых помещениях которые согласно проектной документации сходны с квартирами но не входят в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения Они объективно могут использоваться для личных семейных домашних бытовых нужд Невозможность осуществить в них регистрацию притом что временное проживание в них не запрещено ограничивает право на свободный выбор места пребывания Усматривается также и нарушение права частной собственности т к владельцы таких помещений не могут свободно их использовать для личных семейных домашних бытовых нужд для предоставления в пользование т к ни сами собственники ни пользователи например близкие родственники не имеют возможности там зарегистрироваться по месту пребывания