ksrf_ru

Применение данной меры в целях общественной безопасности должно иметь установленные законом субъекта РФ временные рамки, не превышающие периода, разумно необходимого для улучшения экстраординарной ситуации. Необходимо также установить разумный срок и условия для обнаружения отловленного животного его владельцем. Это предопределено как наличием имущественных прав на животное, так и особой эмоциональной связью между владельцем и его питомцем, в силу которой смерть последнего причинит человеку страдания. Когда же субъекты РФ вынужденно предусматривают случаи и порядок умерщвления животных без владельцев в установленных настоящим Постановлением пределах, требование о недопустимости жестокого обращения с животными, безусловно предполагает, что оно должно осуществляться гуманными методами. Выявив конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, КС РФ признал их не противоречащими Конституции РФ. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Правительство поддержало приоритет Конституции РФ в сфере местного самоуправления 15 июля. INTERFAX.RU - Правительство поддерживает законопроект о приоритете российской Конституции над международными договорами России в сфере организации местного самоуправления как конституционно-правовых условий деятельности публичной власти, сообщил "Интерфаксу" источник, знакомый с соответствующим документом. "В проекте отзыва правительства, одобренном в понедельник на заседании правительственной комиссии по законопроектной деятельности, говорится, что правительство поддерживает законопроект", - сказал собеседник агентства. Законопроект № 621820-8 в мае в Госдуму внесли депутаты от ЛДПР Ярослав Нилов и Алексей Диденко. Они предлагают изложить в статье 4 закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в России" пункт 1 в новой редакции, указав, что "правовую основу местного самоуправления составляют Конституция, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ указы и распоряжения президента РФ, постановления и распоряжения правительства РФ, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти , конституции уставы , законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты". В настоящий момент в упомянутом пункте 1 статьи 4 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" в качестве правовой основы местного самоуправления в числе первых указаны источники международно-правового характера, что в правоприменительной практике толкуется как их приоритетность над действием Конституции, отмечается в пояснительной записке. Вместе с тем президентом России "еще в Послании Федеральному Собранию от 15.01.2020 указывалось на приоритетность нашей Конституции над нормами международного права и необходимости закрепления данного положения в федеральном законодательстве", пишут депутаты в пояснительной записке к проекту закона. В этой связи предлагаемые новеллы направлены, в том числе и на реализацию данного указания, считают они. Депутаты также отмечают, что "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу на всей территории России, следовательно, международные нормы не должны иметь приоритет над ней и/или применяться ей вопреки".

Оспаривание норм Конституции, которые не находятся в силе, не является эффективной стратегией защиты интересов в суде, говорит, в свою очередь, адвокат МКА «Ковалев, Малютов и партнеры» Ольга Лапина. Вместо этого, продолжает она, следует сосредоточить усилия на доказательстве обстоятельств дела. В случае положительного результата ДНК-экспертизы и отсутствия иных юридических препятствий суды, как правило, принимают решение в пользу установления факта отцовства. Это подтверждается практикой и тенденцией к защите прав ребенка на знание своего происхождения и поддержание связи с биологическими родителями. «В основном установить отцовство через суд стремятся при оформлении алиментов либо для вступления в наследство», – говорит руководитель школы для юристов «САМ в СУД» Любава Трофимова, замечая, что Мамедовой следовало бы сначала обратиться в Верховный суд. В жалобе Мамедовой есть очень существенные процедурные и процессуальные недочеты, которые позволят по формальным основаниям отказать заявителю, отмечает юрист в сфере конституционного права Иван Брикульский, также указывая на то, что не пройден этап Верховного суда. Кроме того, не соблюдены все требования жалобы по форме, нет обоснования допустимости. «Фактически все сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями в вопросах отцовства, а это не входит в предмет КС», – заметил Брикульский. Иными словами, сказал юрист, чтобы КС пошел навстречу заявительнице, ему придется вмешаться в компетенцию ординарных судов по вопросам установления фактов, чего суд не может делать ни в силу Конституции, ни законов.

«Для Конституционного суда... была и остается уверенность в недопустимости возобновления назначения и применения смертной казни в рамках действующей конституции», — заявил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в докладе. Он отметил, что меры ограничения прав, как и угрозы, против которых они направлены, не являются «константной величиной» и могут быть «подвижными». Однако «подвижности», по словам Зорькина, есть пределы.

КС выслушал мнения властей о нормах закона об умерщвлении бездомных животных В Конституционном суде 18 мая начались обсуждения по жалобе Верховного суда ВС Бурятии на недавно принятые поправки в закон об ответственном обращении с животными, позволяющие регионам принимать самостоятельные решения о способах умерщвления бездомных собак. Заседание впервые за долгое время проходило в открытом режиме. Поводом к обращению стал административный иск зоозащитников и благотворительного фонда помощи животным, который рассматривал ВС. Речь шла о признании недействующими отдельных положений регионального закона от 22 ноября 2023 г. «Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия». По мнению заявителей, положения принятого регионального закона противоречат федеральному. В частности, истцы указывают на неправомерность нормы, предусматривающей возможность умерщвления жизнеспособных животных на 31-й день с момента отлова, если в течение 30 календарных дней пребывания в пунктах временного содержания животное осталось невостребованным физическими или юридическими лицами. Суд решил приостановить производство и обратиться в КС за разъяснениями, поскольку нынешние обстоятельства в законе свидетельствуют о наличии возможности произвольного применения норм, что является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом.

Грань между безопасностью людей и гуманностью к животным обсудили в КС 18 июн — РАПСИ. Конституционный суд КС РФ обсудил во вторник в открытом заседании нормы закона об ответственном обращении с животными, которые, по мнению зоозащитников, предоставляют региональным властям неограниченные полномочия, связанные с распоряжением жизнью бездомных собак, в том числе и в вопросах их умерщвления.

КС проверит нормы, разрешающие властям распоряжаться жизнью животных 14 июн — РАПСИ. Конституционный суд КС РФ проверит нормы об обращении с бездомными животными, которые предоставляют региональным властям неограниченные полномочия, связанные с распоряжением жизнью животных без владельцев, в том числе и в вопросах их умерщвления. "Во вторник, 18 июня, в 10.00 КС РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности положений части 4 статьи 7, абзаца 1 части 1 и части 7 статьи 18 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по запросу Верховного суда Республики Бурятия. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — сообщили в пресс-службе КС РФ. В производстве Верховного суда ВС Бурятии находится дело по административному иску зоозащитников о призвании недействующими отдельных положений регионального закона от 22 ноября 2023 года "Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия". Истцы считают неправомерной норму, предусматривающую возможность умерщвления жизнеспособных животных на 31-й день с момента отлова, если в течение 30 дней пребывания в пунктах временного содержания животное осталось невостребованным физическими или юридическими лицами. ВС Бурятии, приостановив судебный процесс, направил в КС РФ запрос в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе соответствия подлежащих применению в этом деле норм федерального закона Конституции. "По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку предоставляют регионам неограниченные полномочия по введению мероприятий, связанных с распоряжением жизнью животных без владельцев за рамками установленных федеральным законодательством, что вступает в противоречие с принципами гуманного обращения с животными, в том числе с запретом жестокого обращения с ними", — передает пресс-служба КС РФ позицию заявителя.

КС не усомнился в нормах об освобождении от ответственности и прекращении дела в связи с примирением Конституционный Суд опубликовал Определение № 891-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые, как указал заявитель, не допускают прекращения уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда. Как указал Конституционный Суд, примирение с потерпевшим не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить лицо, имеющее судимость за совершение тяжких преступлений, от уголовной ответственности. Один из адвокатов отметил, что совершение лицом, имеющим судимости за совершение тяжких преступлений, еще одного тяжкого преступления свидетельствует о значительной степени общественной опасности его деяния. Второй посчитал, что примирение с потерпевшим хоть и снижает степень общественной опасности совершенного преступления, но не всегда является определяющим при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Третий указал, что при примирении необходимо учитывать интересы всех сторон, а также интересы общества и государства.

Конституционный Суд рассмотрел вопрос возвращения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным Конституционный Суд в постановлении от 12.03.2024 г. № 10-П предписал урегулировать вопрос о возврате платы при прекращении рассмотрения обращения финомбудсменом. Мнение эксперта Довольно интересное постановление вынес Конституционный суд РФ. В постановлении суд затронул сразу несколько аспектов. Одним из них является недовольство деятельностью лиц, скупающих право требования к страховым компаниям, из-за которых граждане, ввиду своей недостаточной осведомленности, недополучают компенсации. И поскольку их деятельность нельзя запретить, законодатель установил плату за обращение к финансовому уполномоченному. Также суд рассуждал на тему правовой природы платы за обращение к финансовому уполномоченному. Если это госпошлина, то в ряде случаев она подлежит возврату, если обращение не привело к юридически значимому результату. В других случаях – предусмотрен частичный возврат. Однако, незачем тут рассуждать, публично-правовой характер соответствующих правоотношений предполагает точное и однозначное указание на правовые последствия прекращения рассмотрения. И если таких последствий законодатель не предусмотрел, то нужно предусмотреть. Сложно сказать, что по итогам предусмотрит законодатель. Лица, которым уступлено требование, ведут профессиональную деятельность, а значит должны проявить должную осмотрительность и понять, был ли их цедент потребителем. От этого зависит нужно ли вообще обращаться к финансовому уполномоченному. Возможно, было бы справедливым рассмотреть механизм частичного возврата платы, как это предусмотрено в гражданском процессе при прекращении производства по делу мировым соглашением. Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

КС разъяснил последствия публикации символики до признания ее экстремистской 14 мая - РАПСИ. Размещение в соцсетях символики экстремистской организации до признания ее таковой не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушающие закон посты не были удалены впоследствии. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда КС РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Сельковой. Заявительница пыталась оспорить конституционность части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП , устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской или экстремистской символики. Как следует из материалов дела, Селькова разместила на своей странице в одной из социальных сетей несколько сообщений, содержащих символику организации, которая впоследствии была признана экстремистской, и была оштрафована за это. Заявительница посчитала, что привлечение к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось административным правонарушением, не конституционно. КС РФ согласился, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом, КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за пропаганду символики экстремистских организаций, что является мерой, направленной на противодействие экстремистской деятельности, но подчеркнул, что противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации символики экстремистской организации. "Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена", - говорится в определении КС РФ. А соответственно, оспариваемая норма, по мнению КС РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.