ksrf_ru

Прокурор может добиваться досрочного прекращения полномочий главы муниципалитета в связи с утратой доверия Конституционный Суд опубликовал Определение от 29 мая № 1503-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 39 «Участие прокурора в административном деле» и ч. 4 ст. 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС РФ, ч. 7.3 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также ч. 6 ст. 11 и ч. 4.5 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции. В определении КС, в частности, отметил, что полномочия такого лица прекращаются досрочно из-за несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе, Законом о противодействии коррупции. По мнению одного из адвокатов, в определении осталась без внимания суть претензии заявителя, касающаяся того, что после начала проверки лицо может быть уволено фактически по одному основанию. Другой заметил: КС вновь указал, что поступивший от прокурора иск подлежит оценке судом и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях. Третий полагает, что в рассматриваемом случае Суд также подчеркивает необходимость баланса между публичными интересами и правами должностных лиц.

КС не стал разъяснять постановление об исполнении решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» 10 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1528-О-Р/2025, которым отказал в ходатайстве Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления КС от 19 апреля 2016 г. № 12-П/2016 по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. «Анчугов и Гладков против России». Отвечая на ходатайство ЦИК, он указал, что запрет в реализации активного избирательного права касается всех осужденных к лишению свободы в период отбывания ими этого вида уголовного наказания, даже если они находятся в СИЗО. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что определение КС является совершенно правильным, поскольку никакой разницы нет, в каком учреждении находится осужденный к реальному отбыванию срока наказания в виде лишения свободы. Другая указала, что, несмотря на то, что в удовлетворении ходатайства ЦИК РФ было отказано, разъяснения, содержащиеся в рассматриваемом определении, максимально подробные и доскональные, даже избыточные, что исключает какое-либо иное трактование запретительной нормы ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. Третья отметила, что подход КС демонстрирует, что уголовная репрессия не может предвосхищать приговор суда даже в форме временного ограничения активного избирательного права: до окончательного подтверждения вины никто не может ограничивать такие фундаментальные права, как участие в выборах. Четвертая указала, что никаких исключений для осужденных, находящихся в местах лишения свободы, нет.

Верховный суд запретил деятельность украинского движения «Аллатра» Верховный суд ВС по иску генерального прокурора Игоря Краснова признал украинскую секту «Аллатра организация признана нежелательной на территории РФ » экстремистской и запретил ее деятельность на территории РФ, передает корреспондент «Ведомостей» из зала суда. Решение подлежит незамедлительному исполнению. Краснов обратился в суд с иском 23 мая. По данным генпрокуратуры, «Аллатра» распространяла заведомо ложную информацию, дискредитирующую действия ВС РФ. Также для прикрытия политического характера деятельности организация проводила мероприятия под грифом организации «Созидательное общество», центр управления которой находится в США. Заседание проходило в закрытом режиме. «Аллатра» – международное религиозное движение, созданное на территории Украины. В 2023 г. Генпрокуратура уже внесла организацию в перечень нежелательных. Надзорное ведомство отмечало, что члены секты в России получают указания от украинских кураторов о проведении единых скоординированных акций по дискредитации политики федеральных и региональных органов власти. После признания движения нежелательным ФСБ начала пресекать деятельность его ячеек в различных регионах страны. В отношении участников организации были возбуждены уголовные дела. К примеру, 9 октября ФСБ совместно с военнослужащими вычислила деятельность ячейки движения «Аллатра» в Саратовской области. В их отношении возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 284.1 УК осуществление деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности .

Совет Федерации назначил заместителем председателя КС РФ судью Жаркову 4 июн — РАПСИ. Совет Федерации утвердил кандидатуру судьи Людмилы Жарковой на должность заместителя председателя Конституционного суда КС РФ, сообщили РАПСИ в пресс-службе верхней палаты парламента. Представление о назначении Жарковой внес президент России Владимир Путин. Ранее комитет Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству также рекомендовал это назначение. Кандидатуру Жарковой представил председатель КС РФ Валерий Зорькин. Людмила Жаркова — судья Конституционного суда РФ, назначенная в его состав еще Борисом Ельциным в 1997 году. Она прошла путь от секретаря городского суда до судьи КС. После окончания юридического факультета Ленинградского государственного университета в 1979 году она работала в Минюсте Карелии, затем возглавляла Конституционный суд республики, прежде чем была назначена в КС РФ.

Зампредом КС станет специалист по социальным вопросам и трудовому праву Комитет Совета федерации по конституционному законодательству и государственному строительству на заседании 3 июня рекомендовал назначить судью Конституционного суда КС Людмилу Жаркову на должность заместителя председателя КС. Глава инстанции Валерий Зорькин заверил сенаторов в том, что его будущий заместитель — человек не только опытный, но и надежный. Сама же госпожа Жаркова рассказала парламентариям об отсутствии «пробела», связанного с выходом России из-под юрисдикции ЕСПЧ, а также попросила повысить зарплату сотрудникам судов.

Должны ли наследники лица, совершившего преступление, возмещать моральный вред потерпевшим? 29 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 24-П/2025 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 151 «Компенсация морального вреда» и ст. 1112 «Наследство» ГК РФ. КС РФ указал, что действующее законодательство прямо не запрещает переход к наследникам обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением в пределах стоимости наследственного имущества. Одна из адвокатов отметила, что КС создает условия для реализации права на компенсацию морального вреда потерпевшим и при таком подходе обеим сторонам доступны конкретные законные механизмы защиты своих прав. Другой подчеркнул, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в размере, не превышающем стоимость унаследованного имущества, и компенсация морального вреда, который был причинен преступлением, должна происходить в том же порядке. Третий обратил внимание, что в постановлении затронут весьма тонкий вопрос, касающийся момента, когда между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим возникает материально-правовая связь.

КС отклонил запрос мирового судьи касательно того, является ли мотоблок транспортным средством Конституционный Суд вынес Определение № 1225-О/2025 по запросу мирового судьи по проверке конституционности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет. Он указал, что заявитель фактически предлагает КС РФ решить вопрос о выборе норм права, применяемых в конкретном деле, учитывая технические характеристики мотоблока, которым управлял гражданин в состоянии опьянения. Как отметил один из экспертов «АГ», несмотря на отказ в принятии запроса к рассмотрению, определение КС выявило наличие ряда проблем как у судов, так и у органов ГИБДД, требующих исправления, иначе они приводят к ошибкам правоприменения в отношении обычных граждан. Другая считает, что в настоящее время в условиях изобилия электросамокатов, моноколес и прочих новшеств особенно важно внести дополнения в ПДД о том, что конкретно относится к транспортным средствам и что относится к понятию источника повышенной опасности.

КС распорядился урегулировать использование сельскохозяйственных земель в составе Прибайкальского нацпарка 28 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П/2025 по делу о проверке конституционности абз. 4 п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» от 13 февраля 1986 г. № 71, согласно которому в состав вышеуказанного парка при его создании включено 112 000 га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Он заключил, что до сих пор не урегулированы вопросы хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах нацпарков земель сельскохозяйственного назначения – бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР. По мнению одного из экспертов «АГ», постановление КС РФ примечательно тем, что оно вводит дифференцированное правовое регулирование земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав национального парка: установленные в законе общие ограничения на их использование должны быть конкретизированы и адаптированы к нуждам этого парка и проживающего там населения. Другая предположила, что в будущем появится специфическое регулирование использования особо охраняемых природных территорий на уровне федерального закона, которое, по мнению КС, обязано обеспечить баланс частных и публичных интересов.

КС не усомнился в порядке уплаты госпошлины при обжаловании решения административного органа Конституционный Суд опубликовал Определение № 1219-О от 13 мая по жалобе на нормы об уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа. Суд указал, что введение универсального правила об уплате госпошлины, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования. Одна из экспертов «АГ» заметила, что данное определение обозначило проблему несоответствия норм КоАП и НК касательно необходимости уплаты госпошлины при подаче жалоб на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Другой считает, что лицо, оспаривающее, по его мнению, незаконные решения госорганов, должно иметь возможность использовать все правовые механизмы независимо от того, имеется ли у него на это финансовая возможность. Третья полагает, что конструкция текста определения довольно сложна и не ориентирована на адресата, чью жалобу рассматривал Суд. Четвертая подчеркнула, что КС сделал свой вывод об отсутствии нарушения прав заявителя с учетом того, что он обжаловал не решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, а именно решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существующие подзаконные акты лишь частично восполняют пробелы нормативного регулирования использования сельскохозяйственных земель в составе национального парка. До настоящего времени законодателем не решены вопросы о правовом режиме их хозяйственной эксплуатации, включая вопросы о разграничении и осуществлении в этой сфере соответствующих полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти РФ и Иркутской области. Отсутствие федерального регулирования чревато автоматическим распространением на данные сельскохозяйственные земли родовых запретов, присущих особо охраняемым природным территориям. Все это затрудняет не только устойчивое и экологически совместимое использование таких земель в пользу заинтересованных граждан, но и их эффективную охрану, а потому затрагивает и публичные интересы. Создание правового регулирования с учетом ограничений национального парка и принципов земельного законодательства будет способствовать защите указанных земель, их рациональному использованию, охране и развитию органического сельского хозяйства. Незавершенность законодательного регулирования правового режима хозяйственной эксплуатации сельскохозяйственных земель в Прибайкальском национальном парке имеет характер конституционно значимого пробела. Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю и Правительству надлежит внести соответствующие изменения в правовое регулирование. Пресс-служба Конституционного Суда РФ