advgazeta_ru

ВС напомнил нюансы уведомления ответчика по делу об оспаривании сделки должника ее конкурсным управляющим 28 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-28572 6 по делу № А40-228103/2020, в котором разъяснен порядок почтового уведомления ответчика по делу об оспаривании сделки должника ее конкурсным управляющим. Суд, в частности, указал на недопустимость однократной попытки вручения ответчику судебного извещения почтальоном в нерабочее время. Один из экспертов «АГ» отметил, что правовая позиция Верховного Суда существенно расширяет обязанности как суда, так и сторон судебного разбирательства, поскольку возлагает на них дополнительную обязанность не только контролировать факт доставки корреспонденции, но и осуществлять надзор за деятельностью почтовых служб. Другой отметил, что в настоящее время идет тренд на ужесточение требований к арбитражным управляющим в процедурах банкротства, а без качественного и детального анализа дел и активной работы юристов шансы на возврат денег кредиторов стремятся к нулю.

Адвокат отстоял в ВС оправдательный приговор, доказав отсутствие нарушений при рассмотрении дела присяжными Верховный Суд, вопреки выводам кассации, не нашел оснований для признания сформированной коллегии присяжных не легитимной, а также подтвердил право защиты указывать на неполноту следствия при анализе и оценке исследованных с участием присяжных допустимых доказательств

Предложено закрепить порядок предоставления свиданий заключенным в СИЗО с родственниками 28 января в Госдуму был внесен законопроект № 827872-8, направленный на установление порядка принятия решения о предоставлении свиданий подозреваемым и обвиняемым с их родственниками и иными лицами в СИЗО. Согласно законопроекту вопрос о предоставлении таких свиданий будет решаться через ходатайства, отказ в удовлетворении которых возможен только при наличии обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов уголовного судопроизводства. Один из адвокатов считает, что предложенная формулировка концептуально не решает коллизии и все еще позволяет правоприменителю в пределах своей дискреции немотивированно отказывать в предоставлении свиданий. Другой полагает, что введение механизма рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий позволит унифицировать подходы к решению данного вопроса, исключить произвольные отказы и обеспечить равное положение всех участников процесса. Третий счел целесообразным дополнить изменения положениями о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания должно содержать сведения о том, какие именно права и свободы и каких именно других лиц, а также какие интересы уголовного судопроизводства будут нарушены вследствие запрашиваемого свидания. Как полагают в ФПА, задача стороны защиты в такой ситуации будет заключаться в том, чтобы потребовать у должностного лица вынесения мотивированного и обоснованного постановления с раскрытием конкретных обстоятельств, в силу которых свидание может причинить определенный вред, и чтобы контрольно-надзорные органы смогли оценить достоверность таких выводов в случае обжалования.

ВС вернул в апелляцию уголовное дело, рассмотренное без осужденного и его защитника по соглашению 22 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 36-УД24-15-К2, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело, установив, что суд, зная о болезни осужденного, желавшего принять участие в заседании, при наличии защитника по соглашению назначил ему защитника и рассмотрел дело по существу. Суд установил, что апелляция не рассмотрела возможность отложения судебного заседания из-за неявки защитника по соглашению по уважительным причинам, а также не выяснила причины неявки осужденного и его позицию относительно защиты его интересов адвокатом по назначению. Защитник осужденного отметила, что, обращаясь в Верховный Суд, она надеялась на восстановление права на защиту, которое было грубо нарушено не только апелляционным судом, но и кассационным, который оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на наличие протеста прокурора. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на позицию ВС о том, что приоритет в выборе защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит обвиняемому, а не стороне обвинения или суду. Другой отметил, что настойчивость и принципиальная позиция стороны защиты были вознаграждены.

ВС отменил оправдательный приговор суда с участием присяжных из-за допущенных судьей нарушений Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 10 января по делу № 36-УДП24-13СП-А1, которым отменил оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ввиду нарушений УПК РФ, направив дело на новое рассмотрение. Суд указал, что присяжным заседателям был неверно разъяснен порядок вынесения вердикта, поставленный вопрос о совершенном деянии искажал предъявленное обвинение в части мотива преступления, а также до сведения присяжных была доведена недопустимая информация. Один из экспертов «АГ» назвал спорными ряд позиций ВС, которые могут свидетельствовать об отходе от выработанных десятилетиями стандартов, исключающих злоупотребление сторонами своими процессуальными правами. Другой считает, что в данном случае грамотная работа стороны защиты была истолкована как нарушение и легла, помимо всего прочего, в основу отмены оправдательного вердикта. Третий заметил, что определение продемонстрировало сохранение тенденции к максимально тщательному и доскональному рассмотрению Верховным Судом именно кассационных представлений прокурора на оправдательные приговоры, вынесенные на основании вердиктов коллегий присяжных заседателей.

Защитник добился в ВС отмены приговора по делу о мошенничестве при получении выплаты 15 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 67-УД24-19-К8, которым он отменил обвинительный приговор и решения апелляции и кассации по делу о мошенничестве при получении соцвыплаты на строительство жилья, вернув дело на новое рассмотрение. Суд согласился, что нижестоящие инстанции не установили, какие именно ложные или недостоверные сведения осужденный представил в муниципалитет или областное министерство для получения соцвыплаты на строительство жилья. В комментарии «АГ» защитник по этому делу отметил, что Верховный Суд выявил нарушения уголовного закона нижестоящими судами, поскольку в действиях его подзащитного нет состава преступления. По мнению одного из экспертов «АГ», это определение ВС РФ позитивно отразится на правоприменительной практике, так как в нем в очередной раз указано на необходимость должной оценки доказательств судами. Другой обратил внимание на напоминание ВС нижестоящим инстанциям о презумпции невиновности.

Предложено ввести уголовную ответственность за несообщение о диверсионных преступлениях В Госдуму внесен законопроект № 827095-8, содержащий поправки в ст. 205.6 «Несообщение о преступлении» УК РФ. Так, предложено дополнить диспозицию этой статьи нормами об уголовной ответственности за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице лицах , которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. 281 «Диверсия», 281.1 «Содействие диверсионной деятельности», 281.2 «Прохождение обучения в целях осуществления диверсионной деятельности» и 281.3 «Организация диверсионного сообщества и участие в нем» УК. Такое бездействие будет наказываться штрафом до 100 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. Авторы законопроекта полагают, что он будет способствовать повышению эффективности системы выявления, предупреждения и пресечения преступной деятельности, осуществляемой в целях подрыва основ конституционного строя, обороноспособности страны и безопасности государства. По мнению одного из экспертов «АГ», защитного механизма, предусмотренного действующим регулированием, вполне достаточно для предотвращения таких преступлений. Другой также не поддержал поправки и выразил надежду на то, что в случае их принятия соответствующие преступления будут вменяться при реальных доказательствах, а не домыслах.

Эксперты оценили выводы КС о нюансах признания отсутствующим права на земельные участки Как уже сообщала «АГ», 28 января Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признается судом по искам прокуроров отсутствующим. Ранее Суд указал, что при рассмотрении требования прокуратуры, в случаях нахождения участка в границах особо охраняемых природных территорий, устанавливается, действовал ли гражданин при приобретении земли добросовестно, а также истек ли срок исковой давности. Представители заявителей жалоб в целом положительно оценили выводы КС, поскольку он запретил бессрочное и безвозмездное изъятие земли у добросовестных приобретателей, однако их настораживает многообразие вариантов и оговорок в тексте постановления о добросовестности и сроках исковой давности. Эксперты «АГ» подчеркнули, что данное постановление устранило значительный пробел в правовом регулировании, что окажет положительное влияние на судебную практику.

ВС разъяснил назначение денег, образующих положительное сальдо единого налогового счета 27 января Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-18347 по делу № А76-24862/2023, в котором он разъяснил назначение денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика. Он указал, что денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на их целевое назначение, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств. По мнению одной из экспертов «АГ», приведенный в определении ВС анализ норм ст. 45 и 79 НК РФ будет иметь большое значение для формирования практики. Другая полагает, что выводы ВС РФ защищают права налогоплательщика, дают возможность ему восстановить свои имущественные потери от действий налоговых органов по неправомерному списанию налогов за счет суммы положительного сальдо ЕНС. Третий счел, что выводы Суда поспособствуют более строгому контролю за действиями налоговых органов и защите прав налогоплательщиков.

ВС: Количество замечаний защите не является основанием для отмены оправдательного приговора Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 декабря 2024 г. по делу № 66-УДП24-22СП-А5, в котором согласился с апелляцией в том, что само по себе количество замечаний председательствующего, сделанных стороне защиты, без учета конкретного содержания и характера нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, не является критерием для вывода о наличии оснований для отмены приговора. Суд отметил, что председательствующий, прерывая участников процесса, неумышленно затрагивавших вопросы, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных, разъяснял им, что данные сведения не должны учитываться при вынесении вердикта. В комментарии «АГ» один из защитников оправданного обратил внимание, что обычно апелляция отменяет оправдательные приговоры по особо тяжким преступлениям, вынесенные на основании вердикта присяжных, но в данном случае апелляция и кассация оставили оправдательный приговор в силе. Двое других отметили, что доводы заместителя Генпрокурора РФ практически полностью дублировали доводы гособвинителя, обжаловавшего приговор в апелляционный суд. Четвертый поделился, что стороной защиты по данному делу была проделана колоссальная работа, особенностью которой явилось строгое следование процессуальной букве закона. Один из экспертов «АГ» поддержал практику ВС, согласно которой защита все-таки может критиковать позицию обвинения, хотя раньше это считалось попыткой опорочить допустимые доказательства. Другая обратила внимание, что на законодательном уровне количественных и содержательных критериев замечаний относительно высказываний сторон, допущенных в ходе судебного заседания, подпадающих под нарушение требований ст. 335, 336 УПК, не установлено.