probankrotstvoru

КУ российской структуры Google добился ареста 1,78 млрд рублей на счетах контрагента Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на 1,78 млрд рублей, находящихся на счетах общества «Сфера» – дочерней компании рекламного агентства Realweb. Данное решение было принято судом в качестве обеспечительной меры по иску российского представительства корпорации Google общество «Гугл» , которое проходит процедуру банкротства с 2023 года. Согласно материалам дела, общество «Гугл» рассчитывает взыскать с компании «Сфера» задолженность за оказанные рекламные услуги в размере 1,36 млрд рублей, а также 416 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований составляет 1,78 млрд рублей. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на отсутствие у ответчика намерений погасить задолженность, несмотря на частичное признание исковых требований. Кроме того, общество «Гугл» отметило, что «Сфера», являясь рекламным агентством, не обладает ликвидным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание при удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Арест денег компании «Сфера» в пределах заявленной суммы признан судом необходимой и достаточной мерой для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Примечательно, что требования общества «Гугл» к «Сфере» возникли в рамках взаимоотношений российского представительства Google с контрагентом по оказанию рекламных услуг. Полагаю, что отмена обеспечительных мер будет затруднительна без предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика. Это, в частности, объясняется тем, что взыскиваемая денежная сумма должна быть направлена на погашение требований кредиторов «Гугл», среди которых одним из крупнейших кредиторов является уполномоченный орган. – Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Google оспорил в ВС решение о незаконности выплат 10 млрд руб. от российской «структуры» Компания Google International LLC, головная структура американской корпорации Google, обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты трех нижестоящих инстанций. Оспариваемые решения признали незаконными действия подконтрольного общества «Гугл» по перечислению в адрес Google International в 2021 году около 9,5 млрд рублей дивидендов, а также выплату 500 млн рублей налогов на указанную сумму дивидендов. По данным картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба Google International поступила вВС 14 марта 2025 года. В соответствии с нормами процессуального законодательства, на изучение жалобы у судьи ВС РФ, которому она будет направлена в порядке случайного распределения, есть не менее двух месяцев. Ранее суды трех инстанций, руководствуясь заявлением КУ общества «Гугл» Валерия Таляровского, пришли к выводу о незаконности перечисления российским подразделением Google около 9,5 млрд рублей дивидендов в пользу Google International LLC, а также уплаты в бюджет 500 млн рублей налогов. Применив последствия недействительности данных сделок, суды постановили взыскать с Google International в конкурсную массу общества «Гугл» около 10 млрд рублей. Как пояснил в суде первой инстанции КУ Валерий Таляровский, в декабре 2020 года единственный участник общества «Гугл» — компания Google International — приняла решение о распределении до 10 млрд рублей прибыли дочерней структуры, полученной за 2015—2017 года. В результате этого решения около 128,7 млн долларов США что составляло примерно 9,5 млрд рублей на момент выплаты дивидендов было перечислено в декабре 2021 года. Дополнительно общество «Гугл» уплатило в бюджет 500 млн рублей налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов иностранным юридическим лицом. В октябре 2024 года Арбитражный суд города Москвы признал компанию «Гугл» банкротом и открыл конкурсное производство. Первая процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение – была введена в ноябре 2022 года. Подробнее: PROбанкротство

Суд 22 апреля рассмотрит заявление о банкротстве киностудии «Ленфильма» Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил на 22 апреля рассмотрение заявления общества «Компания Радмир» о признании банкротом «Киностудии «Ленфильм». Ранее это заявление было оставлено без движения из-за непредставления в суд платежного поручения об уплате госпошлины. В 2024 году апелляционный суд подтвердил решение о взыскании с «Ленфильма» в пользу «Радмира» долга в размере 4,9 млн рублей по договору, а также 456,9 тыс. рублей процентов. В рамках этого спора «Ленфильм» просил об отсрочке уплаты долга, ссылаясь на тяжелое финансовое положение киностудии. Это уже не первое дело о банкротстве «Ленфильма». В 2022 году суд прекратил производство по заявлению общества «Солид-Лизинг» о признании киностудии банкротом, так как задолженность перед заявителем была полностью погашена. В 2021 году аналогичное заявление от компании «Арбат» также было отозвано заявителем. Ранее суд дважды выдавал судебные приказы о взыскании с «Ленфильма» 380 тыс. рублей в пользу «Юридического предприятия "Вердикт"», права требования которого затем перешли к компании «Арбат». В 2021 году о намерении обратиться с заявлением о банкротстве «Ленфильма» также заявлял режиссер и сценарист Александр Бородянский. Несмотря на ряд крупных исков, вероятность полного закрытия или ликвидации «Ленфильма» остается невысокой. Как государственное акционерное общество, обладающее исторической и культурной ценностью, киностудия вряд ли будет окончательно ликвидирована: государству невыгодны ни репутационные потери, ни утрата важной киноплощадки. – Давид Кононов, адвокат, руководитель практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры». Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Суд признал требования телеканалов к Google текущими Арбитражный суд города Москвы вынес определение по спору между телеканалами и обществом «Гугл» в рамках дела о банкротстве российской «дочки» Google. Суд признал требования телекомпаний о взыскании судебной неустойки текущими и подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов общества «Гугл» вплоть до признания компании банкротом 18 октября 2023 года. Разногласия между КУ общества «Гугл» и компанией Google LLC касались очередности удовлетворения требований целого ряда федеральных и региональных телеканалов. Google настаивала на исключении этих требований из реестра текущих платежей. Суд, однако, отклонил доводы Google LLC. Арбитражный суд города Москвы указал, что судебная неустойка астрент не является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств, а служит средством побуждения к исполнению судебного акта. Обязанность должника по уплате астрента возникает после истечения срока на добровольное исполнение решения суда. В данном случае судебные акты о взыскании неустоек в пользу телеканалов были приняты уже после возбуждения дела о банкротстве общества «Гугл». Следовательно, требования об уплате таких неустоек являются текущими. Суд указал, что отказ Google от исполнения обязательств перед российскими юрлицами по политическим мотивам, следование антироссийским санкциям является недобросовестным поведением. Оно нарушает основы правопорядка и противоречит публичным интересам РФ. Действия Google, по мнению суда, фактически направлены на информационную изоляцию российских граждан и подрывают основы государственности. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Банкротящаяся «дочка» Oracle не смогла оспорить решение ФНС в суде Арбитражный суд города Москвы отказал обществу «Оракл компьютерное оборудование», проходящему процедуру банкротства, в удовлетворении требования признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве об отказе вернуть обществу более 40 млн рублей налога на прибыль за 2021 год. Таким образом, суд поддержал позицию налогового органа. ОКО, являющееся структурой американской корпорации Oracle, обратилось в суд после того, как инспекция ФНС отказалась возвращать ранее уплаченный налог на прибыль. Компания настаивала на том, что имеет право на возврат в связи с увеличением расходов на выплату вознаграждения в пользу взаимозависимой ирландской структуры Oracle EMEA Limited в конце 2021 года. Однако налоговый орган установил, что хозяйственная операция по выплате дополнительного вознаграждения в период прекращения деятельности ОКО не была направлена на получение дохода и имела признаки формального составления документов при отсутствии экономического обоснования спорных расходов. Суд согласился с доводами ФНС, отметив, что компания не представила надлежащие документы, подтверждающие и обосновывающие правомерность уменьшения полученных доходов. Арбитраж пришел к выводу, что ОКО не удалось опровергнуть выводы налогового органа и доказать реальность и экономическую обоснованность спорных расходов. Общество, ссылаясь на закрытие офисов и отправку сотрудников в отпуск, отказалось представить ряд обосновывающих документов по требованию инспекции. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Суд обязал передать активы «Утиных ферм» структуре «Черкизово» Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу о банкротстве общества «Утиные фермы». Суд обязал КУ Сергея Сидорова заключить договор купли-продажи имущества должника с общества «Куриное царство», структурой агрохолдинга «Черкизово», которое было признано победителем торгов. История вопроса началась еще в 2017 году, когда было возбуждено дело о банкротстве общества «Утиные фермы». В 2019 году компания была признана банкротом, в отношении нее открыли конкурсное производство. С тех пор в деле о банкротстве сменилось несколько КУ. В 2023 году состоялись первые торги по продаже имущества должника, однако их результаты были оспорены. В 2024 году суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам этих торгов. Также суд обязал провести новые торги между компаниями «ПКЗ "Дубровский"» и «Куриное царство», обладающими преимущественным правом на покупку имущества «Утиных ферм». Вопрос о победителе торгов рассматривался более года, однако предложения о заключении мирового соглашения от заинтересованных лиц не поступало. Вопрос возник лишь после того, как суд в мае 2024 года вынес определение по спору. Суд обязал КУ Сергея Сидорова в течение 5 дней с момента вступления определения в силу заключить договор купли-продажи имущества «Утиных ферм» с обществом «Куриное царство» структурой «Черкизово» на условиях, определенных по результатам торгов. Также с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы. Дело о банкротстве ООО «Утиная ферма» по количеству примененных кредиторами и судом «инновационных» правовых механизмов и остросюжетному сценарию продажи имущества должника могло бы быть номинировано на премию «юридический оскар», если бы такая премия существовала. – Наталья Ершова, генеральный директор «Доброторг» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

В деле о банкротстве российской структуры Google арестовано имущество экс-директора Арбитражный суд города Москвы наложил запрет на сделки с московской недвижимостью и автомобилями бывшего исполнительного директора общества «Гугл» Юлии Соловьевой. Также арестованы деньги на счетах Соловьевой, «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». Данное решение было принято в рамках дела о банкротстве российской дочерней компании Google по заявлению ФНС России, являющейся основным кредитором «Гугла». Под запрет попали квартиры и нежилые помещения, а также автомобили BMW, принадлежащие Соловьевой. Юлия Соловьева является одним из семи ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Поводом для обращения ФНС с заявлением о принятии обеспечительных мер послужил тот факт, что уже в период банкротства «Гугла» Соловьева продала дом и земельный участок в Истре общей кадастровой стоимостью около 19 млн рублей и мотоцикл BMW K1300S. В определении суда говорится, что необходимость принятия обеспечительных мер «обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер задолженности должника в 2,8 10^39 рублей в том числе по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 21 572 649 718,83 рублей ». Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС проверит правомерность отказа в снятии ареста с имущества должника в банкротстве В 2011 году «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент СМИ и рекламы Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро. В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном была включена в реестр требований кредиторов. По факту хищения средств, предназначенных для оплаты по договору, были возбуждены уголовные дела, и суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» общества «Гема-Инвест». Залогодержателем арестованного имущества является Банк «Траст», требования которого были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Арбитражные суды трех инстанций отказали в снятии ареста, после чего банк подал кассационную жалобу в ВС, указав на недопустимость погашения требований метрополитена в обход иных кредиторов и нарушение прав залогового кредитора. Это решение может существенно повлиять на судебную практику, укрепляя приоритет залоговых прав и минимизируя риски их недобросовестного использования. – Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: при отсутствии мнимости сделки требование кредитора включается в реестр ФУ Романа Поволоцкого обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Олега Шавельева своего требования в размере около 9 млн рублей по договору купли-продажи земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении требования в реестр, посчитав, что договор купли-продажи и соглашение о его расторжении являются мнимыми сделками с целью искусственного создания задолженности. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не дали должной оценки доводам кредитора об оплате и наличии у него финансовой возможности, а также не обосновали, каким образом другой обособленный спор влияет на рассмотрение данного требования. При наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен будет ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен будет принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений и исполнение по ним. – Юлия Петрова, арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики АБ INSIGHT ADVOCATES Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Рубен Аганбегян признан банкротом: экс-президент «Открытия» ответит по долгам холдинга Арбитражный суд города Москвы в ходе закрытого заседания вынес решение о признании Рубена Аганбегяна, бывшего президента банка «ФК Открытие», банкротом. Суд ввел процедуру реализации имущества топ-менеджера с целью выплаты задолженности конкурсным кредиторам. Окончательный размер ответственности Аганбегяна будет определен после завершения расчетов с кредиторами, однако, учитывая объем долгов «Открытие холдинга», эта сумма приближается к 1 триллиону рублей. Инициатором банкротства Аганбегяна выступил банк «Траст», подавший соответствующее заявление в июле 2024 года. Рассмотрение заявления также проходило в закрытом режиме. ФУ утвержден Игорь Козлов из «Центрального агентства АУ». Помимо «Траста», в списке кредиторов фигурируют «Открытие холдинг» и «Пересвет-инвест». Основанием для обращения в суд послужило неисполнение Аганбегяном условий соглашения по делу о взыскании убытков в размере 289,5 млрд рублей. Представители «Траста» заявили, что в ходе проверки в 2023 году было выявлено сокрытие бизнесменом ряда объектов недвижимости, включая апартаменты в Нью-Йорке, а также счетов в банках США, Латвии и Армении. Аганбегян проигнорировал требование выплатить средства от реализации скрытых активов, что и стало причиной судебного разбирательства. Подробнее: PROбанкротство