probankrotstvoru

Число банкротств владельцев недвижимости снизилось втрое В первом полугодии 2025 года количество банкротств компаний, занимающихся арендой и управлением недвижимостью, значительно сократилось — почти в 3 раза по сравнению с прошлым годом. Всего было открыто лишь 87 новых дел о банкротстве, а число признанных банкротами компаний этой сферы снизилось на 8%, до 905. Почему так происходит? Кредиторы не заинтересованы в получении непрофильных активов и предпочитают идти на уступки владельцам недвижимости. Многие собственники сталкиваются с ростом кредитной нагрузки из-за плавающих ставок по займам, привязанных к ключевой ставке ЦБ. В отрасли наблюдается тенденция к реструктуризации долгов: банки готовы переносить выплаты процентов и договариваться о рассрочке, избегая инициирования банкротств. Несмотря на кризис в коммерческой недвижимости, связанный с ухудшением ситуации и обращениями за господдержкой крупными торговыми центрами, число банкротств остается низким. Это свидетельствует о том, что кредиторы предпочитают искать компромиссы и избегать непредсказуемых процедур ликвидации активов. На фоне высокой ключевой ставки и охлаждения рынка недвижимости, безусловно, есть тренд на «спасение утопающих» девелоперов всеми способами, включая реструктуризацию задолженности, рассрочку платежей и пр. Нежелание идти в банкротство «с руки кредитора» обусловлено как спецификой объектов недвижимости, как обеспечительного актива, и сложностями с их продажей, так и значительно возросшими [для кредитора] издержками. Однако в ряде случаев под видом реструктуризации должники просто оттягивают неминуемое банкротство. По-прежнему считаю, что текущий год станет годом отложенного банкротства [юридических лиц]. – Мария Михеева, руководитель банкротной практики Юридической компании Intana Legal Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Бездействие КДЛ при исключении должника из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился в суд с иском к Владимиру Никитину, Вадиму Каменскому и Ермеку Куандыкову о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТИЛ Рем Маш» в размере 2,1 млн рублей. Требования были основаны на неисполненных судебных актах о взыскании задолженности с общества «АТИЛ Рем Маш» в пользу истца. Ответчики Никитин и Каменский являлись участниками должника, а Куандыков — участником и гендиректором. При этом в июле 2023 года общество «АТИЛ Рем Маш» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета разъяснений КС РФ о распределении бремени доказывания при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Данный судебный акт является ярким примером того, как необходимо оценивать поведение контролирующих лиц в случае, если они в надежде избежать ответственности «бросили» юридическое лицо. Нижестоящие судебные инстанции ошибочно не учли характер действий участников общества, посчитав их внешне законными и не влекущими каких-либо негативных последствий для кредиторов. – Богдан Сергийчук, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Принят закон о защите наследников от штрафов по кредитам умерших заемщиков Важное нововведение для тех, кто сталкивается с наследованием долгов: Госдума приняла в третьем чтении закон, который защищает наследников от начисления штрафов и пеней по кредитам умерших заемщиков до момента вступления в наследство. Что изменится? Кредиторы не смогут начислять штрафы и пени за просрочки по кредитам умерших заемщиков в течение не более 6 месяцев со дня открытия наследства. Эти правила начнут действовать для случаев смерти после 1 сентября 2025 года. Почему это важно? Закон направлен на устранение правового пробела и защиту наследников от необоснованных требований кредиторов до оформления наследства. Ранее существовали опасения, что кредиторы могут требовать досрочного возврата долгов или обращать взыскание на залоговые предметы еще до вступления наследников в права. Законопроект имеет серьезное значение для судебной практики, так как устраняет правовую неопределенность, существовавшую ранее при рассмотрении споров между наследниками и кредиторами. До его принятия суды по-разному подходили к вопросу начисления неустоек по долгам умершего заемщика, особенно в случаях, когда наследство еще не было принято. Это приводило к неоднозначным судебным решениям и увеличивало количество обращений в суд. – Алия Нарузбаева, адвокат Московской коллегии адвокатов «Рубикон» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Парадокс на рынке долгов: объемы продаж растут, а цены снижаются В первом полугодии 2025 года рынок просроченных долгов демонстрирует необычную тенденцию: объем продаж вырос на 30,2%, достигнув 142,7 млрд рублей, а средневзвешенная цена портфелей снизилась с 6,6% до 4,73% от суммы основного долга. Что происходит? Банки активно продают просроченные долги коллекторам, увеличивая объем сделок. Несмотря на рост продаж, цены портфелей падают — это связано с рядом факторов: Высокая ключевая ставка увеличивает стоимость фондирования для покупателей. Концентрация рынка — конкуренция ограничена несколькими крупными игроками с доступом к кредитам и рынку ценных бумаг. Появление новых сегментов долгов, например, задолженности банкротов, которые требуют особых ресурсов и снижают конкуренцию. Для сферы банкротства вхождение профессиональных участников рынка задолженностей означает рост профессионализма кредиторского пула. Особенно это заметно, когда в реестре кредиторов вместо часто пассивного банка появляется мотивированный собственной прибылью коллектор. Причем от активности коллектора в банкротстве выгоду могут получать все участники производства – оспаривая сделку и возвращая имущество в конкурсную массу, он увеличивает объем средств, которые будут распределены между всеми кредиторами. – Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Более подробно читайте на портале: PROбанкротство

ВС: кредиторы не вправе рассчитывать на личное имущество супруги должника В 2017 году Дмитрий и Ирина Дегтярова заключили брачный договор. В рамках банкротства Дегтярова один из кредиторов АКБ «Легион» обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, утверждая, что он был заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования банка. Ирина Дегтярова пожаловалась в ВС, указав, что спор касается активов, приобретенных ею после заключения брачного договора за счет собственных и кредитных средств, а значит, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов. Кроме того, она отметила, что требование банка направлено на обход установленного законом трехлетнего периода подозрительности. Судья ВС РФ И.А. Букина передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника. – Виктория Шевцова, адвокат, управляющий партнер МКА «Рубикон» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС запретил банкротство для решения споров между супругами Президиум ВС РФ в новом обзоре судебной практики ясно указал: банкротство не может применяться исключительно для разрешения имущественных конфликтов между бывшими супругами. Основные выводы: Если в деле отсутствуют иные кредиторы, процедура банкротства не должна использоваться для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов. Использование банкротства в таких случаях — это злоупотребление правом и недопустимо по закону. Пример из практики: Бывшая супруга подала на должника о признании его банкротом, чтобы взыскать компенсацию за раздел совместно нажитого имущества. Должник возражал, указывая на отсутствие признаков банкротства и встречное обязательство. После попытки пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды отказали ему, считая зачет несостоявшимся. Однако ВС отменил эти решения, подчеркнув, что использование процедуры банкротства для разрешения имущественного спора между супругами — злоупотребление правом. Это противоречит законодательству и недопустимо. Банкротство — инструмент для защиты от кредитных обязательств, а не способ решить семейные имущественные споры. Судебная практика четко показывает: такие дела должны решаться в рамках гражданского законодательства, а не через процедуру банкротства. В отсутствие иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть возбуждена на основании имущественных претензий бывших супругов, основанных на определенном размере компенсации по итогам раздела совместно нажитого имущества. В этом случае у бывших супругов отсутствует правомерный интерес на возбуждение дела о банкротстве. – Эдуард Шарко, руководитель аналитической группы отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций Юридической компании «Юрэнергоконсалт» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Мутко призвал упростить процедуру банкротства застройщиков Генеральный директор «Дoм.PФ» Виталий Мутко на ПМЭФе высказался за упрощение процедуры банкротства застройщиков, которые не могут выполнить свои обязательства. По его словам, это поможет банкам быстрее завершать строительные проекты и ускорит получение квартир дольщиками. Сегодня процедура банкротства занимает около полутора лет, что замедляет завершение строительства и передачу жилья. Что предлагает Мутко? Упростить процедуру банкротства застройщиков. Обеспечить возможность быстрого завершения строительства даже при сложных ситуациях. Защитить деньги дольщиков, находящиеся на эскроу-счетах, и обеспечить их своевременную передачу. Мутко подчеркнул, что в некоторых случаях дольщики могли бы получить свои квартиры быстрее, если бы процедура банкротства не затягивалась. Это важный шаг к повышению эффективности строительной отрасли и защиты прав инвесторов и покупателей жилья. Менять надо не правила банкротства застройщиков, а модель строительного бизнеса – скорее всего, в пользу отказа от долевого строительства, которое дискредитирует себя все сильнее при любых моделях. – Ольга Плешанова, независимый эксперт, руководитель аналитической службы Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС опубликовал Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан В процессе реструктуризации долгов суд может вносить изменения в план, который может предусматривать частичное погашение или отсрочку обязательств. План утверждается большинством кредиторов или без их согласия при злоупотреблении правом. При банкротстве исключается из конкурсной массы жилье, если оно не превышает разумную потребность и используется совместно. Реализация жилья возможна только при наличии замещающего жилья в том же населенном пункте. Удержание прожиточного минимума допускается только из средств должника или конкурсной массы. Некоторые виды имущества и требований исключаются из конкурсной массы. Имущественные отношения супругов и наследство регулируются так, чтобы обеспечить защиту жилья и интересов должника. После завершения процедуры банкротства возможна частичная или полная защита от долгов при добросовестности должника, но при злоупотреблениях — освобождение не предоставляется. Практический вывод прост: для КДЛ спасительной становится скрупулезная фиксация мотивов и процесса принятия решений; для кредиторов – точная квалификация вины и тщательная экономическая экспертиза; для финансовых управляющих – обстоятельное описание поведения должника в процедуре. Обзор ломает девятилетний стереотип о «вечной» субсидиарке, но не ставит точку: судам еще предстоит определить, где именно заканчивается «простая» и начинается «грубая» неосторожность. – Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС уточнил критерии «роскошности» единственного жилья банкротов Президиум ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором разъяснил важные нюансы применения исполнительского иммунитета к единственному жилью должников. В пункте 16 указано, что при наличии нескольких пригодных для проживания помещений суд может исключить одно из них из конкурсной массы как единственное жилье, учитывая нуждаемость, имущественное положение семьи и интересы кредиторов. В пункте 17 разъяснено, что если у должника есть доля в жилом помещении, вопрос об иммунитете решается только при наличии других сособственников, проживающих в этом жилье. В пункте 18 говорится, что право пользования по договору социального найма или на основании права собственности одного из супругов не мешает применению иммунитета к другому жилью, являющемуся единственным пригодным для проживания. Для определения пригодности жилья суд учитывает его характеристики п. 19 , а мнение кредиторов проверяется в суде. В пункте 23 отмечается: при оценке роскошности жилья учитывается только та часть площади, которая существенно превышает разумную потребность семьи. Например, дом более 130 кв.м не считается роскошным, если он не расположен в престижном районе и не имеет дорогостоящей отделки п. 22 . Если единственное жилье признано «роскошным» и подлежит реализации — ему должно быть предоставлено замещающее жилье в пределах того же населенного пункта п. 26 . Это обеспечивает достойный уровень жизни семьи. В случае злоупотреблений или недобросовестного поведения должника возможна реализация жилья без замещающего — только если есть уверенность, что семья останется обеспеченной жильем п. 29-30 . Реализация жилого помещения и предоставление вместо него замещающего жилья не должно иметь карательной функции для должника и уж тем более для членов его семьи. При определении «роскошности» необходимо применять комплексный подход, учитывая объективные критерии площадь, расположение , социальные аспекты интересы семьи , а наличие технических новшеств или дизайнерской отделки само по себе не должно служить основанием для признания жилья «роскошным» без учета иных факторов. – Елена Козина, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС: иммунитет единственного жилья распространяется на апартаменты В рамках Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, Президиум ВС подчеркнул: несоответствие помещения условиям жилого фонда по жилищному законодательству не должно становиться основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета. Главное — фактическое использование помещения как жилья. В одном из дел суд признал, что даже нежилое помещение, зарегистрированное как апартаменты, которые семья использует для проживания, подлежит защите. Если у должника нет другого жилья, а помещение пригодно для постоянного проживания — его нельзя лишить жилища только из-за формальных признаков. Другой пример — апартаменты, зарегистрированные как нежилое помещение, были исключены из конкурсной массы после того, как суд признал их пригодными для постоянного проживания и фактическим жильем должника. Важный вывод: реализация конституционного права на жилище зависит от фактических условий проживания, а не только от формальной принадлежности к жилому фонду. Несмотря на статус нежилого, если помещение фактически пригодно для обеспечения потребности в проживании, присущей жилому помещению полностью пригодно для постоянного круглогодичного проживания, имеет необходимые коммуникации, отвечает нормативным требованиям для жилого помещения и должник и члены его семьи фактически проживают в нем, на такое помещение распространяется иммунитет определении ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 310-ЭС23-27829 . – Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство