probankrotstvoru

Расписка о получении должником оплаты по сделке имеет доказательственное значение В 2020 году Вера Суркова продала Александру Дмитроченко гараж бокс в Москве В 2023 году Суркова была признана банкротом и ее ФУ Максим Шаров обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной указав что она причинила вред кредиторам Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление управляющего и признал сделку недействительной Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления ФУ Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения указав что обстоятельств причинения вреда кредиторам не установлено а управляющий не доказал осведомленность Дмитроченко о цели сделки Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

Апелляция взыскала 4 3 млн рублей убытков с управляющего ООО УО Владимирская Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным бездействие КУ Сергея Ирхина и постановил взыскать с него 4 3 млн рублей в пользу общества Управляющая организация Владимирская Также суд отстранил его от исполнения обязанностей по делу о банкротстве Основные факты Суд отменил решение Ростовского арбитража и признал что Ирхин не предпринимал необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности в течение более 4 лет с октября 2019 по декабрь 2023 Взыскание началось только после обращения кредитора общества ТНС энерго Ростов на Дону В рамках дела ранее уже были зафиксированы незаконные действия управляющего и с него взысканы убытки более 6 млн рублей которые до сих пор не возмещены Суд установил что бездействие управляющего привело к существенным убыткам и нарушению закона о банкротстве Это очередной пример ответственности управляющих за их действия или бездействие в процессе банкротства за что могут последовать серьезные последствия вплоть до взыскания убытков и отстранения от должности Постановление лишний раз обращает внимание что арбитражный управляющий это самостоятельный участник в делах о банкротстве и должен принимать решения вне зависимости от сложности сложившейся ситуации Очевидное перекладывание ответственности на участников дела не освободит его от взыскания убытков нанесенных кредиторам Антон Криволапов арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Развитие Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

Кассация уступка требования к КДЛ переносит и обеспечивающие обязательства В деле о банкротстве Галины Рублевской ИП Сергей Самойлюк обратился в суд с заявлениями о замене кредиторов обществ Азиатско Тихоокеанский банк и Центрпойнт на него в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в части замены компании Центрпойнт на Самойлюка но отказали в замене Азиатско Тихоокеанского банка Арбитражный суд Московского округа отменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа в замене банка указал что обязательства поручителя и КДЛ перед кредитором являются солидарными между собой и уступка одного из них предполагает одновременную уступку всех остальных в том числе обеспечивающих обязательств Окружной суд направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции Солидарность проявляется не в числовом равенстве требований а в едином защищаемом интересе что может приводить к ситуациям когда уступаешь требование из субсидиарной ответственности на 91 млн рублей а вместе с ним уходит требование к поручителю на 900 млн рублей Этот пример показывает что кредиторам следует либо быть очень внимательными в условиях уступки субсидиарки и прямо в договоре блокировать переход связанных требований либо оставлять эти требования себе и самостоятельно заниматься взысканием по ним Илья Абрамов советник Юридической фирмы INTELLECT Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация управляющий обязан анализировать и оспаривать сомнительные сделки должника Кредитор Виктор Киреев обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФУ Дениса Тюрикова в деле о банкротстве Сергея Миронова По мнению Киреева Тюриков не принял меры по сохранности имущественного комплекса должника и допустил нарушения при ведении отчетов Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций направив спор на новое рассмотрение Суд указал на необходимость исследования доводов о непринятии мер по оспариванию сделок должника и об исключении сведений о долях в уставных капиталах обществ из отчетов управляющего Комментируемый судебный акт это очередная причина управляющим быть еще более внимательными при анализе сделок должника с недвижимостью и оценивать их как сложный юридический состав включающий в себя как обязательственную сделку договор так и распорядительную акт регистрации права Ольга Мальцева вице президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих ГАРАНТ Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация суды должны проверить затруднило ли отсутствие документов процедуру банкротства КУ общества Новый стандарт Иван Русских обратился в суд с заявлением о привлечении Анастасии Руслановой Ирины Добжинской Марины Рогатых и Надежды Слоновой к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Арбитражный суд Северо Западного округа частично отменил судебные акты нижестоящих судов направив дело на новое рассмотрение в части привлечения Руслановой и Добжинской к ответственности в связи с непередачей части документов должника КУ Нижестоящие суды не исследовали затруднило ли отсутствие документов проведение процедуры банкротства и являются ли эти обстоятельства основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взысканию убытков Отсутствие у членов органов управления иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов отражающих реальное положение дел и действительный оборот не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права Поэтому если арбитражный управляющий и или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия последнего бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо п 4 ст 61 16 Закона о банкротстве Анастасия Антонова адвокат советник Chervets Partners Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация для привлечения КДЛ к ответственности важно установить фактический контроль В деле о банкротстве общества Эксперт КУ подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности Суд первой инстанции с которым согласилась апелляция удовлетворил требования КУ Михаил Юхвидин обратился в Арбитражный суд Московского округа указав на нарушение тайны совещания судом первой инстанции игнорирование преюдициальности выводов по другому делу и недоказанность оснований для привлечения его к ответственности Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Юхвидина к субсидиарной ответственности указав на необходимость более полного исследования обстоятельств дела и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Для судебной практики решение округа представляет интерес поскольку в данном случае кассация рассматривала не только сами сделки но и внимательно подошла к анализу личностных характеристик лица для оценки доводов о возможности предпринимать меры относительно исключения общества из ЕГРЮЛ приняв во внимание возраст и уровень образования кассатора Дмитрий Якушев советник адвокат Адвокатского бюро Андрей Городисский и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС разъяснил правила идентификации граждан при рассмотрении жалоб на АУ АУ Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс рублей Основанием послужили жалобы на действия управляющего от неустановленного лица представляющегося Макеевым поданные в Управление в электронном виде в период с июля по ноябрь 2023 года На основании этих обращений Росреестр возбудил в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно следственной связи между ними и убытками управляющего В кассационной жалобе в ВС Непомнящих указал что суды неправильно применили нормы права и не учли что прекращение дел по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение расходов на защиту Судья ВС РФ И А Букина передала спор в Экономколлегию которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции Радует тот факт что Верховный Суд дополнительно закрепил право управляющих требовать компенсации расходов при прекращении дел по реабилитирующим основаниям без необходимости доказывать вину Росреестра Данный судебный акт отвечает интересам всего профессионального сообщества арбитражных управляющих поскольку защита от анонимных жалоб давно назрела как системная проблема Руслан Губайдулин управляющий партнер Юридической компании NERRA Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Проверка высоких процентов по займу на злоупотребление правом — обязанность суда Наталья Горносталева предоставила Алексею Петрову и Николаю Моисеенко два займа на 1 млн рублей и 3 млн рублей под 5% в месяц. В рамках дела о банкротстве Петрова Горносталева обратилась в суд о включении 3,9 млн рублей основного долга и 6,6 млн рублей процентов в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отказал, сославшись на пропуск исковой давности. Апелляционный суд отменил определение, признав требования обоснованными. Кассация отменила судебные акты, указав на необходимость оценки доводов о погашении долга, привлечения созаемщика Моисеенко, а также проверки размера процентов на предмет злоупотребления правом, и направила спор на новое рассмотрение. По сути, речь идет об оспаривании части сделки – условий о размере процентов, – что предполагает самостоятельный процессуальный порядок: подачу заявления должником или иным заинтересованным лицом например, кредитором или финансовым управляющим о признании сделки недействительной в соответствующей части. В данном случае таких заявлений не было, а значит, формально суд ограничен рамками предъявленных требований и возражений. Для кредиторов и заемщиков это сигнал, что даже при отсутствии иска о недействительности сделки суд может обратить внимание на несоразмерность условий, но для реального уменьшения процентов обычно требуется надлежащее процессуальное оформление. – Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Апелляция привлекла к субсидиарной ответственности бенефициара банка «Новация» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15-й ААС принял важное решение по делу о банкротстве общества АКБ «Новация». Суд отменил предыдущие решения и привлек Владимира Баядяна, владельца 57% акций банка через родственников, к субсидиарной ответственности. Что произошло: Баядян вывел из банка 612 млн рублей, получая займы подконтрольным лицам после признаков банкротства банка. Средства использовались для финансирования обязательств Баядяна, а часть — 248 млн рублей — так и не была возвращена. Суд установил, что Владимир Баядян через родственников владел более 50% акций и был фактическим бенефициаром банка. В результате: Требования к топ-менеджерам Першиковой, Переверзевой, Бароновой остались без удовлетворения — их действия признаны деловым риском. В отношении Баядяна суд признал его ответственным за невозврат средств, что существенно нарушает права кредиторов. Рассмотрение размера ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами. Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство

Кассация: бездействие управляющего не дает права требовать расходы с учредителя должника Общество «Симакс» было признано банкротом в 2019 году. В 2021 году производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. В 2022 году суд взыскал с должника в пользу АУ Антона Ефремова вознаграждение и судебные расходы. Ефремов обратился в службу судебных приставов для исполнения судебного акта лишь в 2024 году, после чего исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Через 3 месяца после этого Ефремов обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с единственного участника должника Вячеслава Гудкова. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АУ, восстановив срок на обращение в суд. Кассация отменила эти судебные акты, указав, что срок на обращение в суд был пропущен Ефремовым без уважительных причин, поскольку ему было известно об отсутствии имущества у должника еще в момент прекращения производства по делу о банкротстве. Занятый судом подход представляется правильным и направленным на защиту принципа правовой определенности. Кроме того, он должен мотивировать арбитражных управляющих оперативно взыскивать расходы с участников должника в ситуациях, когда очевидно отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов. – Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство