Кассация пересматривает дело о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

Кассация: долги по вознаграждению АУ нельзя взыскать через субсидиарку участников должника Общество «Корпорация Русские системы» было признано банкротом. Павел Замалаев, временный управляющий в период с 28 января 2015 года по 10 августа 2015 года, не получил присужденное ему судом вознаграждение в размере около 1 млн рублей в связи с отсутствием средств у должника. Замалаев обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Валентина Сухолитко единственный акционер и руководитель в 2002–2014 годах , Максима Бурсова единственный акционер и руководитель в 2014–2020 годах и Сергея Гарманова административный, внешний и конкурсный управляющий в разные периоды . Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила судебные акты в части требований к Сухолитко и Бурсову и направила дело на новое рассмотрение, указав, что непогашенное требование управляющего может быть взыскано с участников должника, но не в рамках субсидиарной ответственности. Достаточно оригинальным путем пошел арбитражный управляющий взыскивать свое вознаграждение, но суд кассационной инстанции, действительно, вникнув в суть дела, «подсказал» истцу в части уточнения оснований своего требования. Когда я изучала судебный акт, бросилось в глаза то, что в 2025 г. арбитражный управляющий все еще бьется за оплату своей работы, которую фактически проделал в 2015 г., т.е. спустя десять лет. Зато с суммой процентов повезло – по предыдущей редакции закона и без учета имеющейся на сегодняшний день судебной практики в части их снижения. – Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: долги по вознаграждению АУ нельзя взыскать через субсидиарку участников должника Общество «Корпорация Русские системы» было признано банкротом. Павел Замалаев, временный управляющий в период с 28 января 2015 года по 10 августа 2015 года, не получил присужденное ему судом вознаграждение в размере около 1 млн рублей в связи с отсутствием средств у должника. Замалаев обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Валентина Сухолитко единственный акционер и руководитель в 2002–2014 годах , Максима Бурсова единственный акционер и руководитель в 2014–2020 годах и Сергея Гарманова административный, внешний и конкурсный управляющий в разные периоды . Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила судебные акты в части требований к Сухолитко и Бурсову и направила дело на новое рассмотрение, указав, что непогашенное требование управляющего может быть взыскано с участников должника, но не в рамках субсидиарной ответственности. Достаточно оригинальным путем пошел арбитражный управляющий взыскивать свое вознаграждение, но суд кассационной инстанции, действительно, вникнув в суть дела, «подсказал» истцу в части уточнения оснований своего требования. Когда я изучала судебный акт, бросилось в глаза то, что в 2025 г. арбитражный управляющий все еще бьется за оплату своей работы, которую фактически проделал в 2015 г., т.е. спустя десять лет. Зато с суммой процентов повезло – по предыдущей редакции закона и без учета имеющейся на сегодняшний день судебной практики в части их снижения. – Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация отказалась пересмотреть порядок распределения денег от продажи залога Суд первой инстанции утвердил порядок распределения средств от реализации залогового имущества ООО «Томскнефтепереработка», управляющий исполнил это решение, погасив основной долг по НДС. В 2023 году КУ обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с постановлением КС РФ о неконституционности ряда положений законодательства в части очередности удовлетворения налоговых требований при банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление управляющего. Налоговый орган обжаловал эти судебные акты в кассации, указав на отсутствие оснований для пересмотра в связи с полным исполнением судебного акта. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с налоговым органом и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку ООО «Томскнефтепереработка» не участвовало в конституционном судопроизводстве, а судебный акт уже был исполнен. Старший юрист Марина Байкова прокомментировала для Proбанкротство, что пересматривать судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно лишь в исключительных случаях, установленных законом: Как правильно указал суд округа в комментируемом постановлении, для того, чтобы имелась возможность пересмотреть судебные акты по иным делам, необходимо чтобы судебный акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но был не исполнен или исполнен частично. Такой подход соотносится не только с имеющимися разъяснениями, но и с законодательным регулированием – ст. 311 АПК РФ и ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». И, действительно, после признания норм не соответствующими Конституции РФ не каждое дело и не каждый судебный акт можно пересмотреть. Обычно Конституционный Суд РФ указывает на необходимость пересмотра дела заявителя жалобы и на этом ограничивается, а изложенный Конституционным Судом РФ подход применяется судами в будущем. #OrlovaErmolenko_МаринаБайкова #OrlovaErmolenko_комментирует #OrlovaErmolenko_PROбанкротство

Суды отказали во взыскании убытков с управляющего Кассация указала, что признание бездействия управляющего незаконным не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

АС Московского округа разъяснил механизм взыскания непогашенного вознаграждения АУ с участников банкрота и указал на недопустимость трансформации такого требования в субсидиарную ответственность КДЛ. ОАО «Корпорация Русские системы» было признано банкротом. Павел Замалаев, временный управляющий в период с 28 января 2015 г. по 10 августа 2015 г., не получил присужденное ему судом вознаграждение в размере около 1 млн рублей в связи с отсутствием средств у должника. Замалаев обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Валентина Сухолитко единственный акционер и руководитель в 2002–2014 гг. , Максима Бурсова единственный акционер и руководитель в 2014–2020 гг. и Сергея Гарманова административный, внешний и конкурсный управляющий в разные периоды . Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила судебные акты в части требований к Сухолитко и Бурсову и направила дело на новое рассмотрение, указав, что непогашенное требование управляющего может быть взыскано с участников должника, но не в рамках субсидиарной ответственности. Портал PROбанкроство детально разобрал дело, которое мы освещали ранее. Читать подробнее Субсидиарная ответственность

Кассация: апелляция неправомерно расширила основания отстранения управляющего В рамках дела о банкротстве Станислава Светлицкого представитель собрания кредиторов Андрей Павлов обратился в суд с заявлением об отстранении ФУ Павла Нечаева. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отстранил Нечаева от исполнения обязанностей финуправляющего, признав доказанным наличие оснований для его отстранения. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований и установил основания для отстранения, которые не были заявлены представителем собрания кредиторов, а также необоснованно принял во внимание судебный акт по другому обособленному спору. Данное постановление усиливает позиции арбитражных управляющих в спорах при защите от неосновательных жалоб и ограничивает произвольные попытки давления со стороны кредиторов. Предполагается, что жалобы на арбитражных управляющих должны рассматриваться с особым вниманием. Нередки случаи, когда основная цель жалобы – убрать неудобного арбитражного управляющего для выполнения своих задач в деле о банкротстве. К сожалению, в данном случае, даже отмена судебного акта апелляции не позволит арбитражному управляющему вернуться на позицию финансового управляющего должника. – Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: цикличный перевод бизнеса на новые юрлица может говорить о злоупотреблениях Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания» Анжела Идрисова обратилась в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц — бывшего руководителя Николая Журанова, его брата Ивана Журанова, а также ООО «Маяк». По мнению управляющего, контролирующие лица вывели бизнес должника на подконтрольное общество ООО «Маяк». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что не были полностью исследованы обстоятельства, на которые ссылался КУ в обоснование перевода бизнеса. Окружной суд сослался на правовую позицию, согласно которой неоднократное воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц, сопровождающееся накоплением долговой нагрузки и направлением одной из единиц на банкротство, указывает на цикличность бизнес-процессов с разделением деятельности на убыточные и прибыльные центры. Портал PROбанкроство детально разобрал дело, которое мы освещали ранее. Читать подробнее Субсидиарная ответственность

ВС отменил отказ судов возместить расходы на защиту АУ в административных делах Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. Основанием послужили жалобы на действия управляющего от неустановленного лица, представляющегося Макеевым, поданные в Управление в электронном виде в период с июля по ноябрь 2023 года. На основании этих обращений Росреестр возбудил в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. В кассационной жалобе в ВС Непомнящих указал, что суды неправильно применили нормы права и не учли, что прекращение дел по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение расходов на защиту. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отчасти решается судьба благополучия профессионального сообщества – арбитражных управляющих. Постольку, поскольку формальный подход, который Росреестр демонстрирует в рамках данного дела и в своих отзывах на кассационную жалобу, имеет достаточно большие негативные последствия для всей системы. – Павел Замалаев, арбитражный управляющий, управляющий партнер Юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры» Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство

Судебная практика ВС отменил отказ судов возместить расходы на защиту АУ в административных делах. Суд проверил правомерность действий Росреестра при рассмотрении жалоб на АУ от неустановленных лиц.

ЕДИНОРОССА С ЖАЛОБАМИ ОТФУТБОЛИЛИ В СУДЕ КУДА ПОДАЛЬШЕ Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 мая 2025 года, Никишкин Сергей Анатольевич далее по тексту – Никишкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никишкин С.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 декабря 2024 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 мая 2025 года, вынесенные в отношении Никишкина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никишкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.