probankrotstvoru

Кассация не увидела доказательств контроля над должником у фактического финдиректора КУ общества Генстройпроект Владимир Мусатов обратился в суд с заявлением о привлечении Елены Голубевой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 млн рублей Суд первой инстанции с которым согласилась апелляция привлек Голубеву к ответственности взыскав с нее 23 млн рублей Окружной суд отменил определение и постановление в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию указав на неполное исследование судами обстоятельств дела Суды нижестоящих инстанций не установили совокупности необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств а именно того факта что ответчик являлся контролирующим должника лицом не указана ее должность фактические функции степень влияния на общество а также не установили при наличии у ответчика статуса контролирующего лица степень негативного влияния привели ли ее действия к банкротству должника или банкротство наступило по иным причинам Ольга Елагина адвокат партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация привлекла экс директора застройщика к ответственности по иску обманутого дольщика В 2008 году Сергей Богуш заключил договор долевого участия в строительстве квартиры с обществом ДальРус позже переименовано в общество Спец Рубеж Несмотря на оплату застройщик обязательства не исполнил В 2023 году общество Спец Рубеж было исключено из ЕГРЮЛ Богуш обратился в суд с иском о привлечении Дмитрия Волобуева единственного участника и руководителя компании Спец Рубеж к субсидиарной ответственности Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали посчитав вину ответчика недоказанной Окружной суд отменил акты нижестоящих судов указав что Волобуев зная о неисполненных обязательствах перед Богушем не предпринял исчерпывающих мер по их исполнению в результате чего нарушенные права дольщика остались невосстановленными В последние годы практика в части привлечения руководства и бенефициаров банкротов к субсидиарной ответственности ощутимо меняется суды стали более осторожно подходить к оценке влияния их действий на нарушение финансовой устойчивости бизнеса что если сравнивать с практикой 4 5 летней давности указывает на снижение рисков наступления ответственности Тем не менее суд подтвердил что и застройщик и его руководство отвечают перед дольщиками по своим обязательствам в том числе лично Это важно в ситуации когда именно строительные компании остаются в числе лидеров по количеству банкротств Предположу что такие изменения в судебной практике будут подталкивать застройщиков не только к повышению прозрачности и ответственности но и к созданию сложных схем владения и принятия решений для снижения рисков субсидиарной ответственности Анна Попова адвокат Адвокатского бюро Акцепт Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация бездействие АУ застройщика банкрота не несет негативных последствий дольщику В 2013 году Мария Пенушкина заключила с обществом Земли Московии договор долевого участия на квартиру В 2019 году общество Земли Московии было признано банкротом В 2020 году Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области решил достроить ЖК Березовая Роща став правопреемником обязательств перед дольщиками из реестра Требование Пенушкиной на момент принятия решения фондом в реестр включено не было хотя по закону КУ должен был сделать это самостоятельно Суды отказали во включении требования посчитав что оно заявлено поздно и подлежит денежной компенсации а не передаче квартиры Кассация с этим не согласилась и обязала фонд передать Пенушкиной квартиру указав что нельзя возлагать на дольщика негативные последствия бездействия управляющего и неосмотрительности Фонда Высказанная правовая позиция примечательна тем что максимально полно описывает как материально правовую составляющую проблемы так и процедурные вопросы Во первых высшая судебная инстанция не допустила отнесения на дольщика негативных последствий позднего включения в реестр застройщика требования из договора долевого участия в строительстве Когда договор становится публичным путем регистрации Росреестром АУ обязан своевременно учесть требование дольщика Фонд развития территорий и соответствующие региональные фонды должны проявлять должную осмотрительность и проверять полноту формирования управляющим реестра застройщика Во вторых надлежащим способом защиты прав дольщика выступает не разрешение разногласий в деле о банкротстве а обращение к уполномоченному фонду с требованием о передаче посещения в натуре и последующее обжалование отказа в суде Даже после принятия решения о завершении строительства дольщик своевременно не заявивший требование имеет право на получение помещения в натуре Занятия Верховным Судом РФ позиция способствует укреплению доверия граждан к рынку долевого участия в строительстве Азат Ахметов адвокат партнер Юридической фирмы Orchards Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Кассация подтвердила ответственность АУ за утрату проданного на торгах имущества банкрота ИП Геннадий Булатецкий на банкротных торгах приобрел имущество общества КГК Часть оплаченного имущества КУ Ростислав Якиро и Дарья Калиновская ему не передали Булатецкий обратился в суд с требованием признать их действия незаконными и взыскать убытки Суд первой инстанции частично удовлетворил требования признав действия управляющих незаконными и взыскав убытки Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции но увеличил размер взысканных убытков В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды было отказано АУ их СРО и страховая компания обратились с кассационными жалобами оспаривая выводы судов Булатецкий также подал кассационную жалобу настаивая на взыскании упущенной выгоды Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о незаконности действий управляющих и взыскании убытков В части взыскания упущенной выгоды дело было направлено на новое рассмотрение поскольку суд не исследовал все обстоятельства связанные с заключением договора о перепродаже имущества Решение демонстрирует тенденцию к более справедливому применению норм гражданского законодательства а также Закона о банкротстве в части регулирующей ответственность конкурсного управляющего в виде убытков если они причинены в результате его неправомерных действий Для арбитражных управляющих данная позиция не исключает возможность для защиты своих законных интересов если их действия или бездействие при исполнении своих полномочий обоснованы законом Равно как и в части упущенной выгоды если отсутствует возможность в доказывании причинности между действиями или бездействием управляющих и возможностью получения кредитором прибыли должник не лишен права представить доказательства того что упущенная выгода не была бы получена кредитором Радмила Радзивил основатель управляющий партнер Юридической компании Правый берег Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Суд округа займы без согласия инвестора основание для привлечения КДЛ к ответственности Общество Лантан 2000 в 2016 году привлекло от общества ВЭБ Инфраструктура финансирование на 186 7 млн рублей для реализации проекта по строительству комплекса в Кемерово Однако в 2020 году ВЭБ Инфраструктура взыскала с Лантана 2000 невозвращенные 167 7 млн рублей долга и проценты а в конце 2020 года должник был признан банкротом В 2022 году КУ Андрей Долженко попытался привлечь контролирующих Лантан 2000 лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства и неподачу заявления о несостоятельности Но две инстанции арбитражных судов ему отказали Арбитражный суд Западно Сибирского округа встал на сторону КУ указав что не была дана надлежащая оценка доводам о неразумных и недобросовестных действиях контролирующих лиц которые могли стать причиной краха Лантана 2000 Интересен подход суда согласно которому множество противоправных действий контролирующих лиц в совокупности могут привести к банкротству хотя каждое из них в отдельности не является достаточным основанием для ответственности Также в разрезе рассматриваемой ситуации любопытно замечание суда о том что отсутствие ожидаемого экономического эффекта у компании не служит основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности В делах о банкротстве относящихся к более ранним периодам часто наблюдается недостаточная осмотрительность контролирующих лиц в данном случае выражающаяся в несогласованности действий с инвестором Подход суда кассационной инстанции указывает на необходимость комплексного анализа действий контролирующих лиц и обстоятельств предшествующих банкротству Мария Куренкова партнер Юридического бюро ЛОББИ Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС оценит доводы о мнимости уступки займа для вывода средств за рубеж В июне 2013 года ДиджиМаркет Холдингз Лимитед заимодавец и общество АВТОКОНЦЕПТ КО заемщик заключили договор займа на 35 млн долларов Согласно договору заемщик должен был передать заимодавцу 42 3 долей в холдинговой компании ХолдКо являющейся единственным участником заемщика В 2024 году права требования по договору займа были уступлены ТИ ДИ ЭДВАЙЗОРЗ ЛТД которое обратилось в суд с иском о взыскании с общества АВТОКОНЦЕПТ КО суммы займа процентов и неустойки Общество АВТОКОНЦЕПТ КО подало встречный иск о признании договора уступки недействительным Апелляционный и окружной суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном Общество АВТОКОНЦЕПТ КО обратилось с кассационной жалобой в ВС указывая на безвозмездность сделки по уступке ее притворность нарушение запрета на уступку предусмотренного договором займа и фактическое исполнение обязательства по передаче доли в холдинговой компании Судья ВС РФ Е Е Борисова передала спор в Экономколлегию Передача дела в ВС говорит о том что судам нужен четкий прецедентный ориентир для оценки экономической реальности таких трансграничных финансовых операций Кроме того ВС может разрешить спор о переквалификации отношений является ли долг займом или скрытой формой выкупа доли участия в обществе ВС может сформулировать стандарты обоснования деловой цели для российских компаний работающих с иностранными компаниями Иван Гузенко адвокат председатель Московской Коллегии Адвокатов Андреев Каганский Гузенко и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС разберется в разграничении отношений заказчика с исполнителями и соисполнителями ГБУ ИМЦ ранее ГБУ ЕИРЦ города Москвы заключило договоры с компаниями Концерн Автоматика и Ростелеком на эксплуатацию и замену узлов учета тепловой энергии Исполнители привлекли соисполнителей организации АЭТ и НИЦ ПМ Ростест Общество АЭТ заключило договоры субподряда с Россети Цифра Договоры были расторгнуты в апреле 2021 года ГБУ ИМЦ удержало из оплаты штрафы за ненадлежащее качество работ Исполнители распределили удержанные штрафы между соисполнителями Общество Россети Цифра взыскало задолженность с организации АЭТ Общество АЭТ обратилось в суд с требованием о взыскании неправомерно удержанных штрафов с ГБУ ИМЦ Суды трех инстанций удовлетворили иск ИМЦ и Департамент ЖКХ Москвы подали кассационную жалобу в ВС указав на отсутствие договорных отношений между ГБУ ИМЦ и обществом АЭТ наличие субподрядных отношений между соисполнителями и субсубподрядных между АЭТ и Россети Цифра Судья ВС РФ Р А Хатыпова передала спор в Экономколлегию Исходя из описанных обстоятельств Верховному Суду РФ необходимо ответить на два вопроса 1 правомерность описанной схемы распределения негативных последствий неисполнения обязательств между всеми субподрядчиками 2 является ли описанная структура договорных связей основанием для предъявления заказчиком и субподрядчиками требований друг другу Юлия Иванова управляющий партнер Юридической компании ЮКО Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство

ВС разъяснит порядок исследования судами оснований для прекращения обязательств зачетом Общество ЛАТЕК субподрядчик выполнило для компании СБД подрядчик работы по договору подряда Подрядчик частично оплатил работы удержав часть суммы в счет зачета требований по претензиям Субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности Суды трех инстанций отказали сочтя обязательство прекращенным зачетом Общество ЛАТЕК обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ указав что суды не исследовали законность и обоснованность предъявленных к зачету требований и не раскрыли правовую природу зачета Судья ВС РФ Р А Хатыпова передала спор в Экономколлегию Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований которые возникли из разных оснований Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга например покупной цены по договору купли продажи на требование об уплате неустойки процентов или о возмещении убытков например в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда В данном деле суды нижестоящих инстанций подробно не изучили и не исследовали природу убытков Однако ни один Пленум не указывал и не содержал требования к судам о необходимых дополнительных критериях оценки зачетного требования по убыткам кроме ссылки на возможность такого зачета Вопрос неоднозначный давно требующий в правоприменении однозначного и ясного определения Елена Гладышева адвокат управляющий партнер Адвокатского бюро РИ консалтинг Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС рассмотрел спор об очередности погашения уголовного штрафа в банкротстве В 2015 году было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой В 2022 году суд также признал Чурилову виновной в преступлениях и приговорил к штрафу в размере 950 тыс рублей Возник спор о порядке погашения штрафа в составе текущих платежей или в реестре требований кредиторов Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах После пересмотра апелляция и кассация решили что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями Общество Орбис включенное в реестр подало кассационную жалобу в ВС указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов Судья ВС РФ Д В Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию которая оставила акты апелляционного и окружного судов без изменения а жалобу без удовлетворения Подробнее PROбанкротство

Кассация отменила снижение вознаграждения управляющего без должных оснований В деле о банкротстве общества Центр Поддержки Литейных Производств КУ Ольга Сергеева обратилась с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 842 тыс рублей Нижестоящие суды снизили размер вознаграждения до 140 тыс рублей указав на недостаточность действий управляющего по выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части снижения вознаграждения Суд указал что выводы нижестоящих судов являются преждевременными и не основаны на полном исследовании обстоятельств дела Кассация также отметила нарушение нижестоящими судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения Постановление АС ЗСО логичное продолжение формирующейся судебной практики При этом верное распределение бремени доказывания влияет следующим образом 1 Для управляющих решение укрепляет их правовые гарантии Оно подтверждает что стимулирующее вознаграждение это не подарок суда а законное право которое может быть ограничено лишь в исключительных доказанных и строго регламентированных случаях 2 Для судов кассация дает четкий ориентир для судов первой и апелляционной инстанций При решении вопроса о снижении вознаграждения они обязаны не ограничиваться формальными отсылками к ненадлежащему исполнению обязанностей а проводить тщательный и всесторонний анализ устанавливать причинно следственную связь между действиями управляющего и результатом оценивать соразмерность объема проделанной работы и запрашиваемого вознаграждения строго следить за соблюдением процедуры доказывания возлагая бремя доказывания недостатков работы управляющего на заявителя соответствующих возражений 3 Для кредиторов и иных участников дел о банкротстве кассация логично определяет повышенный стандарт обоснованности их возражений против процентного вознаграждения Денис Саблуков руководитель практики реструктуризации и банкротства Компании Sudohod Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство