probankrotstvoru

КС не нашел нарушения прав в оспаривании соглашений бывших супругов Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Веры Лущинской оспорившей конституционность п 1 и 2 ст 61 2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника В рамках дела о банкротстве бывшего супруга заявительницы финуправляющий оспорил соглашения о передаче ей имущества и суд признал их недействительными Суд первой инстанции установил что имущество было передано Вере Лущинской формально чтобы избежать обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов Суд также установил что объект недвижимости и иное имущество были приобретены должником за счет похищенных им денежных средств Заявительница полагала что оспариваемые нормы позволяют судам признавать соглашения бывших супругов о разделе имущества недействительными формально установив условия их применения и не учитывая иных обстоятельств Конституционный Суд указал что институт оспаривания сделок должника направлен на сохранение конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов а оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входит в его компетенцию Для оспаривания сделки по п 2 ст 61 2 Закона о банкротстве необходимо доказать намерение должника причинить вред кредиторам и знание об этом обстоятельства другой стороны сделки Поэтому состав оспаривания по ст 61 2 Закона о банкротстве нельзя рассматривать сугубо формальным поскольку он учитывает и субъективную сторону действий сторон сделки Другое дело что в ряде случаев в частности когда другая сторона сделки является заинтересованным лицом намерение причинить вред и знание об этом презюмируются а опровергнуть такие презумпции на практике бывает достаточно сложно Станислав Соболев советник Юридической компании МЭФ LEGAL Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

ВС разъяснил порядок пересчета валютных требований в реестре кредиторов В 2015 году компания Зюзис Девелопмент Инк приобрела у компании Альбертсон Пропертиз Лимитед право требования на помещение в Москве за 910 тыс долларов но не оплатила его Суды взыскали с Зюзис долг и обратили взыскание на заложенное помещение В 2022 году Альбертсон уступила требование Виктории Дроздовой После возбуждения дела о банкротстве Зюзис в 2023 году Дроздова обратилась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов как обеспеченных залогом Суды трех инстанций частично удовлетворили требования пересчитав долларовый долг в рубли по курсу на дату открытия конкурсного производства КУ Зюзис Игорь Метлицкий и кредитор Евгений Коржов пожаловались в ВС указав что курс следовало применять на дату введения наблюдения а не конкурсного производства разница в курсах существенна Судья ВС РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию которая отменила судебные акты в части включения в реестр основного долга Виктории Дроздовой в размере 83 млн рублей и направила спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы для расчета суммы требований по курсу на дату введения наблюдения 17 мая 2023 года Правовая позиция ВС РФ создает обязательное для нижестоящих судов толкование абз 4 п 1 ст 4 Закона о банкротстве Ввиду изложенного можно ожидать что судебная практика по вопросу установления размера валютных обязательств в РТК станет более единообразной а споров меньше При этом следует учитывать изложенную в определении от 20 апреля 2017 г 305 ЭС16 19525 позицию ВС РФ о том что пересчет выраженного в иностранной валюте обязательства в отношении основного должника по правилам законодательства о банкротстве не влечет автоматическое изменение валюты платежа в отношениях между кредитором и поручителем Следовательно в случае банкротства поручителя размер валютного требования кредитора будет устанавливаться исходя из курса ЦБ на дату введения процедуры в отношении поручителя Анастасия Лысенко руководитель проектов Юридической компании ЮрТехКонсалт Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

ВС защитил федеральный фонд от требований сверх установленной компенсации В 2017 году суд возбудил дело о банкротстве общества КД Девелопмент застройщика многоквартирных домов в Перми В декабре 2020 года Фонд развития территорий решил профинансировать достройку дома на улице Углеуральской Региональный фонд Пермского края стал новым застройщиком и продал свободные квартиры в том числе квартиру 59 за 5 6 млн рублей Елена Меляева ранее оплатившая эту квартиру по договору паенакопления 2 5 млн рублей не успела вовремя заявить свои права и получила только денежное требование в реестре кредиторов Федеральный фонд выплатил ей компенсацию 3 6 млн рублей по установленным правилам однако Меляева потребовала доплатить разницу до рыночной стоимости квартиры 7 75 млн рублей Суды трех инстанций частично удовлетворили ее требования и взыскали с фонда разницу между чистой выручкой от продажи квартиры и уже выплаченной компенсацией Федеральный фонд обжаловал эти решения в ВС указав что выплатил компенсацию строго по закону и не обязан возмещать убытки гражданина в полном объеме Судья Иван Разумов передал спор в Экономколлегию которая отменила судебные акты трех инстанций и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Елены Меляевой о взыскании дополнительной компенсации с ППК Фонд развития территорий Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация отменила отказ взыскать 13 6 млн рублей убытков с конкурсного управляющего В деле о банкротстве общества Фундаментальный капитал КУ Сергей Борисов выявил перечисление денежных средств со счета должника за физических лиц на общую сумму более 13 4 млн рублей оплата автомобилей и товаров КУ обратился в суды общей юрисдикции с исками о взыскании неосновательного обогащения но получил отказ в связи с пропуском срока исковой давности При этом КУ не предпринял мер по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве где срок давности исчисляется иначе Газпром межрегионгаз Нижний Новгород подал жалобу на бездействие КУ с требованием о взыскании убытков в размере 13 69 млн рублей Апелляция отказала указав что оспаривание сделок является правом а не обязанностью КУ и кредиторы могли оспорить сделки самостоятельно Кассация отменила постановление апелляции указав что КУ обязан самостоятельно планировать и реализовывать меры по пополнению конкурсной массы наличие у кредиторов права на оспаривание сделок не освобождает КУ от ответственности а суду надлежало проверить вероятность признания сделок недействительными и установить момент начала течения давности Суды вновь декларируют безусловную прокредиторскую позицию где наряду с должниками и их ЕИО бремя ответственности и доказывания уже несет и управляющий если не исполнил свою обязанность по оспариванию сделок Интересно другое в иных делах КУ вменяют слишком активную деятельность по взысканию и оспариванию без подтверждения высокой вероятности взыскания и причинения вреда кредиторам затягиванием дел и растратой конкурсной массы на излишнюю госпошлину В этом деле довод о высокой или низкой вероятности взыскания идет параллельно не являясь ключевым возможно на втором круге акцент все же сместят Основной акцент не в полном объеме исполнил свои обязанности как КУ что по факту является формальным основанием для привлечения к ответственности и взысканию убытков Елена Гладышева адвокат управляющий партнер Адвокатского бюро РИ консалтинг Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Конституционный Суд норма о мнимых сделках защищает от недобросовестности в обороте Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы общества УК Мир на п 1 ст 170 п 1 ст 181 ГК РФ и ст 129 Закона о банкротстве В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества суды признали недействительными договор подряда на выполнение электромонтажных работ и соглашение о зачете встречных однородных требований заключенные между УК Мир и должником Суды квалифицировали сделки как мнимые п 1 ст 170 ГК РФ совершенные с целью вывода ликвидных активов Общество УК Мир полагало что нормы позволяют признавать договор подряда мнимым при наличии акта приемки и материального результата работ лишь из за отсутствия второстепенных документов Заявитель также оспаривал порядок исчисления давности настаивая что срок должен течь со дня начала исполнения сделки а не с момента когда КУ узнал о нарушении КС РФ указал что норма о мнимых сделках направлена на защиту от недобросовестности участников оборота а правила исковой давности наделяют суд полномочиями определять начало течения срока исходя из фактических обстоятельств При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств которые указывают на формальное исполнение сделки явно недостаточно Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств и устранить имеющиеся у суда сомнения с целью принятия обоснованного решения Что же касается исчисления срока исковой давности с момента когда управляющий узнал или должен был узнать о начале ее совершения то при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника особо следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника Никита Шипа руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании ССП Консалт Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство Читать нас в Мax

КС подтвердил что выплата КДЛ премий основание для взыскания убытков Конституционный Суд РФ определением отказал в принятии жалобы Владимира Тихонова на п 3 ст 53 и п 1 ст 53 1 ГК РФ В рамках дела о банкротстве Тихонова арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов сумму убытков причиненных им в качестве гендиректора хозяйственного общества Суды установили что Тихонов перечислял премии в свою пользу и предоставлял заместителям полномочия по выплате премий самим себе действуя недобросовестно и неразумно Тихонов полагал что оспариваемые нормы позволяют привлекать руководителя к ответственности за действия временно исполняющих его обязанности лиц а также за выплаты фактически одобренные акционером КС РФ указал что оспариваемые нормы направлены на восстановление имущественного положения юридического лица и не подразумевают произвольного применения Они не противоречат общим правилам привлечения к гражданско правовой ответственности предполагающим наступление вреда противоправность причинную связь и вину КС РФ обоснованно указал на то что лицо уполномоченное выступать от имени общества должно действовать в интересах представляемого им юрлица добросовестно и разумно а ответственность наступает если действия были недобросовестными или неразумными в том числе если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Таким образом Конституционный Суд не только не противоречит Верховному Суду но и фактически базирует свои выводы на его актуальных разъяснениях которые были даны за несколько месяцев до вынесения обжалуемого определения Кроме того КС РФ в очередной раз подчеркнул что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств не относятся к его компетенции Эта позиция является последовательной и многократно выраженной в практике Конституционного Суда Светлана Лебедева партнер руководитель группы практик Банкротство и корпоративное право Юридической фирмы INTELLECT Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация малозначительность нарушений АУ не исключает оценку всех эпизодов бездействия В деле о банкротстве Валентины Соловьевой финуправляющий Артур Хасаншин обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Одновременно Соловьева подала жалобу на действия бездействие финуправляющих Артура Хасаншина и Олега Ершова потребовала взыскания убытков 1 27 млн рублей и морального вреда 1 млн рублей с управляющих и залогового кредитора общества Тимер Банк Суды завершили процедуру освободили Соловьеву от обязательств признали незаконным лишь одно нарушение несвоевременная публикация в ЕФРСБ сведений о договоре купли продажи а в остальном в жалобе должницы отказали Кассация частично отменила судебные акты указав что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки требованию Соловьевой о бездействии финуправляющего по взысканию дебиторской задолженности общества Медина Профи 1 26 млн рублей а апелляция ошибочно указала что этот довод не заявлялся в первой инстанции хотя материалы дела подтверждают обратное Дело в части взыскания убытков морального вреда и снижения вознаграждения связанных с невзысканием дебиторской задолженности было направлено на новое рассмотрение В данном споре суд просто упустил одно из обстоятельств невзыскание дебиторской задолженности которое при его подтверждении сложно квалифицировать в качестве малозначительного несвоевременное предъявление иска может повлечь серьезные последствия в виде истечения сроков исковой давности а выводы о малозначительности невозможны без проверки и оценки каждого из доводов жалобы Елена Кравцова адвокат партнер Коллегии адвокатов ProLegals Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

КС использование юрлица в противоправных целях обосновывает взыскание с участника Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы Татьяны Батиной на нормы ГК РФ о злоупотреблении правом п 2 ст 10 ответственности юридического лица п 2 ст 56 и солидарной ответственности за совместно причиненный вред ч 1 ст 1080 Ранее арбитражный суд по иску заместителя Генерального прокурора РФ признал сделки недействительными и взыскал с Батиной долю в уставном капитале хозяйственного общества в счет частичного возмещения ущерба в пользу РФ Суды установили что ответчики находились под контролем иностранных инвесторов осуществляли стратегическую деятельность и совместно причинили ущерб водным биологическим ресурсам Батина полагала что оспариваемые нормы позволяют возлагать на участника юридического лица ответственность за вред причиненный самим юридическим лицом и аффилированными с ним лицами без специального закона КС РФ указал что нормы о злоупотреблении правом реализуют конституционный принцип а ст 56 и ст 1080 ГК РФ не предполагают произвольного применения Суд подчеркнул что взыскание с физических лиц обусловлено их собственными действиями по недобросовестному использованию института юридического лица Для практики это решение имеет два ключевых последствия Во первых усиливается риск персональной имущественной ответственности участников в ситуациях когда юридическое лицо используется как оболочка для противоправной деятельности Во вторых расширяется инструментарий истцов в том числе публичных органов по фактическому изъятию корпоративного контроля в счет возмещения вреда При этом решение Конституционного Суда РФ не снимает необходимости доказывания совокупности обстоятельств противоправной цели использования юрлица контроля участника и причинной связи с ущербом Иначе возникает риск произвольного вмешательства в корпоративные отношения что противоречило бы базовым принципам автономии юридического лица Анна Актанаева руководитель практики Юридической фирмы ФБК Legal Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация продажа субсидиарного требования лишает КУ права взыскать расходы с заявителя В деле о банкротстве общества Западно Сибирская Монтажная Компания КУ Юма Алимбаев обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества Гари невыплаченного вознаграждения 1 98 млн рублей и расходов на процедуру 381 7 тыс рублей Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования полностью указав что Гари как инициатор банкротства несет обязанность по возмещению расходов при недостаточности имущества должника Суды отклонили доводы кредитора об отказе от финансирования процедуры отметив его активное участие в деле Кассация изменила судебные акты снизив взыскание до 564 6 тыс рублей Суд округа установил что КУ реализовал на торгах право требования к субсидиарному ответчику Юрию Канакину в состав которого входила задолженность по вознаграждению и расходам управляющего По смыслу ст 384 ГК РФ при уступке требования к одному из солидарных должников цедент уступает и требования к остальным солидарным должникам если договор цессии не содержит иного Взысканию с общества Гари подлежала лишь доначисленная после определения размера субсидиарной ответственности и проведения торгов сумма В целом позиция отражает тенденцию судебной практики к более строгому подходу в вопросах возмещения вознаграждения и расходов управляющего в том числе к снижению их размера и усложнению порядка взыскания Это может снижать мотивацию управляющих к активному ведению процедур поскольку повышаются риски неполучения причитающегося вознаграждения Без сохранения рыночных механизмов внутри процедур банкротства всю работу управляющих фактически будет выполнять ФНС чья эффективность будет прямо коррелировать не с вознаграждением а со строгостью наказания Применительно к настоящему делу управляющему необходимо своевременно принимать решение о сохранении за собой требований о собственном вознаграждении чтобы не утратить возможность их взыскания с заявителя Екатерина Латынцева партнер руководитель практики банкротств и корпоративных споров Юридической компании Bankruptcy Legal Group Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

КС банкротство подконтрольного общества не приостанавливает реализацию имущества В деле о банкротстве Руслана Воробьева арбитражный суд отказал должнику в приостановлении процедуры реализации имущества и внес изменения в положение о порядке реализации Воробьев привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица оспорил в КС РФ конституционность абз 2 п 6 ст 61 17 Закона о банкротстве Заявитель полагал что норма не позволяет учитывать в деле о банкротстве гражданина реальную перспективу изменения размера требований кредиторов по результатам завершения дела о банкротстве подконтрольного общества По мнению Воробьева буквальное применение нормы нарушает его права по ст 19 35 и 46 Конституции РФ КС РФ отказал в принятии жалобы указав что оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса имущественных интересов кредиторов должника и иных лиц В деле суды установили недостаточность имущества должника и отсутствие влияния результата завершения банкротства подконтрольного общества на размер долга Воробьева Согласно постановлению АС ЗСО от 21 июля 2025 г по делу А27 20244 2019 судами было установлено что размер конкурсной массы должника за вычетом стоимости квартиры недостаточен для полного погашения требований кредиторов кроме того отмечено что рассмотрение заявлений о включении требований в реестр о субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве само по себе не препятствует проведению мероприятий по продаже имущества должника с учетом срока и целей проведения соответствующей процедуры банкротства и по сути не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора Дмитрий Емельянцев партнер Юридической компании Правый берег Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax