Верховный суд РФ разъяснил правила возврата средств за услуги по охране объектов

Верховный суд РФ разъяснил что какие либо положения ГК РФ Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того что денежные средства полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика заказчик осуществил расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов по виду расходов 414 Бюджетные инвестиции в объекты капстроительства государственной муниципальной собственности вместо вида расходов 244 Прочая закупка товаров работ и услуг подлежат возврату исполнителем Документ Определение Верховного суда РФ от 22 12 2025 305 ЭС25 7011 по делу А40 303083 2023

Верховный Суд РФ исполнитель не несёт ответственности за некорректный выбор заказчиком вида расходов Высшая судебная инстанция поставила точку в споре о взыскании с исполнителя по контрактам неосновательного обогащения Что произошло Оплачивая услуги по охране территории на основании государственных контрактов заказчик выбрал вид расходов 414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной муниципальной собственности В ходе проверки Казначейства выявлено что понесённые расходы следовало осуществлять по виду расходов 244 Прочая закупка товаров работ и услуг Нарушение квалифицировано как нецелевое расходование бюджетных средств заказчику выдано предписание Тогда заказчик решил взыскать с исполнителя оплаченные суммы Спор дошёл до Верховного Суда РФ Что решил Верховный Суд Определение Верховного Суда РФ от 22 12 2025 по Делу А40 303083 2023

ВС напомнил когда нельзя взыскать деньги как неосновательное обогащение ФКУ Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры заключило госконтракты с ФГУП Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ на оказание услуг по охране объектов Казначейство при проверке указало что оплата охраны объектов незавершенного строительства учреждением была осуществлена неверно ФКУ обратилось к предприятию с требованием о возврате денег как неосновательного обогащения Суды апелляционной инстанции и округа удовлетворили иск учреждения В кассационной жалобе в ВС ФГУП попросило отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ссылаясь на то что оплата была произведена за фактически оказанные услуги по действующим госконтрактам ВС согласился с доводами предприятия и отменил акты нижестоящих судов Подробнее PROбанкротство