Верховный суд подтвердил право налоговых органов на запрос дополнительных документов при проверках

Верховный суд вынес прецедентное решение по налоговым проверкам бизнеса Верховный суд в конце октября подтвердил право налоговых органов требовать от бизнеса дополнительные документы при камеральных проверках Суд вынес соответствующее определение в деле о споре компании с налоговыми органами которые в ходе камеральной проверки затребовали дополнительные документы обосновывающие причины расхождений в налоговых декларациях В деле речь идет об оренбургской компании МиСТ у которой налоговая инспекция в ходе камеральной невыездной проверки выявила несоответствие заявленной в расчете по НДФЛ суммы с выписками со счетов компании В организации объяснили что разница в суммах была сформирована за счет выплат которые не облагаются налогом При этом доказательства она не предоставила сославшись на то что у инспекции согласно Налоговому кодексу нет полномочий запрашивать дополнительные документы в ходе камеральных проверок В итоге налоговый орган доначислил НДФЛ и оштрафовал компанию после чего предприятие обратилось в суд с просьбой признать это решение недействительным Суды первых двух инстанций признали решение налоговой правомерным но кассация с этим не согласилась указав что при камеральной проверке ФНС не вправе требовать дополнительные документы кроме исключительных случаев пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Верховный суд рассмотрев жалобу налоговой инспекции отменил постановление кассации Решение Верховного суда носит прецедентный характер поскольку меняет понимание не только соответствующего положения Налогового кодекса но и всей процедуры представления подтверждающих документов налоговым органам говорит партнер МЭФ Legal Вадим Зарипов По существу вводятся презумпция облагаемости выплат в случае если налогоплательщик не подтвердил документально причины выявленного расхождения В рассматриваемом деле по сути идет перекладывании бремени доказывания на налогоплательщика сказал партнер группы налоговых споров Kept Антон Степанов Такой подход ведет к ограничению гарантий прав налогоплательщиков

НДФЛ и страховые взносы суды вновь поддержали переквалификацию договоров с самозанятыми в трудовые Налоговый орган решил что организация подменила трудовые отношения гражданско правовыми через привлечение самозанятых Проверкой доначислили НДФЛ и страховые взносы Суды контролеров поддержали самозанятые регистрировались как плательщики НПД с участием представителей организации регистрация проходила перед подписанием договоров либо сразу после их заключения самозанятые использовали одни дни и одно устройство для формирования чеков IP адреса организации частично совпадали с IP адресами регистрации самозанятых физлица работали по графику подчинялись сотруднику организации проходили инструктаж организация предоставляла самозанятым инструменты для работы либо компенсировала их стоимость физлица формировали чеки и получали оплату независимо от составления актов выполненных работ самозанятые выполняли работы непрерывно и долго были интегрированы в организационную структуру вознаграждение от организации основной или единственный источник доходов самозанятых О том как суды решают споры о переквалификации договоров с самозанятыми читайте в обзоре Документ Постановление 1 го ААС от 15 10 2025 по делу N А38 3338 2024 КонсультантПлюс

ВС указал на риски игнорирования требований налоговой при камеральных проверках В случае неисполнения требований налогового органа по предоставлению дополнительной документации риск наступления негативных последствий в том числе доначисления налогов и привлечения к ответственности полностью лежит на налогоплательщике разъясняет Верховный суд ВС РФ в изученном РАПСИ определении Суть дела Решением налоговой инспекции ООО МиСТ было привлечено к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ Так в ходе камеральной проверки налоговый орган обнаружил расхождения между выплатами физическим лицам указанными в представленных обществом расчетных документах и данными отраженными в форме 6 НДФЛ Инспекция направила в адрес компании требование о предоставлении пояснений и документов подтверждающих основания для неудержания НДФЛ с произведенных выплат Однако общество это требование не исполнило что и явилось основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа и доначисления НДФЛ Арбитражный суд Оренбургской области отказался признать недействительным решение налогового органа Такую же позицию занял и суд апелляционной инстанции Суды пришли к выводу о том что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе запросить документы необходимые для установления правильности расчета исчисленных обществом сумм налогов и страховых взносов Однако суд округа удовлетворил иск ООО МиСТ и отменил решение о привлечении его к ответственности Окружной суд сослался на закрепленный в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса запрет на истребование налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки дополнительных сведений и пояснений Не согласившись с постановлением суда округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Позиция ВС Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства и проводится на основе налоговых деклараций расчетов и документов представленных налогоплательщиком а также иных документов имеющихся в распоряжении налогового органа напоминает высшая инстанция Частью 3 статьи 88 НК РФ установлено что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации расчете и или противоречия между сведениями содержащимися в представленных документах либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком сведениям содержащимся в документах имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок указывает ВС Он уточняет что при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию документы В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик который уже представил в налоговую пояснения относительно выявленных в его декларации ошибок вправе дополнительно направить в налоговый орган выписки из своих бухгалтерских или налоговых учетных записей а также другие документы которые подтвердят что все данные в декларации правильные отмечает Верховный суд Риск негативного исхода налоговой проверки связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности возлагается на налогоплательщика налогового агента не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений содержащихся в налоговой декларации подчеркивает ВС

Верховный суд вынес прецедентное решение которое подтверждает право налоговых органов требовать дополнительные документы при камеральных проверках Решение Верховного суда носит прецедентный характер поскольку меняет понимание не только соответствующего положения Налогового кодекса но и всей процедуры представления подтверждающих документов налоговым органам По существу вводятся презумпция облагаемости выплат в случае если налогоплательщик не подтвердил документально причины расхождения выявленного налоговым органом и соответствующее понятие риска налогоплательщика связанного с негативным исходом проверки с Forbes подписывайтесь на ecworld прогнозы и аналитика

Инспекция не будет самостоятельно рассчитывать переплату по налогу если расходы из уточненки исключены Даже если решение по таким расходам в пользу Компании Участник КГН отразил во внереализационных расходах затраты по созданию ликвидируемого объекта незавершенного строительства но во время налоговой проверки исключила эти расходы в уточненке Оспаривая правомерность включения указанных сумм в расходы компания преуспела ФНС России подтвердила ее право на такие расходы ФНС России разрешила это сделать путем подачи уточненки Компания посчитала что Инспекция должна была учесть после подачи уточненки переплату по налогу на прибыль Но Инспекция так и не определила действительную налоговую обязанность Компании В частности Компания отметила что Инспекция отказала отразить переплату из за подачи декларации по истечении трехлетнего срока Суд не согласился с Компанией Он отметил что Инспекция нарушила права Компании в части непризнания расходов а не в части определения действительного размера ее налоговой обязанности Действительную налоговую обязанность Инспекция определила учла корректировку Компанией своей налоговой обязанности и доплату налога К тому же вышестоящий налоговый орган устранил нарушение прав Компании разрешил скорректировать налоговую обязанность Далее суд указал что Инспекция не может отразить переплату на ЕНС в связи с подачей декларации по истечении 3 х лет Но Компания может с обратиться в суд чтобы восстановить пропущенный срок При этом она должна учесть дату принятия ФНС решения о возможности корректировки налоговой обязанности В конце концов Суд отметил что Компания выбрала ненадлежащий способ защиты

В настоящем деле инспекция также обращала внимание судов на то обстоятельство что налоговый агент уклонился не только от представления соответствующих пояснений документов в рамках камеральной проверки расчета 6 НДФЛ но и не исполнил требование инспекции о представлении документов в рамках проверки уточненного расчета по страховым взносам право на истребование закреплено в пункте 86 статьи 88 НК РФ В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости возложения на общество в силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию тех обстоятельств на которое оно ссылалось в обоснование своей позиции по спору и учли что несмотря на неоднократные требования по представлению документов подтверждающих произведенные расчеты при исчислении НДФЛ такие доказательства заявитель не представил ни налоговому органу ни суду резюмирует высшая инстанция На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе Определение Верховного суда 309 ЭС25 6656

Верховный суд налоговики могут требовать дополнительные документы при камеральных проверках Верховный суд вынес прецедентное решение по которому налоговики при камеральных проверках имеют право запрашивать дополнительные документы Чаще всего они нужны для того чтобы обосновать почему в декларациях были расхождения В ходе проверки ООО МиСТ налоговая выявила что суммы в расчете по НДФЛ не соответствуют с выписками счетов компании Представители фирмы объяснили расхождение тем что разницу сформировали за счет выплат которые не облагаются налогом Однако в доказательство не предоставили никаких документов сославшись на то что у инспекторов нет полномочий их запрашивать при камеральной проверке ФНС доначислила НДФЛ и выписала компании штраф ООО не согласилось с этим и решила оспорить такое решение в суде Первые инстанции признали правомерными действия налоговиков но в кассации заняли сторону бизнеса поскольку п 7 ст 88 НК запрещает требовать документы во время камеральной проверке Верховный суд отменил это решение Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию документы сказано в определении 309 ЭС25 6656 Это значит что в предпринимателей которые откажут налоговикам в предоставлении документов и пояснений даже при камеральных проверках будут привлекать к ответственности за налоговые нарушения