Суд признал решения таможни о переклассификации товара незаконными

Адвокат добился признания незаконными решений таможни о переклассификации товара www advgazeta ru novosti advokat dobilsya priznaniya nezakonnymi resheniy tamozhni o pereklassifikatsii tovara Апелляционный суд с которым согласилась кассация установил что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права декларанта в сфере экономической деятельности

Арбитражный суд отказал ООО ТрансХимСервис в оспаривании решений таможни о доначислении акцизов Арбитражный суд Санкт Петербурга и Ленинградской области 16 ноября 2024 года отказал ООО ТрансХимСервис в удовлетворении требований об отмене решений Пулковской таможни и уведомлений Самарской таможни Суд признал действия таможенных органов законными Суть спора Пулковская таможня по результатам камеральной проверки доначислила обществу акцизы на сумму свыше 651 млн рублей Основанием послужило решение о том что ввезенные компанией картриджи для электронных систем доставки никотина ЭСДН торговой марки BRUSKO являются подакцизными товарами поскольку выполняют основную функцию ЭСДН преобразование жидкости в пар даже без аккумуляторного блока Позиция суда Суд согласился с таможней указав что для обложения акцизом ключевое значение имеет функциональное назначение товара Картриджи являясь основным функциональным компонентом ЭСДН подпадают под определение подакцизных товаров согласно п 15 ст 181 НК РФ Довод компании о том что товар является лишь сменной частью а не готовым устройством был отклонен как несостоятельный Итог В удовлетворении требований отказано Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца Решение Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2024 г по делу N А56 28006 2024 Об отказе в удовлетворении требований ООО ТрансХимСервис об отмене решений Пулковской таможни о внесении изменений в ДТ и отмене уведомлений Самарской таможни о неуплаченных таможенных платежах Арбитражный суд Москвы встал на сторону импортера в споре с таможней о классификации товара Суть дела ООО Гидротермал Р ввезло цифровые камеры с функцией моментальной печати LUMICUBE Компания декларировала их как цифровые камеры код ТН ВЭД 8525 пошлина 0 Таможня сочла что это фотокамеры код 9006 пошлина 10 и доначислила платежи Решение суда Требования компании удовлетворены Суд признал решения таможни незаконными Ключевой аргумент Основной классификационный признак способ фиксации изображения Устройство записывает снимки в цифровом формате на карту памяти как цифровая камера а не на светочувствительную бумагу как классический фотоаппарат Функция печати реализованная через встроенный термопринтер не меняет сути основного устройства Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 г по делу N А40 184719 2024 Об удовлетворении требований ООО Гидротермал Р о признании незаконными решений Центральной электронной таможни о классификации товара Суд признал незаконными решения ЦТУ о классификации триггерных распылителей для бытовой химии Суть спора Импортер ООО Джи Эм Трейдинг заявил код 8424 20 000 0 пульверизаторы пошлина 0 Таможня потребовала код 9616 10 900 0 распылители для гигиенических целей пошлина 15 доначислив платежи на 20 7 млн рублей Решение суда Требования компании удовлетворены Суд встал на сторону импортера Ключевой вывод суда Товар является механическим устройством для разбрызгивания жидкостей бытовой химии воды и по своим функциям и конструкции соответствует товарной позиции 8424 Он не является распылителем ароматических веществ для гигиенических целей код 9616 так как его основное назначение распыление средств для чистки мойки и других товаров бытовой химии Решение подтверждает важность точного определения функционального назначения товара при классификации по ТН ВЭД и прецедентный характер для аналогичных споров Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г по делу N А40 25726 2024 Об удовлетворении требований ООО Джи Эм Трейдинг о признании незаконными уведомлений ЦТУ о неуплаченных таможенных платежах

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о признании незаконными решений Мурманской и Самарской таможен о доначислении акцизов на картриджи для электронных систем доставки никотина ЭСДН Ключевые моменты Суть спора Таможни доначислили акцизы на партии картриджей для ЭСДН классифицируя их как готовые электронные системы доставки никотина подакцизный товар ООО Бруско Импорт оспаривало это указывая что картриджи являются расходными компонентами а не готовыми устройствами Позиция суда Суд подтвердил что картриджи не являются ЭСДН так как не могут функционировать самостоятельно без других компонентов аккумулятора жидкости и т д Их заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8543 90 000 0 части устройств корректен и не подлежит обложению акцизом Итог Апелляционные жалобы таможен отклонены Решения о доначислении акцизов признаны незаконными Значение Решение подчеркивает важность различия между готовыми устройствами ЭСДН и их компонентами Для участников ВЭД это подтверждает правомерность декларирования картриджей как частей устройств не подлежащих акцизу Однако важно учитывать что вышестоящие инстанции могут иметь иную позицию как показало последующее определение ВС РФ Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г по делу N А55 1658 2024 Об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Мурманской и Самарской таможни на решение суда первой инстанции о признании незаконными решений таможни о внесении изменений в ДТ Суд отказал в апелляции по спору о классификации пивного напитка Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение об отказе ООО Группапромимпорт в признании незаконными решений Центральной акцизной таможни от 28 03 2024 Суть спора Компания задекларировала товар напиток пивной MORT SUBITE KRIEK LAMBIC как пиво солодовое код ТН ВЭД 2203 00 010 0 Таможня переклассифицировала товар в пивной напиток код 2206 00 590 1 Позиция суда Суд поддержал таможню указав что состав продукта концентрированные соки вишни бузины ароматизаторы соответствует пивному напитку а не пиву по ГОСТ 31711 2012 Для пива допустимы только классические ингредиенты солод хмель вода дрожжи Итог Апелляционная жалоба отклонена Решение таможни признано законным Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассации Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г по делу N А40 132472 2024 Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Группапромимпорт на решение суда первой инстанции о признании законными решений Центральной акцизной таможни о классификации товара

22 сентября Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу А40 247519 24 которым оставил без изменения постановление апелляционного суда о признании незаконными решений таможенного органа о переклассификации товара В комментарии АГ представитель истца отметил что апелляционный суд встал на сторону декларанта указав в числе прочего что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара подлежащих описанию а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре Один из экспертов АГ считает что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций восстанавливают нарушенные права бизнеса и одновременно способствуют единообразию судебной практики и снижению рисков для добросовестных участников внешнеэкономической деятельности Другой полагает что подобные действия таможни связаны с огромным количеством уникальных товаров которые ввозятся в страну Подробнее читайте на сайте АГ

Суд оставил в силе решение по делу ООО ЧКЗ экспорт о штрафе за недекларирование товара Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО ЧКЗ экспорт на решение Уральской оперативной таможни о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст 16 2 КоАП РФ Ключевые моменты ООО ЧКЗ экспорт вывезло в Казахстан партию компрессорного масла Mol R 46 AL без подачи таможенной декларации что является нарушением таможенного законодательства Таможня назначила компании штраф в размере 252 610 рублей 50 от стоимости товара рассчитанный на основе экспертной оценки рыночной стоимости товара Компания оспаривала размер штрафа настаивая на заниженной стоимости товара и требуя назначения повторной экспертизы Суд отклонил доводы компании признав заключения таможенной и судебной экспертиз достоверными и обоснованными Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу N А76 11215 2023 Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЧКЗ экспорт на решение суда первой инстанции о признании законным постановления Уральской оперативной таможни о назначении административного наказания Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение в пользу ООО Ле Монлид по спору с Северо Западной электронной таможней Суть спора Компания ввезла партию аккумуляторных дрелей шуруповертов изначально задекларировав их по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 200 0 Позже декларант подал обращение о корректировке кода на 8467 21 100 0 ссылаясь на Разъяснение ЕЭК но таможня отказала Ключевые выводы суда Правомерность корректировки Суд подтвердил что товар соответствует коду 8467 21 100 0 дрели всех типов Разъяснение ЕЭК лишь конкретизирует существующие правила классификации поэтому его можно применять к товарам ввезенным до его публикации Отклонение доводов таможни Суд не нашел злоупотребления правом со стороны компании так как обращение подано в установленный трёхлетний срок Аргумент таможни о необходимости применения правила 3 в ОПИ из за двойной функции инструмента также был отклонен поскольку субпозиция дрели всех типов является более точной Итог Апелляционная жалоба таможни отклонена решение первой инстанции о признании ее отказа незаконным и обязанности вернуть излишне уплаченные платежи 377 тыс руб оставлено в силе Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г по делу N А56 71903 2024 Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Северо Западной электронной таможни на решение суда первой инстанции о признании незаконным решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения заявленные в ДТ Суд отказал в кассационной жалобе таможни по делу о возврате утилизационного сбора Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций которые признали незаконным отказ Центральной акцизной таможни в возврате утилизационного сбора ООО А СпецТехникс Ключевые моменты спора Компания ввезла самоходные пассажирские трапы и уплатила утилизационный сбор под давлением таможенного органа Суды установили что техника не предназначена для содержания дорог и не подпадает под перечень объектов обложения сбором Код ТН ВЭД не является единственным критерием учитываются фактические характеристики техники Суд подчеркнул что утилизационный сбор не является таможенным платежом поэтому классификация по ТН ВЭД не может быть единственным основанием для его взимания Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г по делу N А40 63579 2024 Об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Центральной акцизной таможни на решение и постановление судов первых инстанций о признании незаконным отказ таможни в возврате утилизационного сбора