Суд взыскал ущерб с собственника за повреждение подъезда в Курганской области

ЗащитаПравПотребителей Роспотребнадзор помог амурчанке взыскать около 10 млн рублей с недобросовестного подрядчика Женщина заключила договор подряда на строительство жилого дома в Чигирях Дом был успешно сдан но спустя несколько лет выявились недостатки отслоение черепицы отсутствие гидроизоляции нарушения в технологии вентиляции водосточной системы и пароизоляции на чердаке Амурчанке пришлось обратиться в суд Управление Роспотребнадзора по Амурской области вступило в судебный процесс для дачи заключения в целях защиты её прав Решением суда исковые требования удовлетворены частично В пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 9 325 848 рублей в том числе 6 186 030 рублей стоимость устранения строительных недостатков 3 093 018 рублей штраф за отказ в досудебном порядке урегулировать спор 46 800 рублей расходы на проведение судебной экспертизы Знайте свои права и пользуйтесь ими Роспотребнадзор Амурская область

Приставы заставили горе строителя вернуть 2 5 миллиона за развалившийся дом Жительница региона подала иск к индивидуальному предпринимателю выполнившему работы по договору подряда По словам женщины она полностью оплатила строительство дома более 2 млн рублей однако объект оказался недостроенным Экспертиза выявила многочисленные нарушения некачественный фундамент отсутствие отмостки и водосточной системы ошибки в монтаже кровли трещины в стенах нарушения в установке стропильной системы и мауэрлатов По мнению специалистов в таком виде дом небезопасен и непригоден для проживания Стоимость устранения всех выявленных недостатков оценена более чем в 2 миллиона рублей Истец утверждает что неоднократно пыталась урегулировать вопрос мирным путём однако подрядчик уклонялся от исправления ошибок и не предоставил акт сдачи приёмки работ Ответчик напротив настаивает что все обязательства были выполнены и оплачены ещё в 2019 году а претензии спустя четыре года злоупотребление правом Он считает что истцом пропущен срок исковой давности а часть недостатков связана не с качеством строительства а с тем что дом долгие годы не использовался Судья Псковского районного суда Псковской области рассмотрев материалы дела обязал подрядчика выплатить денежные средства для устранения недостатков Исполнительный документ имущественного характера в отношении 35 летнего подрядчика поступил на исполнение в отделение судебных приставов города Пскова 2 В срок отведенный для добровольного погашения задолженности должник решение суда не исполнил Это повлекло за собой ряд негативных последствий Судебным приставом был наложен арест на банковские счета гражданина Кроме этого с псковича был взыскан исполнительный сбор в размере 7 от общей суммы задолженности Меры принудительного исполнения положительно повлияли на скорость возмещения компенсации и вскоре положенные денежные средства в размере 2 миллиона 500 тысяч рублей были переведены взыскательнице

УК взыскивала с собственника ущерб за повреждения подъезда при выносе строительного мусора 3 октября ЖКХ Ньюс В Курганской области УК обратилась в суд чтобы взыскать с собственника МКД ущерб причиненный общедомовому имуществу При этом указывала ответчик делал ремонт в своей квартире но при выносе строительного мусора рабочие повредили отделку подъезда Восстановительный ремонт обошелся УК в 84 163 рубля В обоснование своих требований ссылалась на сметный расчет и акт обследования подъезда которым зафиксированы многочисленные сколы и потертости верхнего слоя декоративной штукатурки сколы напольной плитки и плохое примыкание двери входной группы Для устранения повреждений УК заключила договор с ИП который частично зашкурил загрунтовал и покрасил стены выполнил демонтаж монтаж напольной плитки и покрасил потолок Два свидетеля также высказали в суде мнение о том что вследствие проводимого ответчиком ремонта общедомовому имуществу причинен ущерб Суд первой инстанции посчитал что причинение ответчиком ущерба в виде повреждений стен и напольной плитки подъезда доказано А вот работы по ремонту потолка и соответствующие расходные материалы ввиду обратного из заявленной суммы исключил В итоге взыскал ущерб в размере 44 427 рублей Ответчик с вынесенным решением не согласился По его мнению указанные в акте УК повреждения связаны с некачественным ремонтом проведенном в подъезде ранее Стены повреждены от велосипедов которых у истца нет а напольная плитка сломана на всех этажах подъезда Эти доводы подкрепил ссылкой на экспертное заключение и свой акт обследования подъезда Также выражал несогласие со сметным расчетом указанные в нем работы не соответствуют выявленным дефектам размер повреждений в акте УК не зафиксирован Апелляционный суд пришел к следующим выводам Доказательства того что стены повреждены по причинам не связанным с действиями исполнителей при проведении ремонта у ответчика отсутствуют Обследование подъезда ответчик провел без представителей УК а экспертное заключение в подтверждение своих доводов суду так и не представил Ремонт ответчик делал спустя непродолжительное время после проведения ремонтных работ в подъезде Претензии к их качеству не предъявлял за устранением недостатков к УК не обращался Однако УК не смогла доказать необходимость покраски стен на площади 114 9 кв м когда штукатурные работы предусмотрены сметным расчетом всего на площади 2 кв м на каждом из двух этажей Истцом не представлено доказательств того что единственно возможным способом устранения выявленных повреждений стен является их окраска на всей площади этажа Не доказала она и то что напольная плитка повреждена в результате виновных действий ответчика несмотря на фиксацию соответствующих повреждений в акте обследования подъезда допрошенные свидетели не ссылались на их причинение действиями ответчика доказательства того что УК меняла плитку незадолго до ремонта в квартире ответчика не представлены Наличие какого либо повреждения напольной плитки не зафиксировано и в представленном истцом фотоматериале С учетом всех обстоятельств апелляционный суд посчитал возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 3507 рублей определение Курганского областного суда по делу 33 787 2025 Седьмой КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений

2 5 млн рублей вернул предприниматель за некачественное строительство дома в Псковской области Об этом сообщили в пресс службе регионального Управления Федеральной службы судебных приставов России Псковичка подала в суд иск на индивидуального предпринимателя с требованием вернуть деньги Как оказалось строитель возвел дом но объект оказался недостроенным Экспертиза выявила нарушения такие как отсутствие водосточной системы и отмостки некачественный фундамент трещины в стенах и ошибки в монтаже кровли Дом признали небезопасным и непригодным для проживания Устранение всех недостатков специалисты оценили в более чем 2 млн рублей Суд рассмотрел материалы дела и обязал подрядчика выплатить средства для устранения недостатков Исполнительный документ поступил судебным приставам которые взыскали исполнительский сбор в размере 7 от общей суммы задолженности а псковичке перевели положенные деньги в размере 2 5 млн рублей

Жительница Чигирей взыскала с подрядчика почти 10 миллионов рублей за плохо построенный дом В жилом доме амурчанки начала отслаиваться черепица и отсутствовала гидроизоляция Также строители допустили нарушения в технологии вентиляции водосточной системы и пароизоляции на чердаке Суд частично удовлетворил требования жительницы Чигирей и Роспотребнадзора взыскав с подрядчика 9 325 848 рублей Из них 6 1 миллиона за устранение строительных недостатков 3 миллиона штраф за отказ урегулировать спор в досудебном порядке а еще 46 8 тысячи рублей расходы на проведение судебной экспертизы ampravda

Приставы заставили горе строителя вернуть 2 5 миллиона за развалившийся дом Жительница Псковской области подала иск к индивидуальному предпринимателю выполнившему работы по договору подряда По словам женщины она полностью оплатила строительство дома более 2 млн рублей однако объект оказался недостроенным и с серьёзными нарушениями Подробнее по ссылке Подписывайтесь на канал МК в Пскове

УК взыскивала с собственника ущерб за повреждения подъезда при выносе строительного мусора В Курганской области УК обратилась в суд чтобы взыскать с собственника МКД ущерб причиненный общедомовому имуществу При этом указывала ответчик делал ремонт в своей квартире но при выносе строительного мусора рабочие повредили отделку подъезда Восстановительный ремонт обошелся УК в 84 163 рубля В обоснование своих требований ссылалась на сметный расчет и акт обследования подъезда которым зафиксированы многочисленные сколы и потертости верхнего слоя декоративной штукатурки сколы напольной плитки и плохое примыкание двери входной группы Для устранения повреждений УК заключила договор с ИП который частично зашкурил загрунтовал и покрасил стены выполнил демонтаж монтаж напольной плитки и покрасил потолок Два свидетеля также высказали в суде мнение о том что вследствие проводимого ответчиком ремонта общедомовому имуществу причинен ущерб Суд первой инстанции посчитал что причинение ответчиком ущерба в виде повреждений стен и напольной плитки подъезда доказано А вот работы по ремонту потолка и соответствующие расходные материалы ввиду обратного из заявленной суммы исключил В итоге взыскал ущерб в размере 44 427 рублей Ответчик с вынесенным решением не согласился По его мнению указанные в акте УК повреждения связаны с некачественным ремонтом проведенном в подъезде ранее Стены повреждены от велосипедов которых у истца нет а напольная плитка сломана на всех этажах подъезда Эти доводы подкрепил ссылкой на экспертное заключение и свой акт обследования подъезда Также выражал несогласие со сметным расчетом указанные в нем работы не соответствуют выявленным дефектам размер повреждений в акте УК не зафиксирован Апелляционный суд пришел к следующим выводам Доказательства того что стены повреждены по причинам не связанным с действиями исполнителей при проведении ремонта у ответчика отсутствуют Обследование подъезда ответчик провел без представителей УК а экспертное заключение в подтверждение своих доводов суду так и не представил Ремонт ответчик делал спустя непродолжительное время после проведения ремонтных работ в подъезде Претензии к их качеству не предъявлял за устранением недостатков к УК не обращался Однако УК не смогла доказать необходимость покраски стен на площади 114 9 кв м когда штукатурные работы предусмотрены сметным расчетом всего на площади 2 кв м на каждом из двух этажей Истцом не представлено доказательств того что единственно возможным способом устранения выявленных повреждений стен является их окраска на всей площади этажа Не доказала она и то что напольная плитка повреждена в результате виновных действий ответчика несмотря на фиксацию соответствующих повреждений в акте обследования подъезда допрошенные свидетели не ссылались на их причинение действиями ответчика доказательства того что УК меняла плитку незадолго до ремонта в квартире ответчика не представлены Наличие какого либо повреждения напольной плитки не зафиксировано и в представленном истцом фотоматериале С учетом всех обстоятельств апелляционный суд посчитал возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 3507 рублей определение Курганского областного суда по делу 33 787 2025 Седьмой КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений

Пермячка взыскала с подрядчика миллион рублей за дом с дефектами В Перми местная жительница отсудила у подрядчика более миллиона рублей за строительство дома с нарушениями Об этом сказано в решении Мотовилихинского районного суда Подробнее на ura ru

С пермского подрядчика через суд взыщут 1 млн рублей за монтаж дома с дефектами Суд удовлетворил требование жительницы Пермского края о взыскании с подрядчика 1 млн руб за монтаж жилого дома с дефектами сообщает Мотовилихинский райсуд Перми Истец в августе 2024 года заключила с ответчиком договор на выполнение монтажа каркасного дома под ключ в один этаж с мансардой Цену на материалы и работы стороны согласовали в размере 1 32 млн руб руб Пермячка сразу внесла подрядчику оплату в 884 тыс руб

Жительница Прикамья отсудила у подрядчика 1 млн руб за дом с дефектами Мотовилихинский районный суд Перми частично удовлетворил иск жительницы Пермского края к подрядчику построившему дом с нарушениями Общая сумма взыскания превысила 1 млн руб В августе 2024 года женщина заключила с компанией договор на строительство одноэтажного каркасного дома с мансардой стоимостью 1 32 млн руб Заказчица перечислила подрядчику 884 тыс руб После завершения работ экспертиза выявила многочисленные дефекты не соответствующие требованиям ГОСТ и СНиП Подрядчик отказался устранить недостатки и заказчица обратилась в суд rbc perm