Суды подтверждают взыскания с компаний за непоставку и использование товарных знаков

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о взыскании с Силовых машин в пользу Интер РАО Электрогенерация 57 2 млн рублей из требуемых 396 1 млн рублей неустойки за непоставку оборудования для модернизации Костромской ГРЭС

Вышестоящий суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда где сказано о создании в России уникального препарата от рака В иске к ООО Лина М г Королев Минпромторг России потребовал расторгнуть госконтракт 2014 г стоимостью 150 млн руб на выполнение НИОКР Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства для лечения онкологических заболеваний и взыскать неотработанный аванс Как заявил истец просрочка этапа включающего клинические испытания превысила 6 лет и в целом по мнению Минпромторга цель НИОКР не достигнута отсутствует результат работ имеющий потребительскую ценность для заказчика Арбитражный суд Москвы расторг контракт и взыскал с ответчика 117 млн руб Апелляция результат работы ответчика в рамках контракта оценила по другому Она пришла к выводу что ответчиком разработан социально значимый для общества препарат и препарат не имеющий аналогов в мире позволяющий лечить онкологические заболевания вне зависимости от стадии заболевания При этом задержки по мнению апелляционного суда были связаны в т ч с внешними факторами из за пандемии разработчик не мог набирать добровольцев для испытаний а из за западных санкций самостоятельно разрабатывал оборудование Суд изменил решение первой инстанции уменьшив взыскание до 14 млн руб Арбитражный суд Московского округа рассмотрев во вторник кассационную жалобу Минпромторга отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции Разработчик должен будет вернуть в казну 117 млн руб А40 157674 2024 t me zarbitrazhy 6100

В результате 29 сентября исковое заявление бизнесмена к ДГИ Москвы Арбитражный суд удовлетворил в полном объёме а итоговая сумма взыскания в пользу предпринимателя составила 40 9 млн руб В настоящий момент решение суда не вступило в законную силу мы наблюдаем за развитием событий и продолжаем работу по защите прав и законных интересов предпринимателей

Суд не стал взыскивать 17 6 млн рублей с ЦИТО по иску Минпромторга Арбитражный суд Москвы отклонил кассационную жалобу Минпромторга по делу о взыскании 17 6 млн рублей с Центра инновационных технологий в ортопедии Ведомство настаивало на штрафе за задержку ввода объекта в эксплуатацию Суд указал что субсидии были предусмотрены федеральной целевой программой которая прекратила действие еще в 2017 году На этом основании требования министерства признали необоснованными

Арбитражный суд Москвы взыскал с ООО Ретро гараж 240 тыс руб в пользу ГАЗа и Нижегородского автомобильного завода за использование товарных знаков схожих до смешения с символикой предприятия Сначала истцы требовали выплатить 2 млн руб компенсации и по 1 тыс руб за каждый день эксплуатации символики называя сумму эквивалентной цене детского электромобиля Мини ГАЗ 2 с эмблемами нижегородского завода который выпускал ответчик Однако Ретро гараж еще до начала суда прекратил использовать интеллектуальную собственность истца Суд посчитал справедливым взыскать с ответчиков 240 тыс руб в восемь с половиной раз меньше начальной исковой суммы Подробности на нашем сайте Фото Роман Яровицын Коммерсантъ Подписывайтесь Проходите опрос о нашем канале

Победа в интересах представителя бизнеса Эта история началась несколько лет назад В 2016 м году ИП из Москвы приобрёл на торгах у Департамента городского имущества помещение за 7 8 млн руб Однако позже торги были признаны недействительными не по вине предпринимателя и в 2021 м году бизнесмен лишился объекта недвижимости При участии Уполномоченного в 2024 м году индивидуальному предпринимателю удалось вернуть себе эту сумму в том же году решение Арбитражного суда о взыскании её с ДГИ вступило в силу Но по оценке ИП после многочисленных модернизаций и перепланировок а также в связи с изменением рынка за эти годы стоимость помещения выросла в разы и предприниматель вновь обратился за содействием к Уполномоченному который поддержал требования истца выступив третьим лицом в суде