Верховный суд отменил снос магазина в садоводческом товариществе, подтвердив законность постройки

Самоволка или нет Ответил Верховный Суд В Ижевске владелица участка в границах СНТ Рябинушка построила и ввела в эксплуатацию одноэтажный магазин 109 1 м² До начала работ она изменила вид разрешенного использования ВРИ своего участка с садоводства на отдельно стоящие объекты торговли до 150 м² это прямо допускалось ПЗЗ для территориальной зоны СЗ 1 Администрация выдала разрешение на строительство затем на ввод Экспертиза подтвердила соответствие нормам безопасность отсутствие угроз СНТ потребовало признать объект самовольной постройкой и снести его Основной тезис эксплуатация магазина неизбежно использует общее имущество дороги проезды и потому должна быть санкционирована решением общего собрания по Закону 217 ФЗ такого решения нет значит постройка самострой Первая инстанция поддержала СНТ частично признала здание самовольной постройкой обязала снести Апелляция отменила указав ВРИ соответствует разрешение и ввод есть признаков самостроя по ст 222 ГК РФ нет Округ восстановил решение о сносе Верховный суд отменил все три акта и вернул дело на новое рассмотрение Что сказал Верховный судСамовольная постройка закрытый перечень оснований Статья 222 ГК РФ называет исчерпывающие признаки самостроя отсутствие прав на землю запрет соответствующего строительства по ВРИ отсутствие требуемых законом разрешений согласований нарушения градостроительных строительных норм причём релевантных на момент начала работ и действующих на момент выявления Достаточно одного признака но ровно из этого списка Ни неодобрение соседей ни увеличение нагрузки на проезды ни несоответствие целям садоводства сами по себе в перечень ст 222 не входят Это могут быть иные правонарушения и иные способы защиты но не самострой автоматом Использование не по назначению самострой Ключевая связка абз 3 п 19 Пленума ВС 44 12 12 2023 и выводы по делу Если объект построен при допустимом ВРИ а затем фактически используется не по целевому назначению это не превращает его в самовольную постройку За нецелевое использование законами предусмотрены иные меры ответственности земельный контроль предписания штрафы приведение использования в соответствие но не автоматический снос Вместе с тем применительно к разъяснениям изложенным в абз 3 п 19 постановления Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2023 г 44 О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке постановление Пленума 44 использование не по целевому назначению объекта возведенного в соответствии с разрешенным использованием участка не является основанием для признания его самовольной постройкой В споре предприниматель заблаговременно изменил ВРИ внесено в ЕГРН до строительства и ввода ПЗЗ зоны СЗ 1 такой ВРИ допускают разрешение на строительство и на ввод в наличии экспертиза подтвердила что соблюдены нормы и безопасность Эти факты сбивают три основных столпа самостроя Cнос как крайняя мера ВС напомнил принцип соразмерности снос исключение а не правило Суд обязан обсудить устранимы ли нарушения и возможно ли приведение использования статуса объекта в соответствие пп 30 31 Пленума 44 п 3 1 ст 222 ГК РФ Суд по умолчанию должен взвешивать баланс частного и публичного интереса и не нарушать устойчивость оборота несоразмерной мерой Дело А71 15034 2019

ВС защитил предпринимателя и отменил решение о сносе магазина pravo ru news 260303 Предпринимателя заставили снести магазин построенный на земле для садоводства Экономколлегия отменила это требование и напомнила что снос крайняя мера Сначала нужно проверить можно ли переделать здание под другие цели

ВС защитил предпринимателя и отменил решение о сносе магазина pravo ru news 260303 Предпринимателя заставили снести магазин построенный на земле для садоводства Экономколлегия отменила это требование и напомнила что снос крайняя мера Сначала нужно проверить можно ли переделать здание под другие цели Строительство магазина на землях не предназначенных для этого не делает объект самовольной постройкой Перед тем как принимать решение о сносе нужно убедиться что объект нельзя использовать для других нужд К такому выводу пришла экономколлегия ВС Галина Утемова построила магазин на своем участке в садоводческом товариществе Рябинушка Предварительно она получила все необходимые разрешения от администрации Ижевска Но товарищество потребовало снести постройку считая ее самовольной По мнению истца строительство не согласовали с правлением что нарушает устав и закон о садоводствах А эксплуатация магазина затронет общее имущество дороги и проезды Первая инстанция удовлетворила иск признав магазин самовольной постройкой Апелляция отменила это решение указав что объект возведен законно и не соответствует признакам самовольной постройки Но суд округа восстановил решение первой инстанции сославшись на нарушение прав членов товарищества Предприниматель обратилась в Верховный суд Она настаивает что кассация ошибается вид разрешенного использования участка изменили до начала строительства дело А71 15034 2019 Кроме того рядом находится аналогичный магазин с тем же видом использования Экономколлегия ВС указала что предприниматель владеет земельным участком на магазин оформлены все необходимые документы и разрешения а экспертиза подтвердила что здание не затрагивает общее имущество Суд также указал что садовый участок предназначается для отдыха выращивания сельхозкультур строительства дома хозяйственных построек и гаражей и должен использоваться соответственно Но если построенный на нем объект эксплуатируют с другой целью то он не становится самовольной постройкой Кроме того истец изменила назначение земли до строительства а новый вид пользования допускал строительство магазина Снос крайняя мера Ее используют когда построенный без получения соответствующего разрешения объект невозможно привести в соответствие разрешенному использованию Нижестоящие суды этот вопрос не исследовали В материалах дела нет доказательств что здание нельзя использовать в личных целях например для проживания Кроме того не доказано что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью людей нарушает права товарищества и других собственников и что снос единственный способ восстановить их интересы В результате ВС признал решение о сносе необоснованным и направил дело на пересмотр

2 сентября Верховный Суд вынес Определение 309 ЭС23 11923 по делу А71 15034 2019 в котором прояснил при каких условиях магазин возведенный на земельном участке находящемся в границах СНТ не может быть признан самовольной постройкой Адвокат истца в комментарии АГ отметил что Верховный Суд принял позицию равенства баланса интересов при этом презюмировал право членов товарищества определять порядок и правила пользования общим имуществом По мнению одного из экспертов с одной стороны ВС указал на необходимость проверки объекта ответчика на возможность или невозможность его использования для личного проживания а с другой сделал вывод об отсутствии каких либо нарушений при строительстве и соответствии земельного участка утвержденным правилам землепользования и застройки По мнению другого Суд обратил внимание на необходимость установления судами может ли спорный объект по своим конструктивным и объемно планировочным решениям использоваться как индивидуальный жилищный дом в соответствии с целевым назначением земельного участка Подробнее читайте на сайте АГ

2 сентября Верховный Суд вынес Определение 309 ЭС23 11923 по делу А71 15034 2019 в котором прояснил при каких условиях магазин возведенный на земельном участке находящемся в границах СНТ не может быть признан самовольной постройкой ВС разъяснил что объект капитального строительства который соответствует виду разрешенного использования земельного участка но фактически используется в иных целях сам по себе самовольной постройкой не является решениесуда

Земельный пирог как разделить так чтобы все остались сыты Должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Суды двух инстанций заявление удовлетворили придя к выводу о наличии оснований для исключения земельных участков из конкурсной массы должника исходя из принципа единства судьбы жилого помещения и земельного участка на котором оно находится Суды учли что спорные жилые объекты являются единственными пригодными для проживания помещениями для совершеннолетних детей должника и их семей Кассация направила спор на новое рассмотрение поскольку суды фактически не установили справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника Судами не устанавливались конкретные площади земельных участков необходимые для эксплуатации домов не выяснялся вопрос возможности межевания земельных участков и выделения в натуре доли принадлежащей должнику Суд округа отметили что и при зарегистрированном праве собственности на жилые дома принадлежащие совершеннолетним детям должника в любом случае необходимо соблюдать баланс интересов должника лиц находящихся на его иждивении с одной стороны и кредиторов имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы с другой стороны legaltop судебнаяпрактика

В арке одного из многоквартирных домов на Яковоапостольском пер появилось грозное Уведомление от Управы Басманного района о сносе ворот установленных в арке этого дома Управа ссылается на N614 ПП от 02 11 2012г Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождении земельных участков от незаконного размещённых на них объектов не являющихся объектами капитального строительства в том числе осуществлению демонтажа и перемещения таких объектов Ворота с калиткой по этому адресу признаны незаконно размещёнными объектами и Окружная комиссия приняла решение об их демонтаже Управа Басманного района предлагает демонтировать самовольно размещённый объект в добровольном порядке Вот только не понятно почему Органы самоуправления решают вопрос по размещению ворот установленных в арке многоквартирного дома территория которой расположенна на земельном участке находящемся в общедолевой собственности собственников этого МКД Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме а именно земельный участок на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты Границы и размер земельного участка на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности Из статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует что если реконструкция переустройство и или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию переустройство и или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме Поэтому решение установки ворот относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ч 2 ст 44 ЖК РФ Обращаем внимание на Постановление Правительства Москвы N 414 ПП на которое ссылается управа Настоящее Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков находящихся в собственности города Москвы и земельных участков на территории города Москвы государственная собственность на которые не разграничена от незаконно размещенных объектов не являющихся объектами капитального строительства Земельный участок на которой установлены ворота не являются собственностью города и решать вопрос по установке данных ворот может только собрание собственников многоквартирного дома МКД Самоуправление МКД ОСС

Верховный суд отменил решения о сносе магазина в садоводческом товариществе Предпринимательница построила торговый объект на своем участке с разрешением администрации Товарищество требовало снести постройку ссылаясь на отсутствие согласования с правлением и нарушение закона о садоводстве О чем спорили стороны Товарищество утверждало магазин построен незаконно поскольку предпринимательница не согласовала стройку с правлением Эксплуатация объекта потребует использования общих дорог и проездов что нарушает права других членов товарищества Предпринимательница возражала все разрешения получены вид использования участка изменили до начала строительства на торговые объекты объект соответствует всем нормам безопасности Победу в многолетнем споре о судьбе постройки который прошел два круга рассмотрения одержало СНТ У ИП оставался последний шанс жалоба в ВС И она принесла результат Что решил Верховный суд ВС обратил внимание на несколько ошибок нижестоящих судов Они не проверили может ли спорный объект использоваться как жилой дом для садоводства Суды не установили действительно ли сохранение магазина создает угрозу или нарушает чьи то права При этом экспертиза подтвердила соответствие здания всем нормам безопасности Суд также указал использование объекта не по назначению как магазин вместо жилья само по себе не делает его самовольной постройкой это влечет иные меры ответственности Судьи в очередной раз высказались в пользу того что снос крайняя мера которая должна быть обоснована реальной угрозой или нарушением прав В результате спор о судьбе постройки вернули уже на третий круг рассмотрения практика

В Иванове Госстройнадзор проверит законность строительства магазина Рядом с самостроем началось возведение двухэтажного здания В Иванове на пересечении Сибирских улиц весной 2025 года началось строительство очередного объекта Согласно паспорта на месте снесенного деревянного дома в ближайшее время появится магазин непродовольственных товаров Разрешение предпринимателю Надежде Лебедевой выдала ивановская администрация на одноэтажное здание По факту уже возведена постройка высотой порядка 7 метров Металлический каркас рассчитан так чтобы после приемки архитектурной комиссией достроить недостающий этаж подтвердил сотрудник подрядной компании Кроме того мэрия в качестве бонуса в пользование выделила владельцу в аренду дополнительный участок около двух соток муниципальной земли для размещения техники и стройматериалов до марта 2029 года В настоящее время службой государственного строительного надзора Ивановской области осуществляется сбор сведений и подготовка пакета документов необходимого для согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры проинформировала корреспондента IN начальник службы регионального Гостройнадзора Татьяна Балашова В свою очередь хозяева соседних домовладений направили в адрес ивановской мэрии жалобу по поводу отсутствия на плане парковочных карманов возле строящегося объекта По утверждению ивановцев после ввода в эксплуатацию магазина подъехать к своим земельным участкам и домам им станет затруднительно Напомним это не первый инцидент в районе Станционной В нескольких метрах от строящегося магазина московский бизнесмен директор компании Ивафлор Павел Дмитриев в 2019 году построил аналогичное здание несмотря на протест службы Госстройнадзора и мэрии Самострой хозяин планировал узаконить благодаря связям Суды бизнесмен проиграл но самовольную постройку под разными причинами не сносит Судебные тяжбы продолжатся Очередное заседание назначено на 24 сентября На этот раз речь идет о сомнительном межевании со стороны кадастрового инженера и нарушении границ смежного земельного участка владельцем самостроя В отношении самовольной постройки расположенной по улице 1 й Сибирской дом 16 15 Октябрьским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску администрации к физическому лицу с вынесением 8 июня 2022 года решения о возложении на ответчика осуществить полную разборку объекта капитального строительства Решение вступило в силу Принятие всех необходимых мер к принудительному исполнению возложено на областное УФССП Октябрьское РОСП Проведение каких либо работ на объекте связанных с разборкой здания администрация не располагает сообщил корреспонденту IN Михаил Анцупов

Можно ли признать магазин стоящий на участке в границах СНТ самовольной постройкой www advgazeta ru novosti mozhno li priznat magazin stoyashchiy na uchastke v granitsakh snt samovolnoy postroykoy 2 сентября Верховный Суд вынес Определение 309 ЭС23 11923 по делу А71 15034 2019 в котором прояснил при каких условиях магазин возведенный на земельном участке находящемся в границах СНТ не может быть признан самовольной постройкой ВС разъяснил что объект капитального строительства который соответствует виду разрешенного использования земельного участка но фактически используется в иных целях сам по себе самовольной постройкой не является Адвокат истца в комментарии АГ отметил что Верховный Суд принял позицию равенства баланса интересов при этом презюмировал право членов товарищества определять порядок и правила пользования общим имуществом По мнению одного из экспертов с одной стороны ВС указал на необходимость проверки объекта ответчика на возможность или невозможность его использования для личного проживания а с другой сделал вывод об отсутствии каких либо нарушений при строительстве и соответствии земельного участка утвержденным правилам землепользования и застройки По мнению другого Суд обратил внимание на необходимость установления судами может ли спорный объект по своим конструктивным и объемно планировочным решениям использоваться как индивидуальный жилищный дом в соответствии с целевым назначением земельного участка