Суды подтвердили законность предписания УФАС по делу о нарушении закупок

Участник закупки предоставил недостоверные сведения и признан победителем включать ли его в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик по результатам осуществлённых закупок заключил контракты с компанией победителем Спустя длительное время более года антимонопольный орган в результате внеплановой проверки установил что компания предоставила в составе заявок недостоверные сведения об опыте что позволило ей стать победителем Приложенные в подтверждение опыта контракты не исполнялись расчёты по ним не осуществлялись На основании выводов сделанных УФАС по результатам проверки заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов и направил в антимонопольный орган сведения о включении компании в РНП которое было удовлетворено Исполнитель возражал и обжаловал данное решение в суде Кого поддержали суды Постановление АС Московского округа от 15 08 2025 по Делу А40 215658 2024 44фз

Суды согласились с выдачей предписания Заказчику Московское УФАС России признало обоснованной жалобу участника закупки на нарушение Заказчиком порядка оценки заявок В ходе рассмотрения жалобы Управление установило что Заказчик нарушил срок заключения договора с победителем закупки в связи с чем Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание для восстановления нарушенных прав участника Не согласившись с решением антимонопольного органа и выдачей предписания Заказчик обратился в суд с требованием об отмене актов Управления Вместе с тем суды согласились с выводами антимонопольного органа в части выявленных нарушений и выдачи предписания Арбитражный суд Московского округа указал что заключение договора по результатам закупки до истечения сроков установленных Законом о закупках и Законом о защите конкуренции фактически исключает применение оперативных мер предусмотренных статьей 18 1 Закона о защите конкуренции и лишает обращение с соответствующей жалобой какого либо юридического смысла а заключение договора с нарушением указанных сроков является злоупотреблением правом Заместитель руководителя Московского УФАС России Филипп Кадымов отметил Очень важно что судами в данном случае подчеркнут принцип добросовестности и ответственного поведения заказчика и организатора торгов Ч 15 ст 3 2 Федерального закона от 18 07 2011 223 ФЗ О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц Арбитражный суд г Москвы Девятый Арбитражный Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа дело А40 234225 2024 Ч 4 ст 18 1 Федерального закона от 26 07 2006 135 ФЗ О защите конкуренции

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что если законами субъекта Российской Федерации и или принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов местного самоуправления установлена необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды государственного муниципального имущества площадью менее 20 квадратных метров то данные торги являются обязательными в силу закона и как следствие жалобы на нарушение процедуры проведения таких торгов подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18 1 Защите конкуренции а заявления о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении таких торгов в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции При этом организаторы торгов не вправе устанавливать положение которым допускается увеличение цены не на шаг аукциона а на кратное количество таких шагов например 10 шагов 30 шагов 50 шагов в нарушение пп 3 4 п 141 Правил утв Приказом ФАС России от 10 02 2010 67 В ином случае действия организаторов торгов нарушат требования части 1 статьи 17 135 ФЗ Документ Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года 304 ЭС24 13979 по делу А70 18363 2023 Решение АС Тюменской области от 04 октября 2024 года по делу А70 18363 2023

Арбитражный суд Москвы поддержал ФАС обязавшую издательство Просвещение перечислить в бюджет 2 млрд руб из за завышения цен на учебники передает корреспондент РИА Новости Антимонопольное разбирательство в отношении издательства ФАС возбудила в апреле 2024 го Служба установила что рост цен на ряд учебников по предметным линиям русский язык история биология превысил рост расходов на их производство и реализацию Это привело к росту рентабельности значительно превысившей среднеотраслевой уровень Подписаться на РИА Новости Все наши каналы

Суды согласились с выдачей предписания Заказчику Московское УФАС России признало обоснованной жалобу участника закупки на нарушение Заказчиком порядка оценки заявок В ходе рассмотрения жалобы Управление установило что Заказчик нарушил срок заключения договора с победителем закупки в связи с чем Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание для восстановления нарушенных прав участника Не согласившись с решением антимонопольного органа и выдачей предписания Заказчик обратился в суд с требованием об отмене актов Управления Вместе с тем суды согласились с выводами антимонопольного органа в части выявленных нарушений и выдачи предписания Арбитражный суд Московского округа указал что заключение договора по результатам закупки до истечения сроков установленных Законом о закупках и Законом о защите конкуренции фактически исключает применение оперативных мер предусмотренных статьей 18 1 Закона о защите конкуренции и лишает обращение с соответствующей жалобой какого либо юридического смысла а заключение договора с нарушением указанных сроков является злоупотреблением правом Заместитель руководителя Московского УФАС России Филипп Кадымов отметил Очень важно что судами в данном случае подчеркнут принцип добросовестности и ответственного поведения заказчика и организатора торгов Ч 15 ст 3 2 Федерального закона от 18 07 2011 223 ФЗ О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц Арбитражный суд г Москвы Девятый Арбитражный Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа дело А40 234225 2024 Ч 4 ст 18 1 Федерального закона от 26 07 2006 135 ФЗ О защите конкуренции

Верховный суд вынес решение по разбирательству между ФАС и УРТ ryazannews ru fn 1712472 html Верховный суд РФ рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на предыдущие решения судов по разбирательству с МУП Управление Рязанского троллейбуса Прислать новость Подписаться

Верховный суд РФ отказался от рассмотрения спора между ФАС и рязанского МУП УРТ ФАС требовал взыскать с предприятия штраф за злоупотребление на рынке услуг по размещению волоконно оптических линий связи на опорах контактной сети в размере 7 4 млн Арбитражный суд снизил сумму вдвое до 3 7 млн

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что необоснованное отклонение заявки участника госзакупки влечет невозможность участия в торгах но не возникновение убытков т к сам факт участия в аукционе не свидетельствует о том что такой участник занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика и именно с ним был бы заключен в итоге государственный контракт ВАЖНО для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода наличия условий для извлечения дохода проведения приготовлений достижения договоренностей с контрагентами и прочее см определение Верховного Суда РФ от 23 01 2018 N 309 ЭС17 15659 Документ Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года 307 ЭС25 8000 по делу А56 7281 2024 Решение АС Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2024 года по делу А56 7281 2024

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том что в случае поставки по госконтракту оборудования другого производителя оборудования с аналогичными характеристиками по ТЗ и не внесения изменений при подписании акта выполненных работ в наименование поставленного товара в акте были прописаны наименования Cisco а фактически Заказчику было установлено оборудование марки Huawei Заказчик не вправе оплачивать его стоимость т к в таких действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения статьи 159 УК РФ не смотря на то что поставленно аналогичное эквивалентное по характеристикам оборудование Документ Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года 305 ЭС25 7909 по делу А40 123290 2024 Решение АС города Москвы от 18 октября 2024 года по делу А40 123290 2024

Арбитражный суд Москвы обязал Просвещение перечислить в бюджет более двух миллиардов рублей Инстанция поддержала позицию ФАС согласно которой издательство незаконно завышало цены на учебники Подписывайтесь на ПРАЙМ