Верховный суд разъяснил правила субсидиарной ответственности для директоров

ВС расценил требование о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ как реестровое Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС25-577 2 от 30 июня по делу № А56-81442/2018, в котором указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ следует расценивать как реестровое. Как указал Суд, основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения в отношении него банкротного дела, поэтому требование о привлечении к ответственности КДЛ не является текущим. По мнению одного из адвокатов, выводы, изложенные в определении, справедливы, поскольку момент возникновения обязательства контролирующего лица привязан к моменту причинения вреда, а не формирования условий для применения презумпции. Другой полагает, что в рассматриваемом случае ВС лишь устранил ошибку, допущенную судом округа, который ошибочно отождествил совершение действий, результат которых используется в качестве облегчающей доказывание презумпции вины в доведении до банкротства, с самими действиями по доведению до банкротства.

ВС выявил ошибку при определении судами размера субсидиарной ответственности КДЛ 3 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-1299 по делу № А40-40853/2021, в котором напомнил судам, как определять размер субсидиарной ответственности руководителя должника. При этом он отметил, что суду необходимо оценивать возражения контролирующего должника лица о недопустимости взыскания с него штрафов за налоговые правонарушения при их наличии исходя из правовой позиции КС РФ. Одна из экспертов «АГ» отметила, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют позиции КС и действующему налоговому законодательству. Другая полагает, что в данном деле наглядно показано, что часто обособленные споры по привлечению к субсидиарной ответственности с участием налогового органа в части определения размера ответственности рассматриваются достаточно формально.

Кассация: суд вправе выделить требование о субсидиарке КДЛ в отдельное производство КУ предприятия «Центр недвижимости» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Уфы, общества «ЦРПП» и бывших руководителей должника, в том числе Александра Савинцева. Требование к Савинцеву было выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции отказал в привлечении Савинцева к субсидиарной ответственности, но апелляционный суд отменил определение и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что требование не могло быть выделено в отдельное производство. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что суд первой инстанции вправе выделить требования в отдельное производство, если сочтет это целесообразным, а нарушение правила о соединении требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судам следует осторожно пользоваться правом выделения требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица в отдельное производство, учитывая риски фрагментарной оценки комплексных причин банкротства когда роль отдельных лиц и степень влияния их действий или бездействия могут быть объективно и всеобъемно оценены только в совокупности . – Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС разъяснил, почему субсидиарка директора не считается текущим платежом Верховный суд разобрался, когда у компании возникает право требовать субсидиарную ответственность от руководителя. Требование о привлечении директора к ответственности за доведение компании до банкротства относится к реестровым платежам, даже если непередача документов произошла уже после начала банкротного дела самого директора. Экономколлегия решила спор о характере требования компании «ФДС» к бывшему директору Филиппу Смолиговцу. Компания обанкротилась, и управляющий добился привлечения Смолиговца к субсидиарной ответственности за непередачу документов. В деле № А56-81442/2018 о банкротстве самого директора возник спор о квалификации этого требования. «ФДС» настаивала на его текущем характере, поскольку Смолиговец не передал документы уже после начала собственного банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование реестровым, а кассация посчитала его текущим. Верховный суд отменил постановление окружного суда и напомнил: субсидиарная ответственность применяется за действия по доведению подконтрольного должника до банкротства. Непередача документов выступает лишь подтверждением допущенных нарушений. Вред компании был причинен еще в 2014–2017 годах, когда она перестала исполнять обязательства перед кредиторами. По правилам ГК ответственность за вред наступает по факту его причинения, а не в момент фиксации этого факта в судебном порядке, подчеркнули судьи.

Качество, свежесть и экономия — всё в одном месте для вашего комфорта.

Бездействие КДЛ при исключении должника из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился в суд с иском к Владимиру Никитину, Вадиму Каменскому и Ермеку Куандыкову о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АТИЛ Рем Маш» в размере 2,1 млн рублей. Требования были основаны на неисполненных судебных актах о взыскании задолженности с общества «АТИЛ Рем Маш» в пользу истца. Ответчики Никитин и Каменский являлись участниками должника, а Куандыков — участником и гендиректором. При этом в июле 2023 года общество «АТИЛ Рем Маш» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета разъяснений КС РФ о распределении бремени доказывания при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Данный судебный акт является ярким примером того, как необходимо оценивать поведение контролирующих лиц в случае, если они в надежде избежать ответственности «бросили» юридическое лицо. Нижестоящие судебные инстанции ошибочно не учли характер действий участников общества, посчитав их внешне законными и не влекущими каких-либо негативных последствий для кредиторов. – Богдан Сергийчук, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: суд вправе выделить требование о субсидиарке КДЛ в отдельное производство Конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Уфы, ООО «ЦРПП» и бывших руководителей должника, в том числе Александра Савинцева. Требование к Савинцеву было выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции отказал в привлечении Савинцева к субсидиарной ответственности, но апелляционный суд отменил определение и направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что требование не могло быть выделено в отдельное производство. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что суд первой инстанции вправе выделить требования в отдельное производство, если сочтет это целесообразным, а нарушение правила о соединении требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Портал PROбанкроство детально разобрал дело, которое мы освещали ранее. Читать подробнее Субсидиарная ответственность

ВС разъяснил, почему субсидиарка директора не считается текущим платежом Верховный суд разобрался, когда у компании возникает право требовать субсидиарную ответственность от руководителя. Требование о привлечении директора к ответственности за доведение компании до банкротства относится к реестровым платежам, даже если непередача документов произошла уже после начала банкротного дела самого директора.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий бездействия , которые привели к такому исключению отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п. , не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности Суть требования: о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение суда: требование удовлетворено. Обоснование суда: возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями данных лиц и неисполнением должником обязательств. Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 . Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025 № Ф09-1109/25 по делу № А76-30671/2023 Постановление Тут #субсидиарнаяответственность