Кассация направила на новое рассмотрение дело о банкротстве «СибЭнергоАктив-Иркутск»

Кассация разъяснила критерии недействительности сделок с целью вывода активов должника КУ общества «Лидер» Елена Ляшенко обратился в суд с заявлением о признании недействительными шести договоров оказания услуг, заключенных между обществом «Лидер» и ИП Еленой Шеновой-Циммерман в 2018-2020 годах. По мнению управляющего, данные сделки являлись притворными и были направлены на вывод активов должника. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований управляющего и включив требования Шеновой-Циммерман в реестр требований кредиторов общества «Лидер». Окружной суд пришел к выводу о наличии у сторон сделок противоправной цели — причинения вреда кредиторам должника путем вывода его активов. Кассация указала, что поведение «Лидера» и Шеновой-Циммерман не соответствовало стандартам добросовестности и было направлено на нарушение прав дольщиков-кредиторов должника. Одобряя в целом такой подход к рассмотрению банкротных споров, не могу не отметить опасность перегибов, когда круг исследуемых обстоятельств будет чрезмерно разрастаться, а оценка им будет даваться через фильтр заведомой недобросовестности контрагентов. Остается надеяться, что суды смогут выдержать баланс – к чему последовательно призывает и ВС РФ подчеркивая, например, что даже формальная невыгодность сделки может объясняться мотивами ее совершения и ценностью, придаваемой сделке ее участниками . – Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС объяснил, как выявлять согласованные недобросовестные действия сторон В марте 2018 года предприниматель Анатолий Козицкий приобрел на торгах электросетевое оборудование банкрота компании «Электросервис». По договору аренды от 8 мая 2018 года он передал сетевой комплекс «Дальневосточная энергосетевая компания» «ДЭСК» , но дополнительным соглашением от 9 мая исключил часть низковольтных линий и передал их обществу «Промтехэнергосервис». ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с требованием взыскать с «ДЭСК» солидарно с «Промтехэнергосервис» 3,8 млн рублей задолженности за потери электроэнергии и обязать произвести корректировку балансов. Компания утверждала, что ответчики действовали недобросовестно, создав схему для уклонения от оплаты потерь в «проблемных» сетях. Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, признав обоснованными доводы о реальности передачи сетей «Промтехэнергосервис» и взыскав с «Промтехэнергосервис» 3,8 млн рублей. ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на недооценку судами принципа добросовестности и согласованных действий ответчиков. Суд дал понять, что готов пересматривать даже устоявшиеся «котлы» и тарифы, если видит попытку сделать «центр убытков» и вывести активы. Значит, формула «оформленные бумаги+три года» больше не спасает – спасают только прозрачные операции и внятная бизнес-логика. – Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Суд округа пояснил порядок подтверждения налоговой задолженности иностранного банкрота В отношении Тетротус Менеджмент С.Р.О. было введено конкурсное производство имущественной массы. ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась с заявлением о включении требования в размере 6,3 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме. Апелляционный суд изменил определение, включив требование лишь в размере 132,3 тыс. рублей. Окружной суд отменил постановление апелляции, указав, что апелляционный суд не учел порядок принудительного взыскания задолженности по новым правилам ЕНС, а также особенности определения суммы налога для иностранных организаций. Позиция кассации пояснила порядок подтверждения налоговой задолженности иностранной организации-банкрота, что в дальнейшем должно облегчить разрешение подобных дел судами нижестоящих инстанций. – Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: вывод активов карается, но соразмерно масштабам содеянного КУ общества «Гидроспецстрой» Анатолий Ноев обратился в суд с заявлением о взыскании 11,5 млн рублей убытков с Андрея Шемякина, Елены Шаповаловой и ИК «Деловой мир» в конкурсную массу должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав солидарно 6,9 млн рублей в пользу ФНС России. Они установили, что ответчики являлись КДЛ и совершили действия по выводу активов общества«Гидроспецстрой» и подконтрольного ему обществу «Читаводстрой» в ущерб кредиторам. Кассация отменила судебные акты, указав на преждевременность выводов о контролирующем статусе Шаповаловой и общества ИК «Деловой мир» без оценки ряда значимых обстоятельств. Суд также раскритиковал подход к определению размера ответственности и потребовал установить причины банкротства должника для правильного выбора применимого вида ответственности. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: солидарные должники вправе требовать долг в регрессном порядке Максим Стрежнев и Валерий Патракеев были признаны контролирующими общества «АСБ и КО» лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Валерий Патракеев отчуждал имущество своим детям — Михаилу и Дмитрию Патракеевым, которые также были привлечены к ответственности по его деликтным обязательствам. В дальнейшем задолженность перед компанией «АСБ и КО» была погашена Валерием и Михаилом Патракеевыми. Последние обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Максима Стрежнева, который был признан банкротом. Суд первой инстанции включил требование Михаила Патракеева, а апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений. Кассация отменила акты нижестоящих судов, указав, что у Валерия и Михаила Патракеевых возникло регрессное требование к Максиму Стрежневу в размере исполненного за вычетом доли Валерия Патракеева, и направила дело на новое рассмотрение. Практика приобретает более четкие ориентиры при расчете регрессных требований в сложных делах с участием нескольких ответчиков, особенно когда к ответственности привлекаются наследники контролирующего лица, причинившего деликт. – Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридической компании «Один к одному» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Твой личный ИИ — отвечает, объясняет, помогает

Правовые аспекты оценки экономической обоснованности платежей должника в предбанкротный период Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды исходили из того, что заинтересованность должника и ответчика не доказана. Кассация направила спор на новое рассмотрение: Судам надлежит исследовать, совершались ли в период с момента получения займа до наступления срока его возврата должником сделки по выводу активов, все обстоятельства и последствия совершения таких сделок. Суды фактически не исследовали обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом, не установили и не оценили, а названные выводы судов носят формальный характер и не соответствуют материалам дела. Вывод судов о том, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в счет исполнения реального обязательства должника перед третьим лицом, а также о наличии и исполнении взаимных обязательств обществами носят формальный характер, являются необоснованными, сделаны преждевременно. При этом, сделав выводы о том, что между обществами имели место правоотношения по поставке товара, расчет по которым произведен с использованием расчетных счетов физических лиц, а также о том, что должник путем спорных перечислений денежных средств погасил свое обязательство перед третьим лицом. Суды не привлекли названных лиц к участию в настоящем споре, но фактически высказались об их правах и обязанностях в рамках соответствующих правоотношений. #legaltop_судебнаяпрактика

Кассация разъяснила подходы к оценке сделок должника в преддверии банкротства В деле о банкротстве общества «СибЭнергоАктив-Иркутск» КУ Константин Копцев обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора подряда и акта зачета встречных требований между должником и обществом СМК «Константа». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. КУ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав на мнимость договора подряда и наличие признаков предпочтительности и причинения вреда кредиторам должника при совершении зачета. Окружной суд установил, что суды не дали надлежащей оценки доводам о нетипичности займа для хозяйственной деятельности должника, не проверили обстоятельства заключения договора подряда и выполнения работ. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила обособленный спор на новое рассмотрение. Кассационная инстанция напомнила, что судебное исследование обстоятельств обособленного спора должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, суды должны руководствоваться принципами повышенного стандарта доказывания в процедурах банкротства, который не означает возможность формального подхода со стороны суда в применении норм права. – Лариса Устинова, заместитель руководителя по банкротству Юридической компании «Юрэнергоконсалт» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Границы ответственности поручителя Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом. Судом установлено, что подлежат удовлетворению требования кредитора в части процентов за пользование кредитом, начисленных за определенный период. Суд признал не пропущенным срок на предъявление кредитором требования к должнику как поручителю. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что разъяснения о применении положений о поручительстве не подлежат применению в данном деле, срок на предъявление кредитором требования к должнику как поручителю пропущен. Кассация оставила в силе определение первой инстанции, так как выводы апелляционного суда о том, что не подлежат применению разъяснения о поручительстве, не основаны на нормах права. Данные разъяснения действовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, подлежали применению. Кассационный суд также учел, что сумма требований кредитора, включенных в реестр и погашенных в рамках первого дела о банкротстве, и включенных в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не превышает суммы процентов за пользование кредитом, которые подлежали уплате кредитору за определенный период. #legaltop_судебнаяпрактика

Суд возвратил заявление московской микрофинансовой компании «Фордевинд» о признании банкротом «Борхиммаша» Арбитражный суд Воронежской области возвратил иск московского ООО МФК «Фордевинд» о банкротстве АО «Борхиммаш». Как следует из судебных материалов, причиной возврата стало неустранение заявителем процессуальных нарушений, выявленных ранее судом. В марте МФК «Фордевинд» обратилось в суд с требованием признать «Борхиммаш» несостоятельным банкротом , ссылаясь на признаки неплатёжеспособности завода и значительную задолженность. Однако в составе заявления не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины и вступившее в силу решение суда по требованиям кредитора, либо документы, подтверждающие статус кредитной организации. Суд оставил заявление без движения и предоставил срок для устранения недостатков, но необходимые документы так и не были предоставлены. В результате судья приняла решение возвратить заявление.

«Фордевинду» возвратили иск о банкротстве воронежского «Борхиммаша» Арбитражный суд Воронежской области возвратил московскому ООО МФК «Фордевинд» иск о банкротстве местного АО «Борхиммаш». Такое решение было принято в связи с неустранением нарушений, из-за которых заявление оставляли без движения. Об этом сообщается в картотеке арбитражных дел. Фото: Олег Харсеев/Коммерсантъ Подписывайтесь на «Ъ-Черноземье»