Конституционный суд защитил права добросовестных покупателей жилья

КС защитил гражданина от возврата купленной квартиры Суд направил на пересмотр дело об истребовании жилого помещения из незаконного владения.

Конституционный суд встал на сторону добросовестного покупателя жилья Заявительница Татьяна Панкратова пожаловалась в наивысшую инстанцию на нормы Гражданского кодекса, позволившие истребовать у нее в пользу муниципалитета жилье, которое она приобрела законным образом, полагаясь на данные ЕГРН. КС постановил: ГК пересматривать необходимости нет, а вот дело Панкратовой пересмотру подлежит. Проблемным объектом квартира в Судаке стала из-за того, что ранее являлась муниципальной собственностью. В 2017 году эта однушка была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. Спустя год жилье исключили из специализированного фонда, госслужащая приватизировала квартиру и через два года продала ее Панкратовой. А еще через год прокуратура сочла, что у прошлой владелицы не было права на приватизацию, и подала иск в суд об истребовании квартиры. Подпишитесь на «Ведомости»

Конституционный суд продолжает разбираться в ситуациях, когда государство претендует на частную собственность. Теперь суд высказался по вопросу деприватизации жилья: в новом постановлении КС запретил отбирать квартиры у добросовестных приобретателей, даже если при приватизации чиновники нарушили закон. В чем суть спора Заявительница купила квартиру. Выяснилось, что при приватизации глава администрации нарушил процедуру — незаконно предоставил служебное жилье муниципальной служащей, которая потом его приватизировала. Прокуратура потребовала отобрать квартиру у покупательницы, суды согласились. Женщина обратилась в Конституционный суд. Суды решили: если госимущество ушло из-за нарушений чиновников, его можно забрать у любого покупателя, даже добросовестного. Что решил КС Конституционный суд постановил: нельзя истребовать жилье у добросовестного покупателя, если государство само оформило приватизацию через официальные акты и зарегистрировало права. Чиновники должны проявлять осмотрительность не меньше частных лиц. Исключение — сговор покупателя с должностным лицом при заведомо незаконной сделке. Судьи напомнили, что при истребовании имущества гражданам в любом случае положена денежная компенсация. Но это резервный механизм защиты: «Требование о присуждении компенсации за утрату жилого помещения <…> имеет производный характер от самого факта виндикации». Отдельно КС отметил: прокурор вправе обратиться с иском об убытках к лицам, виновным в выбытии имущества из госсобственности, или являющимся выгодоприобретателями такого выбытия. Такое толкование норм Гражданского кодекса признали общеобязательным, а дело заявительницы вернули на пересмотр. Подробнее на Право.ru

КС защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир 26 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П/2025, в котором указал, что если уполномоченные органы публично-правового образования принимали правовые акты, направленные на передачу жилого помещения из публичной собственности в частную, то не предполагается признание помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя. Суд указал, что что передача жилья из публичной собственности в частную на основании правовых актов не означает его выбытия помимо воли публично-правового образования для целей истребования у добросовестного приобретателя. По мнению представителя заявительницы жалобы в судах общей юрисдикции, выводы Конституционного Суда важны для всех добросовестных покупателей квартир, которые приобретают их у лиц, получивших права на квартиру в порядке приватизации. Один из экспертов «АГ» заметил, что Конституционный Суд вновь подтвердил, что добросовестный гражданин, приобретший право собственности на жилое помещение, не может нести имущественные потери, вызванные действиями органов публичной власти. Второй поприветствовал выводы КС о наличии воли публично-правового образования при принятии уполномоченным органом распорядительных действий, предусматривающих передачу жилого помещения частному лицу, даже признанных в дальнейшем незаконными.

КС защитил права добросовестных приобретателей государственных и муниципальных квартир 26 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П/2025, в котором указал, что если уполномоченные органы публично-правового образования принимали правовые акты, направленные на передачу жилого помещения из публичной собственности в частную, то не предполагается признание помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя. Суд указал, что что передача жилья из публичной собственности в частную на основании правовых актов не означает его выбытия помимо воли публично-правового образования для целей истребования у добросовестного приобретателя. По мнению представителя заявительницы жалобы в судах общей юрисдикции, выводы Конституционного Суда важны для всех добросовестных покупателей квартир, которые приобретают их у лиц, получивших права на квартиру в порядке приватизации. Один из экспертов «АГ» заметил, что Конституционный Суд вновь подтвердил, что добросовестный гражданин, приобретший право собственности на жилое помещение, не может нести имущественные потери, вызванные действиями органов публичной власти. Второй поприветствовал выводы КС о наличии воли публично-правового образования при принятии уполномоченным органом распорядительных действий, предусматривающих передачу жилого помещения частному лицу, даже признанных в дальнейшем незаконными.

Чат, который думает за тебя

Конституционный суд встал на сторону добросовестного покупателя жилья Заявительница Татьяна Панкратова пожаловалась в наивысшую инстанцию на нормы Гражданского кодекса, позволившие истребовать у нее в пользу муниципалитета жилье, которое она приобрела законным образом, полагаясь на данные ЕГРН. КС постановил: ГК пересматривать необходимости нет, а вот дело Панкратовой пересмотру подлежит. Проблемным объектом квартира в Судаке стала из-за того, что ранее являлась муниципальной собственностью. В 2017 году эта однушка была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. Спустя год жилье исключили из специализированного фонда, госслужащая приватизировала квартиру и через два года продала ее Панкратовой. А еще через год прокуратура сочла, что у прошлой владелицы не было права на приватизацию, и подала иск в суд об истребовании квартиры. Подпишитесь на «Ведомости»

Конституционный суд встал на сторону добросовестного покупателя жилья Заявительница Татьяна Панкратова пожаловалась в наивысшую инстанцию на нормы Гражданского кодекса, позволившие истребовать у нее в пользу муниципалитета жилье, которое она приобрела законным образом, полагаясь на данные ЕГРН. КС постановил: ГК пересматривать необходимости нет, а вот дело Панкратовой пересмотру подлежит. Проблемным объектом квартира в Судаке стала из-за того, что ранее являлась муниципальной собственностью. В 2017 году эта однушка была предоставлена в качестве служебного жилья муниципальной служащей и ее сыну. Спустя год жилье исключили из специализированного фонда, госслужащая приватизировала квартиру и через два года продала ее Панкратовой. А еще через год прокуратура сочла, что у прошлой владелицы не было права на приватизацию, и подала иск в суд об истребовании квартиры. Источник:

Конституционный суд РФ вынес вердикт, который может изменить правоприменительную практику в судьбе незаконно приватизированных квартир. В нем говорится, что даже если решение о приватизации жилья признано незаконным, это еще не является основанием для безоговорочного истребования его у добросовестного приобретателя. Применительно к публичной собственности такой подход «обнаруживает противоречие» конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти, отметил в КС. Поводом для проверки положений ст. 302 Гражданского кодекса, которая определяет порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, стала жалоба жительницы Судака Татьяны Панкратовой. В 2020 году она купила квартиру у местной муниципальной служащей, которая двумя годами ранее приватизировала служебное жилье. Однако, в 2021 году прокурор Судака потребовал признать недействительным решение о приватизации, поскольку чиновница не стояла на учете как нуждающаяся в жилье. Суд постановил вернуть квартиру государству, хотя городская администрация этого даже не требовала. Панкратова доказывала в суде, что является добросовестным приобретателем. Перед заключением сделки она запросила сведения из ЕГРН и убедилась в отсутствии арестов, обременений и залогов в отношении квартиры, проверила давность владения жильем, то есть проявила «должную степень заботливости и осмотрительности», а значит, не может отвечать за ошибки, допущенные в свое время государством. Тем не менее в 2023 году Судакский горсуд признал решение горадминистрации о передаче жилья чиновнице недействительной сделкой и постановил вернуть квартиру в муниципальную собственность. Конституционный суд, однако, пришел к выводу, что суды некорректно применили спорную норму в деле заявительницы. Поскольку одним из условий, которые дают право истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя, является факт выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а горадминистрация добровольно издала акт о приватизации служебной квартиры и передала документы, необходимые для регистрации нового владельца.

КС РФ вернул дело об изъятой квартире на пересмотр. Жительница Крыма купила квартиру, которая ранее была служебной. Всё оформлено по закону: квартира сначала была передана бывшей сотруднице мэрии как служебное жильё. Потом она приватизировала недвижимость и в дальнейшем продала новой собственнице. Но спустя время прокуратура решила, что жильё изначально было передано незаконно. Суды согласились с этим и решили: квартиру нужно вернуть государству. Основание — мэрия не имела права разрешать приватизацию, а сама сотрудница якобы специально ухудшила свои жилищные условия, чтобы получить квартиру. Да и вообще в отношении бывшего мэра г.Судак возбуждено уголовное дело. В итоге новую хозяйку квартиры решили оставить без жилья, несмотря на то что она всё купила честно. Конституционный суд встал на её сторону. Он объяснил, что нельзя наказывать добросовестного покупателя за ошибки чиновников. Если жильё официально передавалось и всё было зарегистрировано, государство не может просто так забрать его обратно. ™ Управдом