Верховный Суд подтвердил ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 Верховным Судом РФ обобщена практика рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства В обзоре определены правовые позиции по следующим вопросам: квалификация административных...

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сегодня утвердил Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Пункт 31 интересен. Предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара работы, услуги , на рынке которого совершено административное правонарушение. Что и требовалось доказать. Верховный суд России подтвердил неизменность годами сложившейся правоприменительной и судебной практики. У МТС , Акрихина и АксельФарма появились основания для оптимизма. Речь идет о миллиардах рублей, которые ФАС России предписала им перечислить в федеральный бюджет. Право у нас не прецедентное, конечно. Но и единообразия судебной практики никто не отменял.

Верховный суд обобщил практику коллегий и опубликовал 2 тематических обзора В первый обзор вошло более 60 дел, рассмотренных коллегиями по гражданским, административным, уголовным делам, экономическим спорам, коллегией по делам военнослужащих. Отдельный раздел посвящен практике по КоАП РФ. Второй обзор посвящен практике привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В него вошло 39 правовых позиций по вопросам квалификации нарушений, исчисления сроков давности и др. В третий обзор включены правовые позиции по банкротным спорам за 2024 год. Документы: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 2025 Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности банкротстве за 2024 год КонсультантПлюс

Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства В новом обзоре Верховный суд напомнил, что недостижение цели картеля не спасает его участников от ответственности, а некоторые сделки в банкротстве нужно согласовывать с антимонопольной службой. ВС также подтвердил, что решение ФАС — лишь одно из доказательств в деле о штрафе, а переписка с банки и налоговая не должны раскрывать содержащие тайну данные по требованию антимонопольных органов.

ВС РФ выпустил обзор судебной практики по спорам о банкротстве за 2024 год Для правоприменителей сформулировали 25 правовых подходов по различным вопросам.

Чат, который думает за тебя

Эмпирический анализ судебной практики об утечках персональных данных С 30 мая административная ответственность за утечки персональных данных станет намного суровее. Другой важной поправкой будет изменение компетентного суда: сейчас эти дела рассматривают мировые судьи, будут — арбитражные суды. Поэтому интересно рассмотреть, какая судебная практика сформирована сейчас и будут ли такие подходы распространены на новые дела. Об этом рассуждают Виктор Домшенко, партнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services, и Артем Сабиров, юрист LEVEL Legal Services.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Пункт 31 интересен. Предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара работы, услуги , на рынке которого совершено административное правонарушение. Что и требовалось доказать. Верховный суд России подтвердил неизменность годами сложившейся правоприменительной и судебной практики. У МТС , Акрихина и АксельФарма появились основания для оптимизма. Речь идет о миллиардах рублей, которые ФАС России предписала им перечислить в федеральный бюджет. Право у нас не прецедентное, конечно. Но и единообразия судебной практики никто не отменял. Андрей Тенишев

Пленум Верховного суда утвердил свежий обзор судебной практики по адм. ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Что есть полезного по ЖКХ: Акт безучетного потребления без потребителя — не злоупотребление доминированием. ФАС посчитал, что сетевая организация злоупотребила доминирующим положением, составив акт безучетного потребления без потребителя. Суд указал, что такое нарушение само по себе не ограничивает конкуренцию, а антимонопольный орган не доказал антиконкурентную направленность действий. Поэтому постановление о привлечении к ответственности признано незаконным. Ограничение доступа операторов связи в МКД признано злоупотреблением доминирующим положением. УК ограничила доступ других провайдеров в интересах аффилированного оператора. Антимонопольный орган установил злоупотребление доминирующим положением. Суды подтвердили наличие нарушения и правомерность привлечения к ответственности по ч. 2 статьи 14.31 КоАП. Нарушение срока техприсоединения не является длящимся правонарушением. Организация не выполнила обязательства по техприсоединению к электросетям в срок, установленный договором. Гражданин обратился в ФАС спустя два года, считая нарушение длящимся. Суды указали, что нарушение условий договора к конкретной дате не является длящимся. Годичный срок давности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ истёк, поэтому привлечь к ответственности нельзя. По провайдерам очень вовремя и актуально, в свете до сих пор нерешенных проблем с оператором Lovit в домах ПИК-Комфорта. ™ Управдом