Ответственность руководителей за нарушения в обращениях граждан и трудовых отношениях

На основании постановления прокурора Кузоватовского района привлечен к ответственности руководитель органа власти, нарушивший порядок рассмотрения обращений граждан По результатам рассмотрения возбужденного прокурором Кузоватовского района Ульяновской области дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ нарушение порядка рассмотрения обращений граждан глава администрации муниципального образования «Безводовское сельское поселение» подвергнута административному наказанию. Женщина-руководитель признана судом виновной в том, что в октябре 2024 года своевременно не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения жителей села Безводовка по вопросу водоснабжения.

Суды отменили увольнение несостоявшегося присяжного заседателя за прогул Работник обратился с заявлением на имя директора, в котором сообщил о том, что вызван в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, просил выдать ему ряд документов и предоставить с 15 июня 2023 года отпуск без сохранения заработной платы на 10 дней. Работодатель письменно сообщил о том, что издания приказа об освобождении от работы на время участия работника в качестве присяжного заседателя не требуется, освобождение от работы на время исполнения государственных обязанностей осуществляется в силу закона. 15 июня 2023 года работник явился в суд в назначенное время, заполнил необходимые документы, однако в связи с неявкой необходимого числа кандидатов отбор присяжных не состоялся. Работник отправился домой, а не на работу, в связи с чем был уволен за прогул. Тогда он обратился в суд, где успешно оспорил увольнение, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Три инстанции пришли к выводу об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Работник не был уведомлен работодателем о необходимости явки на работу после окончания исполнения государственной обязанности, негативных последствий отсутствия работника на рабочем месте не было, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности и гуманизма Определение Первого КСОЮ от 02 сентября 2024 г. № 8Г-18076/2024[88-21071/2024] .

При сокращении нужно предлагать даже неполные ставки Мужчина работал в курортной организации в должности старшего капитана-инструктора и в должности механика по совместительству с 2017 года. В августе 2023 года работодатель запланировал сокращение и мужчину уведомили о предстоящем увольнении. Ознакомиться с уведомлением работник отказался, документ ему зачитали вслух. Через неделю он вообще ушёл на длительный больничный почти на два месяца. За время больничного работодатель неоднократно высылал ему предложения имеющихся вакансий, но работник на них не отвечал. Как только он вышел с больничного, мужчину уволили по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Работник решил оспорить своё увольнение и обратился в суд. Первая инстанция поддержала работодателя – все сроки были соблюдены, все документы составлены правильно, уведомления были в срок. Но в апелляции суды обнаружили незначительную ошибку в действиях работодателя, которая в итоге и стала решающим аргументом. На момент предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении, в компании имелась вакантная должность контролера технического состояния автомототранспортных средств на 0,5 ставки, которая не была предложена сотруднику, имеющему для этого необходимую квалификацию. Кроме того, мужчине не предложили несколько других вакансий из разряда обслуживающего персонала – кухонного рабочего, бармена и машиниста по стирке и ремонту спецодежды. На основании этих фактов судьи пришли к выводу, что увольнение незаконное. Работника восстановили на его должностях, а заодно взыскали в его пользу более 700 тысяч рублей. #сокращение Документ: определение Восьмого КСОЮ от 13.02.2025 № 88-2864/2025 Источник: kdelo.ru

По постановлению прокурора должностное лицо местного самоуправления привлечено к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Прокуратура Малодербетовского района по обращению гражданина провела проверку соблюдения Администрацией Малодербетовского РМО РК требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Установлено, что 20.12.2024 заявитель обратился в орган местного самоуправления с письменным обращением, которое в установленный законом срок не рассмотрено. По данному факту прокуратурой района в орган местного самоуправления внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого заявителю направлен ответ на обращение, а виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по постановлению прокурора заместитель главы администрации района привлечен судом к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан в виде штрафа в размере 5 000 руб. Наш Телеграм-канал Наша страница в «ВКонтакте»

По инициативе прокуратуры Отрадненского района 5 должностных лиц органа местного самоуправления за неразмещение обязательной информации в сети «Интернет»привлечены к административной ответственности Прокуратура района в отношении 5 администраций Передовского, Надежненского, Удобненского, Малотенгинского, Спокойненского сельских поселений Отрадненского района провела проверку в связи с неразмещением в сети «Интернет» на предмет соблюдениятребований Закона №209-ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства . С учетом изложенного в отношении 5 должностных лицоргана местного самоуправления районной прокуратурой возбуждены дела по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ нарушение требований к организации доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и ее размещению в сети «Интернет» . Постановлением мирового судьи муниципальные служащие привлечены к административной ответственности и им назначено наказание в виде штрафов на общую сумму 15 тыс. рублей. Кроме того, в вышеуказанные сельские поселения внесены представления, которые рассмотрены и удовлетворены. В настоящее время приняты меры к устранению нарушений.

Суды: годовую премию бывшего работника не определяют по локальному акту, принятому после увольнения Сотрудника уволили по соглашению сторон. Так как за год премию ему не дали, это стало поводом для иска. Специалист счел, что он может рассчитывать на поощрение, поскольку право на него сохранялось за теми, кто отработал весь год и ушел до решения о премировании. Работодатель утверждал, что сотруднику ничего не должен. После его ухода приняли новое положение об оплате труда. По нему годовую премию дают, только если она предусмотрена договором со специалистом или соглашением сторон. Три инстанции встали на сторону сотрудника и обязали работодателя выплатить годовую премию. Право на нее нельзя определять на основании локального акта, который приняли после увольнения. С расторжением трудового договора прекращаются права и обязанности сторон. Нужно руководствоваться правилами, которые действовали на момент увольнения. #премия Документ: Определение 6-го КСОЮ от 30.01.2025 N 88-142/2025 КонсультантПлюс

Ограбление века! 1,4 млрд долларов украли хакеры на Bybit

Директор общества привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению о приеме на работу бывшего государственного служащего Мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданки К. по ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ . В ходе судебного заседания было установлено, что по результатам проверки прокуратуры Гдовского района в части исполнения требований Федерального закона № 273-ФЗ в действиях должностного лица были выявлены нарушения законодательства, касающиеся соблюдения обязанности уведомить представителя нанимателя о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, гражданин З. до марта 2024 года служил в органах внутренних дел. На основании приказа контракт был расторгнут, и З. уволен. С марта 2024 года он принят на работу в ООО на должность рыбовода по приказу директора. При приеме была представлена трудовая книжка, подтверждающая непрерывную службу в органах внутренних дел. Заключение трудового договора с З. как с бывшим федеральным государственным служащим обязывало директора сообщить в орган внутренних дел о заключении договора согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2015 № 29. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ и ст. 64.1 ТК РФ, уведомление по последнему месту службы З. директором ООО не было направлено до 04 апреля 2024 года. Гражданка К. мировым судьей признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По инициативе прокуратуры Кавказского района глава органа местного самоуправления привлечен к административной ответственности Прокуратурой Кавказского района выявлены факты неразмещения на официальном сайте администрации сельского поселения Кавказского района сведений для субъектов предпринимательской деятельности. По указанному факту в отношении главы поселения прокуратурой района возбуждено дело по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ нарушение требований к организации доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и ее размещению в сети «Интернет» , а также внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения дела судом глава сельского поселения привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3 тыс. рублей. Штраф оплачен в полном объеме. В ходе рассмотрения внесенного представления нарушения устранены в полном объеме.

Суд признал законным приказ о расторжении контракта и увольнении сотрудника со службы из органов внутренних дел Как установлено, К. с ноября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом УМВД России по Псковской области от июля 2024 года, последний уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили обстоятельства, при которых он, находясь в автомобиле, не пресек противоправные действия гражданки, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то что у неё срок привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение еще не истек. Кроме того, будучи допущенным собственником к управлению транспортным средством, он не обеспечил оформление обязательного страхования автогражданской ответственности, что является нарушением действующего законодательства. К., полагая приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы незаконным обратился в суд с иском, в котором также просил о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции восстановил сотрудника на службе в органах внутренних дел, взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, придя к выводу о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, оценив виновное поведение К., как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы, мерой ответственности за который является только увольнение из органов внутренних дел. Решение городского суда отменено. В удовлетворении заявленных требований К. отказано. С мотивированным текстом апелляционного определения №33-4833/2025 можно ознакомиться после его опубликования.

Увольнение по соглашению сторон. Сотрудника уволили по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. В документе среди прочего зафиксировали, что в будущем специалист не станет заявлять претензий к работодателю. Позже бывший сотрудник обратился в суд, чтобы взыскать неполученные премии. Апелляция и 7-й КСОЮ частично удовлетворили иск. Условие соглашения об отсутствии претензий не лишает сотрудника права взыскивать долг по зарплате. Хотя работодатель обеспечил выходное пособие, он должен выплатить вознаграждение за труд. Из соглашения не следовало, что пособие компенсирует невыплаченную зарплату Определение Седьмого кассационного суда от 26.03.2024 по делу N 88-5956/2024 . Если же в соглашении указывают компенсацию, в которую включают все суммы, причитающиеся работнику по закону, суды могут отказать в дополнительных взысканиях Определение Второго кассационного суда от 29.02.2024 по делу N 88-3794/2024 . Бухгалтерия-это просто