LA Times удаляет ИИ-бота после скандала с оправданием ККК

Небольшой конфуз произошел с Los Angeles Times. Там запустили вчера специального бота, который выделяет ключевые мысли из статей на сайте и позволяет посмотреть на них с разных точек зрения. А сегодня уже удалили, потому что буквально в первый же день люди начали скриншотить бота, объясняющего, почему действия ККК были оправданными. Удалили пока не совсем, а только в части статей, однако сама по себе история мощная, и идея, надо признать, крутая — показывать разные мнения и взгляды на фактологию статей.

Газета LA Times запустила ИИ-бота, который должен был анализировать статьи и предлагать альтернативные мнения. Уже на следующий день он оправдал Ку-Клукс-Клан. Бот назвал ККК реакцией «белой протестантской культуры» на перемены, а не расистским движением. После скандала функцию убрали, а профсоюз журналистов заявил, что такие технологии подрывают доверие к редакции.

Газета LA Times запустила нейросеть, которая за день успела оправдать Ку-Клукс-Клан, — The Guardian ИИ-инструмент, запущенный изданием для анализа текстов, представил организацию не как расистское движение, а как часть «белой протестантской культуры», реагирующей на общественные изменения. После шквала критики функцию оперативно отключили, а в редакции признали, что пока не готовы к таким новшествам. Это как бы если нейросетка транслирует глобальную повестку - то всё ок, а если неправильную информацию, то надо зачистить и зацензуировать. Это суть того, что ждёт пользователей нейросетей в ближайшие десятилетия. Правды вы там точно не найдёте и ответы на самые важные вопросы будут транслировать ложь. Это не конкретно в этой ситуации, а в целом. Например, по вакцинации или по теме межрасового скрещивания или чего-то подобного. Поделись! ⏰ Кому не всё равно

Нейросеть, созданная по заказу издания LA Times, чтобы анализировать текст и предлагать альтернативные мнения для объективного взгляда на проблему, назвала Ку-Клукс-Клан «объективной реакцией белой протестантской культуры» на перемены в обществе. Лавочку быстро прикрыли, а в редакции признались, что пока не готовы к подобным новшествам. Твое мнение должно быть альтернативным, но не противоречить при этом «политике партии». Таковы принципы свободы слова на Западе. Не удивимся, что ИИ однажды решит человечество именно из-за них.

В США начались гонения на искусственные интеллекты, которые неверно трактуют исторические факты. Новый инструмент издания LA Times, "Insights", был удален через день после запуска из-за скандала вокруг его трактовки Ку-Клукс-Клана. AI-помощник, который должен был предлагать различные взгляды на статьи, на практике представил ККК как часть культурного кода, а не расистскую организацию. Это вызвало резкую критику журналистов и общественности, что привело к решению убрать инструмент с сайта. #рынки Постмаркетинг. Подпишись — ибо грядет!

Спроси что угодно — умный ИИ уже готов ответить

Не считывая тонкостей Газета The Los Angeles Times выключила своего ИИ-бота, потому что он защищал «Ку-клукс-клан». Как пишет интернет-издание SFGate, эта функция была на сайте издания не более суток. Владелец The Los Angeles Times Патрик Сун-Шионг объявил на этой неделе, что газета будет новым способом пытаться донести до читателей разные точки зрения. Для этого в публикациях раздела «мнения» появилась функция Insights. По сути, это основанный на искусственном интеллекте бот, который объяснял некоторые аспекты написанного. Он уточнял, относятся ли перечисленные тезисы к правой, левой или центристской точке зрения, а также предлагал контраргументы. С работой Insights сразу начались проблемы. Журналист из конкурирующей газеты обратил внимание на то, что бот считает допустимым защищать расистов. В альтернативной точке зрения от ИИ на статью, в которой автор критиковал «Ку-клукс-клан», было написано, что это движение 1920-х годов можно рассматривать как продукт «белой протестантской культуры» и реакцию на общественные изменения, а не как явно политическую силу, движимую ненавистью. После этого комментария функцию Insights убрали. Официального заявления относительно того, почему это произошло, пока не было. Не высказался и разработчик этого ИИ компания Perplexity AI. На эксперимент с ИИ редакция пошла в не лучшее для себя время. В последнее годы количество подписчиков газеты постепенно снижается, что привело к сериям увольнений. Помимо этого, осенью L.A.Times, вопреки обыкновению, решила не поддерживать какого-либо из кандидатов на выборах президента, что привело к тому, что коллектив покинули некоторые журналисты. В профсоюзе сотрудников The Los Angeles Times в свою очередь объявили, что поддерживают «усилия по повышению медиаграмотности и чёткому разделению наших новостных репортажей от наших страниц мнений». Тем не менее, там подчеркнули, что такой подход — анализ, созданный ИИ, не проверенный редакторами — не будет способствовать повышению доверия к СМИ. Фото: Getty images

"Говно на входе - говно на выходе" с или почему сервисы генИИ сильнейший инструмент PSYOP Los Angeles Times представила новый инструмент ИИ для оценки политической направленности статей-мнений «Insights». Всего через день после запуска сервис пришлось отключить из-за скандала, когда ИИ начала генерить контент в защиту Ку-клукс-клана и топить за белую рассу господ.

Кричим: издание LA Times запустило нейросеть, которая должна была анализировать текст и предлагать альтернативные мнения по статьям, но уже на следующий день бот начал оправдывать Ку-Клукс-Клан. ИИ назвал их частью «белой протестантской культуры», которая реагирует на перемены в обществе и не увидел в этом ничего плохого. Нейросеть прожила всего сутки

Los Angeles Times внедрили в работу нейросети и «уволили» их через день По замыслу ИИ-функция должна была создавать альтернативные точки зрения в разделе мнений. Это могло обогатить дискуссию и повысить обсуждение статей. На деле же нейросети вышли из под контроля и начали выдавать противоречивые результаты. Например, оправдывать Ку-Клукс-Клан: «Местные исторические свидетельства иногда представляют Ку-клукс-клан 1920-х годов как продукт «белой протестантской культуры», реагирующий на общественные изменения, а не как явно движимое ненавистью движение, что минимизирует его идеологическую угрозу».