КС подтвердил право пациента на компенсацию за платное лечение после некачественной медпомощи

КС: оказавшая некачественное лечение клиника обязана компенсировать платное лечение пациента Конституционный суд КС посчитал правомерным компенсировать платное лечение для исправления последствий некачественной медпомощи. Такую позицию КС занял, рассмотрев дело пациента против владивостокской стоматологической частной клиники. Истец, которому при удалении зуба сломали челюсть, исправлял последствия врачебной ошибки платно, но клиника и суды отказались компенсировать эти расходы, заметив, что пациент мог получить ту же медпомощь по ОМС. Сам заявитель настаивал, что выбранный им метод лечения более эффективный, входит в клинические рекомендации. В этом утверждении его поддержал КС.

Россияне смогут компенсировать лечение вне ОМС Конституционный суд Российской Федерации вынес решение, запрещающее формальный отказ в предоставлении компенсации за медицинские услуги, полученные вне системы обязательного медицинского страхования ОМС . Об этом сообщается в постановлении, опубликованном на сайте суда. Подробнее на ura.ru

Конституционный суд России направил на пересмотр дело жителя Приморского края, которому не удалось отсудить у частной стоматологической клиники свои расходы на устранение последствий неудачного лечения, выходящие за рамки ОМС.

31 января 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право лиц на компенсацию расходов на лечение, осуществленное вне рамок ОМС. Дело о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина. Ознакомиться с документом

КС РФ встал на сторону пациента со сломанной во время удаления зуба челюстью Суд пришел к выводу, что в случае некачественного оказания медицинской помощи гражданину полагается полная компенсация.

КС: Пациент, получивший травму в клинике, осуществив лечение вне рамок ОМС, имеет право на компенсацию 31 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Суд пояснил, что если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги, то отказ в возмещении вреда только на основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон. Комментируя постановление, адвокат заявителя жалобы отметил, что оно повлечет изменения в судебной практике в пользу истцов по делам о возмещении вреда здоровью, но они не будут кардинальными. Одна из экспертов «АГ» полагает, что теперь бремя доказывания чрезмерности или ненужности расходов сместится на причинителя вредя здоровью, что, по сути, является верным. Другая считает, что своим актом Суд одновременно подчеркнул необходимость наилучшего удовлетворения интересов потерпевшего и напомнил о том, что способ реализации должен быть оптимальным, что в целом коррелируется с подходом в имеющейся судебной практике. Третья отметила, что до вынесения этого постановления отказ судов в возмещении расходов, которые пациент оплатил, но при этом мог получить в рамках ОМС, являлся обычной практикой по данной категории дел.

Конституционный суд встал на сторону пациента, потребовавшего от клиники компенсации за причиненный вред, а также стоимости лечения в другой больнице, за которое он заплатил самостоятельно. Своим постановлением в ответ на жалобу жителя Владивостока Романа Ромаданова суд запретил формально отказывать в праве на компенсацию расходов на лечение, которые проведены не за счет средств ОМС. Ромаданов требовал компенсации от частной стоматологической клиники, где лечение закончилось переломом челюсти, после чего пациенту пришлось обратиться в горбольницу и за свой счет поставить титановые пластины. Однако получить полную компенсацию затрат пострадавшему не удалось, так как установка пластин не входит в ОМС. Конституционный суд не нашел нарушения Конституции в деле заявителя и противоречий Гражданского кодекса основному закону, но указал, что сложившаяся практика, исключающая возмещение потерпевшему расходов на лечение при наличии возможности получить медицинскую помощь бесплатно по ОМС, фактически ограничивает выбор пациента. «Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного», — говорится в постановлении. Дело Ромаданова решено пересмотреть. Картина дня — в телеграм-канале РБК

КС защитил право граждан на компенсацию расходов на лечение вне ОМС Конституционный суд России защитил право граждан на компенсацию расходов за лечение, проведённое вне программы ОМС. Читать далее

Сломали челюсть и «зажали» титановые пластины: жителю Приморья удалось отсудить компенсацию после неудачного визита к стоматологу Мужчина пострадал во время удаления больного зуба в частной клинике, а когда после этого в больнице ему установили титановые пластины, оплачивать их пришлось самому, так как такое лечение не предусмотрено программой ОМС. После долгих разбирательств Конституционный суд встал на защиту пациента и взыскал деньги за лечение, расходы на дополнительное лечение, компенсацию морального вреда и штраф. Проблема назрела давно, и до сих пор суды отказывались возмещать расходы, если услуги оказывались платно, рассказала в эфире адвокат, эксперт в области медицинского права Ирина Гриценко: Есть такое постановление о возмещении расходов на лечение, которое когда-то выпустил Верховный суд, и суды перестали вообще каким-либо образом возмещать денежные средства на лечение, которое потребовалось человеку, игнорируя право человека на получение платной медицинской помощи. К тому же, в данном случае по ОМС человек не мог получить ту медицинскую услугу, которая ему была показана. Сейчас у причинителей вреда нет стимула что-либо возмещать без суда, они знают судебную практику. Суды поэтому завалены исками о возмещении расходов при причинении вреда здоровью.

Клиника должна возмещать расходы пострадавшего пациента, если он решил лечиться платно, а не по ОМС. Это разъяснил Конституционный Суд РФ. Пациент из Владивостока обратился в высший судебный орган, чтобы добиться справедливости. В стоматологической клинике мужчине при удалении зуба сломали челюсть. Полученную травму он лечил в краевой больнице - там ему сделали операцию. При этом титановые пластины оплатил самостоятельно – они не входили в ОМС. Суд первой инстанции поддержал пациента – стоматология должна была выплатить ему ущерб от неправильного лечения и оплатить расходы на пластины. Клиника подала апелляцию, и здесь уже суд посчитал, что мужчина мог бы лечиться и без пластин только в рамках ОМС, поэтому расходы на эту часть лечения можно не компенсировать. Кассационный суд апелляционное определение оставил без изменения. Но мужчина не сдался и обратился в Конституционный Суд По его мнению, ст. 1085 ГК РФ ограничивает право пациента на возмещение расходов на лечение, если оно соответствует клиническим рекомендациям и является более эффективным, нежели бесплатное лечение по ОМС - спорная норма противоречит преамбуле и статье 52 Конституции РФ. В КС жалобу рассмотрели и разъяснили, что норма соответствует Конституции, а вот суды иногда толкуют ее неправильно. Пациент может выбирать платное лечение, если это поможет, например, избежать серьезного оперативного вмешательства или минимизирует последствия травмы по мнению лечащего врача. Нужно помнить и про длительное ожидание консультации врача по ОМС, проведение обследований и другие сложности. Да, та самая спорная норма помогает в случаях, когда потерпевшие злоупотребляют правом на компенсацию расходов на лечение, то есть, умышленно завышают объем этого возмещения. Но если расходы разумны и обоснованы, суд должен встать на сторону пациента. Дело из Владивостока будет пересмотрено. Постановление КС РФ от 31 января 2025 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова". Подытожим. Если раньше суды часто отказывали пациентам в требованиях возместить расходы на платное лечение, то теперь у пострадавших появится шанс эту компенсацию всё же получить. Согласны с таким решением?