The Economist предлагает новые условия для безопасности Украины и ее возможного вступления в НАТО

Свежий Economist требует «наименее невыгодной сделки» для Украины Предлагая в качестве важнейшего условия для таковой гарантии безопасности хохлам, в первую очередь вступление в НАТО Ну и попутно угрожая Трампу и Германии - интересы Украины должны быть для них превыше собственных, а то… В обсчем, совсем оторванно от реальности Обложка хорошая, это да Но я б с куда большим интересом посмотрела, какие книжки они там считают лучшими в 24-ом Вдруг детективчик какой позабористее есть Будь в центре событий!

The Economist, три года писавший о необходимости «победить Россию на поле боя», признает: - Восстановление границ 1991 года — несбыточная мечта. С моральной и юридической точки зрения вся эта земля принадлежит Украине, но у нее нет солдат, оружия или боеприпасов, чтобы вернуть ее. Журнал призывает разработать условия сделки, по которой за Россией останутся контролируемые территории, но с соблюдением гарантий Украине. The Economist утверждает, что лучшим способом защиты Украины было бы ее вступление в НАТО… Членство вызывает вопросы из-за обязательства альянса, что нападение на одного члена является нападением на всех. Но ответы существуют. Гарантия не должна распространяться на части Украины, которые заняла Россия, — как она не распространялась на Восточную Германию, когда Западная Германия присоединилась в 1955 году к НАТО. ВАЖНО: The Economist вынужден признать, что судьба любой сделки по Украине будет во многом зависеть от США и России, но не от европейцев. КРАХ УКРОРЕЙХА НЕМИНУЕМ!

«Наименее плохая сделка для Украины» Это обложка свежего выпуска журнала The Economist. Идеологический рупор либералов, два с лишним года оравший о необходимости «победить Россию на поле боя», внезапно признает: Восстановление границ 1991 года — несбыточная мечта. С моральной и юридической точки зрения вся эта земля принадлежит Украине, но у нее нет солдат, оружия или боеприпасов, чтобы вернуть ее. Вместо этого целью должно быть создание условий для процветания Украины на территории, которую она сейчас контролирует В итоге журнал в своей редакционной статье призывает разработать условия сделки, по которой за Россией останутся контролируемые нами территории, но при этом с соблюдением гарантий Украине. В частности, The Economist пишет: В центре переговоров должен быть вопрос о том, как разработать надежную и прочную основу для безопасности Украины. The Economist утверждает, что лучшим способом защиты Украины было бы ее вступление в НАТО… Членство вызывает сложные вопросы из-за обязательства альянса в «статье 5», что нападение на одного члена является нападением на всех. Но ответы существуют. Гарантия не должна распространяться на части Украины, которые сейчас оккупирует Россия, — так же, как она не распространялась на Восточную Германию, когда Западная Германия присоединилась в 1955 году. Войскам из других стран НАТО, возможно, не нужно будет базироваться на Украине в мирное время, как это было, когда Норвегия присоединилась в 1949 году При этом редакция признает, что ряд членов НАТО заблокирует прием Украины. А потом предлагает рассмотреть варианты двухсторонних соглашений и наличие контингентов европейских стран на Украине. Как будто бы Россия может согласиться на что-то подобное! При этом The Economist вынужден признать, что все равно судьба любой сделки по Украине будет во многом зависеть от США, а не от европейцев.

Что сейчас происходит в мире криптовалюты. Узнать

«Наименее плохая сделка для Украины» Это обложка свежего выпуска журнала The Economist. Идеологический рупор либералов, два с лишним года оравший о необходимости «победить Россию на поле боя», внезапно признает: Восстановление границ 1991 года — несбыточная мечта. С моральной и юридической точки зрения вся эта земля принадлежит Украине, но у нее нет солдат, оружия или боеприпасов, чтобы вернуть ее. Вместо этого целью должно быть создание условий для процветания Украины на территории, которую она сейчас контролирует В итоге журнал в своей редакционной статье призывает разработать условия сделки, по которой за Россией останутся контролируемые нами территории, но при этом с соблюдением гарантий Украине. В частности, The Economist пишет: В центре переговоров должен быть вопрос о том, как разработать надежную и прочную основу для безопасности Украины. The Economist утверждает, что лучшим способом защиты Украины было бы ее вступление в НАТО… Членство вызывает сложные вопросы из-за обязательства альянса в «статье 5», что нападение на одного члена является нападением на всех. Но ответы существуют. Гарантия не должна распространяться на части Украины, которые сейчас оккупирует Россия, — так же, как она не распространялась на Восточную Германию, когда Западная Германия присоединилась в 1955 году. Войскам из других стран НАТО, возможно, не нужно будет базироваться на Украине в мирное время, как это было, когда Норвегия присоединилась в 1949 году При этом редакция признает, что ряд членов НАТО заблокирует прием Украины. А потом предлагает рассмотреть варианты двухсторонних соглашений и наличие контингентов европейских стран на Украине. Как будто бы Россия может согласиться на что-то подобное! При этом The Economist вынужден признать, что все равно судьба любой сделки по Украине будет во многом зависеть от США, а не от европейцев.

«Наименее плохая сделка для Украины» Это обложка свежего выпуска журнала The Economist. Идеологический рупор либералов, два с лишним года оравший о необходимости «победить Россию на поле боя», внезапно признает: Восстановление границ 1991 года — несбыточная мечта. С моральной и юридической точки зрения вся эта земля принадлежит Украине, но у нее нет солдат, оружия или боеприпасов, чтобы вернуть ее. Вместо этого целью должно быть создание условий для процветания Украины на территории, которую она сейчас контролирует В итоге журнал в своей редакционной статье призывает разработать условия сделки, по которой за Россией останутся контролируемые нами территории, но при этом с соблюдением гарантий Украине. В частности, The Economist пишет: В центре переговоров должен быть вопрос о том, как разработать надежную и прочную основу для безопасности Украины. The Economist утверждает, что лучшим способом защиты Украины было бы ее вступление в НАТО… Членство вызывает сложные вопросы из-за обязательства альянса в «статье 5», что нападение на одного члена является нападением на всех. Но ответы существуют. Гарантия не должна распространяться на части Украины, которые сейчас оккупирует Россия, — так же, как она не распространялась на Восточную Германию, когда Западная Германия присоединилась в 1955 году. Войскам из других стран НАТО, возможно, не нужно будет базироваться на Украине в мирное время, как это было, когда Норвегия присоединилась в 1949 году При этом редакция признает, что ряд членов НАТО заблокирует прием Украины. А потом предлагает рассмотреть варианты двухсторонних соглашений и наличие контингентов европейских стран на Украине. Как будто бы Россия может согласиться на что-то подобное! При этом The Economist вынужден признать, что все равно судьба любой сделки по Украине будет во многом зависеть от США, а не от европейцев.