Кассация рассматривает возможность исключения жилья из конкурсной массы должника

Кассация: привлечение АУ сторонних лиц допустимо лишь в исключительных случаях В 2022 году общество «Открытие Холдинг» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве выявлены сделки, причинившие ущерб должнику, рассматриваются 18 обособленных споров, прямо связанных с потенциальным пополнением конкурсной массы. КУ Мария Булатова попросила суд утвердить дополнительный лимит расходов на привлечение общества «Юр-Статус». Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство КУ, сославшись на недоказанность необходимости привлечения юркомпании. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав на обязанность АУ действовать добросовестно и разумно, осознавая последствия своего утверждения, а также на возможность привлечения сторонних лиц лишь в исключительных случаях. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: фиктивность работ может подтверждаться перечислением средств фирмам-однодневкам В 2021 году Арбитражный суд Москвы признал компанию «СК «Мегаполис» банкротом. В рамках этого дела КУ компании обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с общества «Спецстройкомплект» по договору субподряда, считая их фиктивными. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки недействительными. Они установили отсутствие доказательств реального выполнения работ подрядчиком и его техническую неспособность исполнить договор. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав на отсутствие документального подтверждения выполнения работ, сомнительность субподрядчиков, которым перечислялись деньги, недостоверность подписей в актах, а также влияние заинтересованного лица на заключение и оплату сделок. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: реализация залога банкротом — основание не освобождать от долгов В 2023 году Евгений Абатуров подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о своем банкротстве. В октябре 2023 года суд признал Абатурова банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. У Абатурова была задолженность перед Тинькофф Банком по автокредиту, обеспеченному залогом автомобиля. Абатуров без согласия банка продал заложенный автомобиль третьему лицу. Суды первой и апелляционной инстанций освободили Абатурова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, посчитав отсутствие злоупотребления в его действиях. Тинькофф Банк обжаловал эти судебные акты в кассации, указав на недобросовестное поведение Абатурова, выразившееся в отчуждении залогового имущества в ущерб интересам кредитора. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с доводами банка, посчитав действия Абатурова незаконными и недобросовестными, ущемляющими права залогового кредитора, что является основанием для неосвобождения должника от обязательств. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: исполнение третейского решения не должно нарушать права кредиторов в банкротстве Общество «СтройДом» выполнило для компании «XXI ВЕК СТРОЙ» работы по договору подряда на 13,4 млн рублей. Право требования оплаты по цепочке уступок перешло к обществу «Конструктивное Бюро». МКАС при ТПП РФ взыскал эту сумму с общества «XXI ВЕК СТРОЙ» в пользу прежнего кредитора. Общество «Конструктивное Бюро» попросило суд выдать исполнительный лист на решение МКАС и произвести процессуальное правопреемство. Общество «XXI ВЕК СТРОЙ», в свою очередь, потребовало отменить решение МКАС, ссылаясь на нарушение публичного порядка и наличие признаков банкротства. Первая инстанция удовлетворила требования общества «Конструктивное Бюро» и отказала компании «XXI ВЕК СТРОЙ». Арбитражный суд Волго-Вятского округа отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что создание искусственного спора в третейском суде и цепочки уступок прав в предбанкротный период для упрощенного включения в реестр необоснованной задолженности нарушает публичный порядок и интересы кредиторов. При наличии признаков банкротства должника суд должен проверить третейское решение на соответствие публичному порядку и добросовестность действий сторон в интересах иных кредиторов. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Большой семье нужно большое жилье, в том числе замещающее Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Апелляция отказала в удовлетворении заявления. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, отметив, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и исключая имущество из конкурсной массы, не учел, что само по себе наделение жилья статусом единственного не является безусловным основанием для исключения его из конкурсной массы, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обращая внимание на поданное управляющим ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника, сделал вывод со ссылкой на условия положения о том, что конкурсный кредитор до начала продажи приобретет за счет собственных средства и передаст в собственность должника замещающее жилье, пригодное для проживания самого должника и членов его семьи. Однако определением суда в удовлетворении заявления управляющего должника об утверждении положения отказано. Учитывая изложенное, на момент принятия судебного акта апелляционным судом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего должника об утверждении положения о продаже имущества должника, в связи с чем ссылка на указанное положение и содержащиеся в нем условия, не обоснована. Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалы обособленного спора ни кредитором, ни управляющим не представлено доказательств того, что начальная продажная стоимости жилого дома и земельного участка в действительности соответствует заявленной. Равно как не представлено доказательств того, что в настоящем случае возможно приобретение замещающего жилья с учетом количественного состава семьи должника, норм социально-приемлемого уровня обеспеченности жильем и в целом экономической целесообразности в покупке замещающего жилья и выставлению имущества должника на торги. #legaltop_судебнаяпрактика

Кассация: за возврат компенсационного финансирования придется расплатиться субсидиаркой В 2021 году суд признал общество «Реворк» банкротом. КУ обратилась в суд с заявлением о привлечении Дамира Ахметшина, Арсена Аюпова и Рамиля Мухтасарова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарке. Но апелляция отменила определение нижестоящего суда в части привлечения к ответственности Аюпова и Мухтасарова. Затем в качестве соответчиков суд привлек Ильнура Абдуллина, Марата Зайнуллина и обществу «Старт». Суд первой инстанции привлек Мухтасарова, Аюпова и Ахметшина к субсидиарке, но отклонил требования к обществу «Старт», Зайнуллину и Абдуллину. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований к Аюпову и Мухтасарову, поскольку апелляционный суд не опроверг, что возврат займов компенсационного финансирования от должника аффилированным лицам в приоритете перед требованиями независимых кредиторов причиняет последним вред и является основанием привлечения к субсидиарной ответственности. Суд округа оставил в силе определение первой инстанции об их привлечении к ответственности. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: аффилированность работника не исключает зарплату из субсидиарки по ст. 61.12 ЗоБ В 2020 году суд признал общество «Стройгеосервис» банкротом. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Евгения Головченко к субсидиарной ответственности по статье 61.12 закона о банкротстве и бывшего управляющего Геннадия Кудряшова по статье 61.11 закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав с Евгения Головченко 6,7 млн рублей, но исключив из расчета требования аффилированного работника Елены Боровых по зарплате. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты в части размера ответственности, указав, что при новом рассмотрении нужно установить характер требований Елены Боровых как обязательных или добровольных, независимо от ее аффилированности. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: суд не может самостоятельно провести зачет без заявления управляющего В сентябре 2023 года Арбитражный суд Московской области признал Дениса Юркова банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Общество «Газоснабжение», в котором Юрков является участником с долей 51,3%, обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1,4 млн рублей в реестр Дениса Юркова, ссылаясь на неисполнение им обязательств по договорам займа. При этом Юрков является участником компании «Газоснабжение» с долей 51,3%. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на недоказанность реальности займов и финансовой возможности займодавца, а также на наличие у общества «Газоснабжение» неисполненного обязательства перед Юрковым в размере 64,9 млн рублей. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на неисследованность судами доказательств перечисления займов, ошибочность вывода о неподтвержденности финансовой возможности займодавца при недоказанности транзитности операций, а также на невозможность самостоятельного зачета судом при отсутствии подтвержденного встречного требования и заявления управляющего о зачете. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: пассивность руководителя и участника не освобождает от субсидиарки В 2021 году общество «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» инициировало банкротство компании «ГЕЛИОС». А через год кредитор также потребовал привлечь контролирующих лиц, включая Валентина Мугурбанова, Сергея Перминова, общество «Русская Форель», общество «ХОРС» и «Интернешнл Лендинг Платформ», к субсидиарной ответственности за вывод активов должника. Первая инстанция удовлетворила требования, апелляция в 2024 году частично изменила решение, освободив от субсидиарки юрлица и взыскав с них лишь убытки. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами о привлечении к ответственности Мугурбанова и Перминова как контролирующих лиц, указав на существенность сделок по выводу активов и влияние на платежеспособность должника, а также на недопустимость пассивного поведения руководства. При этом кассация исключила из размера субсидиарной ответственности сумму налоговых штрафов, сославшись на их карательный характер, подтвержденный позицией Конституционного суда РФ. Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Регистрация недвижимости на родственников должника не поможет исключить ее из конкурсной массы Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка. Суды двух инстанций удовлетворили заявление. Кассация оставила без рассмотрения заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и руководствовалась следующим: В настоящем случае суды не установили наличие препятствий для реализации матерью должника права преимущественной покупки земельного участка должника, на котором расположены принадлежащие ей жилой дом и баня. Также судами не поставлен на обсуждение сторон и не исследован вопрос о наличии возможности выдела из общей площади спорного земельного участка земельного участка меньшей площадью, достаточного для обслуживания принадлежащих матери должника жилого дома и бани, возведенных на земельном участке должника, и реализации в процедуре банкротства выделенного земельного участка, свободного от строений, а также вопрос о выплате матерью должника денежной компенсации за исключение всего земельного участка либо его части из конкурсной массы должника. Не получили оценки судов доводы кредитора о намеренной регистрации за матерью должника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, с целью недопущения обращения на данный земельный участок в пользу кредитора и злоупотребления правом. #legaltop_судебнаяпрактика