legal_digest

Верховный суд запретил водителям употреблять алкоголь сразу после участия в ДТП 9 января. /ТАСС/. Верховный суд РФ постановил, что употребление алкогольных напитков водителем, который ждет инспектора ГИБДД после аварии, произошедшей по его вине, незаконно. Об этом сказано в соответствующем постановлении суда, с которым ознакомился ТАСС. В документе отмечается, что в марте 2023 года житель Карелии Руслан Иванов был признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и оштрафован на 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года. "Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 1 августа 2023 года, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года, вынесенные в отношении Иванова Руслана Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова Р. И. - без удовлетворения", - сказано в документе. В материалах дела отмечается, что Иванов ехал на машине, которая принадлежала его знакомой, и съехал в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и получил серьезные повреждения. Пока водитель ждал инспектора ГИБДД для оформления автоаварии, он употребил спиртные напитки. Суд лишил его за это прав и оштрафовал. Иванов обжаловал это решение. По его словам, в результате ДТП вред был причинен только одному автомобилю - тому, которым управлял сам правонарушитель. Кроме того, у хозяйки машины претензий к виновнику ДТП не было. Однако суды сочли эти доводы неубедительными.

Мужчина не смог отсудить у бывшей жены стоимость купленной ей собаки 7 янв - РИА Новости. Мужчина не смог отсудить у бывшей жены стоимость купленного ей стаффордширского терьера, который остался после развода жить с ней, сказано в материалах дела, которые есть в распоряжении РИА Новости. Согласно документам, пара прожила вместе девять лет, у них есть дочь и собака. Но при разводе мужчина просил вернуть ему половину стоимости купленных в браке вещей - мебели, сантехники, а также платежей по кредитам, оплаченных спортивных занятий и медицинских услуг. Но суд отказал: не все документы сохранились, не везде есть доказательства, что предметы приобретались для семейных нужд, или, наоборот, некоторые потраченные на семью платежи нельзя делить. "Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании средств, затраченных на приобретение щенка породы американский стаффордширский терьер, зеркала-шкафа, смесителя, раковины под ванну", - сказано в решении суда. Суд объяснил его тем, что доказательств несения данных трат в заявленном размере не представлено, как и доказательств стоимости имущества на момент рассмотрения дела. Отклонил суд и требование истца передать ему на пенсионный счет половину материнского капитала. Особый правовой режим материнского капитала, имеющего специальное целевое назначение, предусматривает, что он не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделены между ними, подчеркнул суд.

Необычный судебный процесс наклевывается в Петербурге. Житель города Владимир просит взыскать с супруги Марии 984 тысячи рублей - за измены. Мужчина указал, что "нехорошими действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания", которые привели его к глубокой депрессии. Вообще Владимир хотел взыскать миллион за моральный вред, но 16 тысяч супруга ему уже выплатила. И по этому поводу даже имеется расписка, рассказали в судебной пресс-службе.

Верховный суд разрешил индексировать штрафы, назначенные в пользу потребителей Президиум Верховного суда России утвердил обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В документе особо подчеркиваются, что потребители вправе требовать индексации присужденных в их пользу штрафов, если продавец затянет с исполнением судебного решения. Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что данные нормы выступают гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы. "Поэтому опубликованные разъяснения Верховного суда имеют высокую значимость и в целом направлены на установление более справедливых правовых позиций в судебной практике", - сказал Владимир Груздев. В частности, как сказано в обзоре судебной практики, суды могут производить индексацию судебных расходов, неустойки, пеней и штрафов. "ВС разъясняет, что значение имеет не правовая природа присужденных судом сумм, а их экономическая составляющая. Например, могут быть проиндексированы штрафы, назначенные судами в пользу потребителей", - отметил председатель Правления АЮР. Владимир Груздев напомнил, что если законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд назначает штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. Таким образом, если ответчик выплатит взысканные суммы с большим опозданием, то может быть проиндексирован и штраф. "В обзоре ВС подчеркивается, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. При этом, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части", - пояснил Владимир Груздев.

‌ВС предложил поправки к ГПК Пленум ВС согласовал изменения в ГПК, предложив признать недействующими две нормы. Внесение поправок касается законопроекта № 657699-8, предусматривающего устранение ч. 3 ст. 114 и ч. 3 ст. 238 ГПК. Поправки затрагивают нормы, согласно которым суд должен направлять копию иска ответчику ч. 3 ст. 114 , что дублирует обязанности истца, введенные в ГПК в августе 2023 года, а также отменяет отсутствие госпошлины за заявление об отмене заочного решения ч. 3 ст. 238 , что стало неактуальным после налоговой реформы. Верховный Суд полагает, что данные нормы устарели и требуют исключения. Новый порядок направлен на повышение эффективности судебных процессов и устранение дублирующих обязанностей, что соответствует современным требованиям законодательства.

Дело направлено на новое рассмотрение: истцу не предоставили возможность ознакомиться с его материалами Истец, являющийся на основании договора уступки права требования цессии правопреемником лизингополучателя, подал исковое заявление к страховой компании о выплате страхового возмещения. В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, которые не заявляют самостоятельного требования по отношению к предмету спора, лизингодателя. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца возражал против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Завершив подготовку дела к рассмотрению и открыв судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в тот же день, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Он рассмотрел спор по существу, принял решение об отказе в иске. Суд пришел к выводу о том, что истец не является надлежащим, а также об истечении срока исковой давности. Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, отказала в удовлетворении жалобы. Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Судами не учтено следующее: — истец, возражая против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, заявлял о необходимости ознакомления с материалами выплатного дела, представленного ответчиком и с отзывом на исковое заявление. А после перехода к рассмотрению дела по существу просил отложить судебное разбирательство; — при рассмотрении дела не обеспечено равноправие и состязательность сторон. Оно не было полно и со всех сторон рассмотрено. Это могло оказать влияние на решение.

Кандидатам скостили крайний срок // Вернуться на выборы по решению суда они смогут даже после окончания регистрации Конституционный суд обязал избиркомы возвращать на выборы кандидатов, успешно обжаловавших отказ в регистрации, — даже если они уже пропустили установленные законом сроки представления документов в комиссию. Эксперт называет такое решение «революционным», ведь оно не позволяет правоприменителям за счет манипулирования сроками и процедурами исключать из гонки даже те партии и кандидатов, которые доказали свою правоту в суде.

Арбитражным управляющим ограничивают траты на банкротные торги Верховный суд РФ ВС разрешил снижать процентное вознаграждение арбитражному управляющему АУ в банкротстве, если тот нанял организатора торгов для продажи заложенного имущества должника. Проценты управляющему платятся от суммы погашения долгов банкрота, и это значимая часть его вознаграждения за ведение банкротных дел. Проблема в том, что по закону залоговый кредитор вправе сам выбрать организатора торгов и одобрить оплату его услуг, с чем могут не согласиться другие кредиторы. Опрошенные “Ъ” юристы опасаются, что позиция ВС повлечет увеличение числа судебных споров между АУ и кредиторами, что может затянуть банкротную процедуру.

Вступило в законную силу решение суда о взыскании в доход государства имущества лиц, связанных с концерном "Покровский" Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения решение Каневского районного суда, которым удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора РФ об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах и акций коммерческих организаций, полученных в результате актов коррупции и легализации незаконного обогащения. Основанием для обращения прокурора в суд с иском к бывшему государственному служащему А.В. Коровайко, а также аффилированным с ним 19 лицам и 10 организациям послужили установленные в ходе надзора факты несоблюдения Коровайко в период замещения государственных должностей, установленных законом антикоррупционных запретов и ограничений. В ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обратилась в Конституционный суд РФ с просьбой проверить положения статей ГК РФ, создающих неопределенность в вопросе о применимости исковой давности к антикоррупционным искам, на соответствие статьям Конституции РФ. После разъяснений Конституционного суда дело было рассмотрено. Действия Коровайко и других указанных лиц признаны незаконными, а полученные ими 22 компании рыночной стоимостью более 9 млрд. рублей – коррупционным имуществом, которое взыскано в казну Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

ВС не позволил садиться пьяным за руль по приказу автоинспектора Высшая инстанция рассмотрела дело казанского водителя, которого лишили прав за вождение в нетрезвом виде, при этом автолюбитель настаивал, что не собирался садиться за руль, но был вынужден это сделать по указанию автоинспектора. Автор жалобы утверждает, что это сотрудник ГИБДД потребовал переставить машину с проезжей части на обочину, а когда он выполнил приказ, то его тут же проверили на опьянение. ВС счел доводы водителя неубедительными. Позиция ВС Согласно материалам дела и вопреки доводам жалобы, признаки опьянения у автора выявлены сотрудником ДПС при проверке документов на автомобиль после того, как он перегнал транспортное средство на обочину, поскольку первоначально на вопрос сотрудника полиции о принадлежности транспортного средства тот ответил, что автомобиль ему не принадлежит, поясняет ВС. Из видеозаписи следует, что после жеста сотрудника полиции водитель достает ключи зажигания, садится в автомобиль и перегоняет его с проезжей части на обочину, указывает высшая инстанция. "Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников ДПС, вынудивших водителя переставить транспортное средство, несостоятельны. Зная, что он употребил алкогольные напитки, а потому в силу пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения ему как водителю запрещено управлять транспортным средством, он имел возможность передать сотруднику ГИБДД ключи зажигания, чтобы тот перегнал автомобиль на обочину", — отмечает ВС. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, считает ВС. В связи с чем судья Верховного суда РФ постановил судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения Постановление ВС РФ № 11-АД24-41-К6 .