zakupki_fz_223

Суды напомнили что действия заказчика при осуществлении закупки у ЕП не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст 17 Закона 135 ФЗ Корпоративный заказчик заключил с обществом договоры на поставку сжиженного углеводородного газа как с единственным поставщиком Действия заказчика обжалованы с доводом о неправомерном заключении указанных договоров с ЕП УФАС признало действия заказчика правомерными Суды признавая решение УФАС законным отметили правила ст 17 Закона 135 ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров работ услуг осуществляемым в соответствии с Законом 223 ФЗ действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров работ услуг у ЕП согласно положению о закупке принятому в соответствии с Законом 223 ФЗ не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст 17 Закона 135 ФЗ Источник Постановление 13 ААС от 11 08 2025 по делу А56 25627 2025

В Ненецком автономном округе работники государственного унитарного предприятия предстанут перед судом по обвинению в получении взяток Региональными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу завершено расследование уголовного дела по обвинению двух работников государственного унитарного предприятия в совершении преступления предусмотренного п а в ч 5 ст 290 УК РФ получение должностным лицом взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору в крупном размере один из них обвиняется еще в одном эпизоде взяточничества п в ч 5 ст 290 УК РФ Следствием установлено что в 2022 2023 годах руководитель и начальник отдела контрактной службы унитарного предприятия основным видом деятельности которого является строительство содержание и ремонт автомобильных дорог в Ненецком автономном округе действуя группой лиц по предварительному сговору получили взятку в размере 679 тысяч рублей от представителя коммерческой организации за преимущественное заключение договоров на поставку продукции на общую сумму более 5 6 млн рублей В 2023 году директор предприятия по аналогичной схеме получил незаконное вознаграждение в размере 280 тысяч рублей от представителя индивидуального предпринимателя которому обеспечил преимущественное заключение договора на поставку двигателя внутреннего сгорания стоимостью около 2 млн рублей Уголовное дело возбуждено на основании материалов оперативно розыскной деятельности ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу В ходе следствия судом по ходатайству следователя СК наложен арест на денежные средства и имущество обвиняемых на общую сумму более 12 миллионов рублей Дело направлено в суд для рассмотрения по существу

Разрешение на закупку импортных промтоваров Минпромторг предложил изменить порядок выдачи документа По проекту расширят перечень информации для заявки на выдачу разрешения В числе прочего в ней потребуется указывать сведения п 3 проекта изменений о количестве товара планируемых сроках поставки продукции отдельных этапах исполнения контракта или договора лицах которые планируют проводить закупку товара в т ч адрес в пределах места нахождения контактную информацию для связи месте адресе поставки товара Уточнят также что по итогам рассмотрения заявки разрешение могут выдать только на часть товара из заявки например если производитель схожей продукции не подтвердит возможность произвести ее в полном объеме п п 6 и 8 проекта изменений Разрешение будет действительно в течение 18 месяцев со дня его выдачи или до момента закупки товара в количестве которое предусмотрено в разрешении Последнее можно использовать повторно если закупку в ряде случаев признают несостоявшейся п 10 проекта изменений Общественное обсуждение завершат 2 сентября Источник КонсультантПлюс по проекту ID 01 02 08 25 00159305

В Аше перед судом предстанет бывший сотрудник завода по обвинению в коммерческом подкупе Следователем следственного отдела по городу Аша СУ СК России по Челябинской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего специалиста по закупкам отдела оборудования управления снабжения заводоуправления одного из заводов Аши, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ коммерческий подкуп в крупном размере . По данным следствия, в период с июня 2023 года по май 2025 года обвиняемый получал от руководителей и представителей организаций, выступающих в качестве поставщиков завода, коммерческий подкуп в виде денежных средств за продолжение долгосрочного сотрудничества, принятие решений о выборе данного контрагента для поставки продукции для нужд предприятия, за направление заявок в адрес организации, принятие мер по обеспечению заключения спецификаций и одобрению сделок путем предоставления сведений о начале конкурсных процедур на электронной площадке и необходимых условиях, а также за обеспечение бесперебойной и своевременной оплаты счетов и долгосрочного сотрудничества. Денежные средства фигурант получал посредством переводов на свой банковский счет. Всего обвиняемый незаконно получил в качестве коммерческого подкупа не менее 750 тыс. рублей. Для обеспечения исполнения приговора следователем СК России наложен арест на автомобиль обвиняемого «NISSAN X-TRAIL» стоимостью более 1,5 млн рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия у фигуранта изъяты денежные средства в сумме 750 тыс. рублей. Преступления выявлены сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, которыми осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу. Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело после утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения в Ашинский городской суд. Круглосуточно на связи

УФАС: признание товара российским не свидетельствует о том, что его комплектующие тоже стали российскими Корпоративный заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только СМСП, на поставку комплектующих для ремонта насосного агрегата с применением «защитной меры» ограничение. Действия заказчика обжалованы с доводом о неправомерном применении норм законодательства о нацрежиме: победителем закупки признан участник без предложения реестровой продукции, тогда как подателем жалобы предложен реестровый товар. УФАС, признавая действия заказчика правомерными, а жалобу необоснованной, отметило: победителем закупки выбран участник с наименьшим ценовым предложением, заказчик закупал комплектующие к насосному агрегату, а именно подшипниковую опору и ротор, заявка подателя жалобы содержит реестровый номер на насос, тогда как предметом закупки являются комплектующие насосного агрегата, т.е. это разные предметы, с разными кодами ОКПД2, подтверждением происхождения закупаемых комплектующих к насосам из России, будет являться факт включения в реестр российской промпродукции именно самих комплектующих, а не насоса, включающего в себя эти части, участниками рассматриваемой закупки не были представлены сведения, подтверждающие российское происхождение непосредственно закупаемых запасных частей, т.е. все заявки не признаны российскими. Источник: Решение Ярославско-Костромского МУФАС России от 14.08.2025 по делу № 076/10/18.1-1035/2025

УФАС признало неправомерными требования производителя товара о признании его единственным возможным участником закупки Корпоративный заказчик проводил запрос котировок в ЭФ на право поставки запчастей ПГТЭС-1500. Действия заказчика обжалованы с доводом о неправомерном проведении заказчиком закупки, поскольку только податель жалобы может осуществлять поставку запасных частей к ПГТЭС-1500 как единственный владелец конструкторской документации. УФАС, признавая действия заказчика правомерными, а жалобу необоснованной, отметило: законодательство допускает самостоятельное формирование заказчиком закупки, исходя из его потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать характеристики товара, требования к объекту закупок, которые являются определяющими для него, он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, при формировании предмета закупки организатор торгов руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности, при описании предмета закупки организатором торгов не указано требование к поставке продукции конкретного производителя, в том числе, ПАО «Пролетарский завод», наличие у ПАО «Пролетарский завод» исключительного права пользования технической документацией, не свидетельствуют о невозможности приобретения таких товаров, в том числе, у завода-изготовителя, партнеров, дилеров. Источник: Решение Красноярского УФАС России от 13.08.2025 по делу № 024/07/3-2287/2025

В Нижнем Новгороде бывший генеральный директор теплоснабжающей организации, обвиняемый в превышении должностных полномочий, предстанет перед судом Следственными органами Следственного комитета России по Нижегородской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего генерального директора АО «Теплоэнерго», обвиняемого в совершении 3 эпизодов преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности . По версии следствия, обвиняемый, в период с 2023 по 2024 год с целью создания видимости своей результативной деятельности как руководителя и сохранения должностного положения с высокой заработной платой, дал указание генеральному директору дочерней организации на заключение договора подряда по внесению изменений в первоначальную проектно-сметную документацию по реконструкции объекта, что повлекло причинение ущерба государству на сумму свыше 8,9 млн рублей, а также удорожание стоимости реализации проекта на сумму более 180 млн рублей. Кроме того, в 2023 году обвиняемый, желая скрыть свои недостатки в служебной деятельности, создал преимущество для аффилированной ему организации при участии в закупках для нужд общества и необоснованно заключил ряд дополнительных соглашений, что повлекло за собой завышение стоимости реализации проекта. Продолжая свою противоправную деятельность, бывший генеральный директор организации незаконно и необоснованно увеличил должностной оклад генеральному директору дочерней организации, чем существенно нарушил права и законные интересы АО «Теплоэнерго», причинив ей имущественный ущерб на сумму свыше 400 тысяч рублей. Противоправные действия мужчины выявлены и пресечены следователями СК России совместно с оперативными сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области. Судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Следственным отделом по городу Курган в отношении представителя нескольких свердловских компаний- поставщиков металлопродукции и иных сырьевых материалов, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ дача взятки должностному лицу в особо крупном размере . По версии следствия, в 2023-2025 гг подозреваемый незаконно передал денежные средства в размере более 1 млн. рублей начальнику отдела одного из заводов региона за предоставление преференций при заключении со свердловскими компаниями договоров поставки продукции, в том числе по завышенной цене. Как ранее сообщалось, 06 августа текущего года по месту жительства и работы подозреваемого во взаимодействии с оперативными сотрудниками регионального УФСБ России проведены обыски, в результате которых изъяты представляющие интерес для следствия документы. В этот же день фигурант был доставлен в следственный отдел по городу Курган, где дал признательные показания и активно сотрудничает со следствием. К настоящему времени следователем ему избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

УФАС признало правомерными действия заказчика, не применившего «защитную меру» ограничение Корпоративный заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только СМСП, на поставку расходных материалов для оргтехники. Действия заказчика обжалованы с доводом о не установлении: возможности поставки эквивалентов, «защитной меры» ограничение. УФАС, признавая действия заказчика правомерными, отметило: заказчик закупает товар, который по коду ОКПД2 и наименованию входит в Приложение 2 к ПП 1875, т.е. под ограничением, поставка эквивалентного товара не допускается заказчиком в связи с несовместимостью расходных материалов, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения их взаимодействия с существующим оборудованием, используемым заказчиком, закупка расходных материалов производится в соответствии с технической документацией производителя на оборудование, согласно которой бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате использования не оригинальных расходных материалов и запасных частей, в соответствии с пп. а и б п. 6 ПП 1875 «защитная мера» ограничение может не применяться заказчиками при осуществлении закупок товара определенного товарного знака ввиду его несовместимости с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми заказчиком, за исключением случаев осуществления закупок товара, указанного в позиции 371 приложения № 2 к ПП 1875. Источник: Решение Московского УФАС России от 07.08.2025 по делу № 077/07/00-9550/2025

УФАС признало неправомерными действия заказчика, признавшего победителем закупки заявку без реестровых номеров по товарам под запретом Корпоративный заказчик проводил конкурс, участниками которого могут быть только СМСП, на поставку спецодежды, спецобуви и СИЗ и из трех допущенных заявок определил победителя закупки. Действия заказчика обжалованы с доводом о неправомерном выборе победителя. УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметило: заказчик закупает товар с применением «защитной меры» запрет, изучение заявки победителя закупки свидетельствует о том, что по 49 позициям отсутствуют реестровые номера, по 14 позициям указаны номера, не относящиеся к реестровым номерам, а по 4 позициям указана страна происхождения товара Китай, таким образом, закупочная комиссия неправомерно признала победителем закупки заявку, в которой предложены товары без реестровых номеров с учетом «защитной меры» запрет. Источник: Решение Волгоградского УФАС России от 04.08.2025 по делу № 034/10/18.1-939/2025