Архангельское УФАС и суд отменили решение о закупке реагента у единственного поставщика

УФАС признало неправомерными действия заказчика, отклонившего при ограничении заявку с иностранным товаром при не допущенной заявке с российским товаром Корпоративный заказчик проводил аукцион, участниками которого могут быть только СМСП на поставку медицинских расходных материалов с применением «защитной меры» ограничение и отклонил обе поступившие заявки. Действия заказчика обжалованы с доводом о неправомерном отклонении второй заявки. УФАС, признавая действия заказчика неправомерными, отметило: заказчик закупал товар с применением «защитной меры» ограничение, и отклонил заявку 1 с предложением товара российского происхождения за несоответствие заявки требованиям документации, а заявку 2 отклонил за предложение товара из Китая, однако при условии отсутствия иных оснований для отклонения заявки, заявка, содержащая предложение к поставке товара иностранного происхождения, не могла быть отклонена, поскольку вторая заявка, содержащая предложение к поставке товара российского происхождения, не была допущена для дальнейшего участия в закупке, таким образом, заявка 2 была неправомерно отклонена закупочной комиссией по причине предложения участником в заявке товара, происходящего из иностранного государства, в ситуации, когда заявка с российским товаром уже отклонена. Источник: Решение Пермского УФАС России от 31.07.2025 по делу № 6480/25

Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию Московского УФАС России В Управление поступило обращение о включении исполнителя в РНП в связи с односторонним расторжением контракта на выполнение работ по капитальному ремонту павильона. По итогам работ стороны подписали соглашение о прекращении обязательств по контракту, за исключением оплаты и гарантийных обязательств, которые считаются действующими до их полного исполнения. В гарантийный период Заказчиком выявлены дефекты, которые не были устранены исполнителем, ввиду чего в адрес подрядчика поступило решение о расторжении контракта. Управление приняло решение не включать исполнителя в РНП, поскольку представленная экспертиза предусматривала возможность возникновения дефектов в процессе эксплуатации объекта, ввиду чего они не могли быть расценены как результат недобросовестности исполнителя. Заказчик обратился в суд с требованием отменить решение Управления. Суд счел правомерным решение УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд обратил внимание на ключевые моменты: - акт дефектов в адрес исполнителя направлен не был; - на составление технического заключения исполнитель приглашен не был; - экспертиза проведена без указания сведений о профильном образовании и специальных знаниях у эксперта. В связи с изложенным у антимонопольного органа не было оснований для принятия решения о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассация признала неправомерными действия заказчика, закупавшего у единственного поставщика реагент для очистки воды УФАС вынесло решение, согласно которому признаны неправомерными противоречащими ч. 1 ст. 17 Закона 135-ФЗ действия заказчика, включившего в положение о закупке основание для закупки у единственного поставщика коагулянта для очистки воды. По данному основанию заказчик за период с 2019 по 2023 годы заключил 8 договоров с ЕП менее 2,05% в общей доле закупок на закупку реагента по определенному ТУ. Суды первой и апелляционной инстанции признали решение УФАС незаконным и отменили его. Суд кассационной инстанции, отменяя решение нижестоящих судов, отметил: заказчик установил в положении о закупке основание закупки у единственного поставщика, однако товарный рынок поставки коагулянтов на территории России является конкурентным, устанавливая подобное основание для закупки у единственного поставщика коагулянта на конкурентном рынке, не ограничивая его разумными и обоснованными критериями и случаями в данном случае вне зависимости от характеристик коагулянта, требуемых обществу и установленных техническим регламентом очистки воды , заказчик нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона 135-ФЗ, довод заказчика о том, что бо́льшая часть закупочной деятельности общества осуществляется путем применения конкурентных способов закупки, не может служить основанием для неограниченного осуществления закупок у ЕП в нарушение принципов, установленных Законом 223-ФЗ. Источник: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2025 по делу № А19-11549/2024

Крымское УФАС оштрафовало «Крымэнерго» Житель Крыма пожаловался в УФАС на задержку подключения к электричеству со стороны ГУП РК «Крымэнерго», которая затянула процесс на 6 месяцев без уважительных причин. Управление признало нарушение, оштрафовало компанию на 600 тысяч рублей и обязало подключить дом заявителя к энергоресурсу. После вмешательства УФАС подключение было выполнено.

Крымское УФАС оштрафовало ГУП РК «Крымэнерго». В Крымское межрегиональное УФАС России обратился житель Крыма. Заявитель указал на то, что сетевая организация ГУП РК «Крымэнерго» должна была подключить его дом к электричеству в течение 6 месяцев, однако неправомерно затянула этот срок. ГУП РК «Крымэнерго» не предоставило в антимонопольный орган доказательств о наличии причин невозможности подключения к электричеству. Управление признало нарушение и оштрафовало ГУП РК «Крымэнерго» по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После вмешательства антимонопольного органа сетевая организация подключила дом заявителя к электричеству. За допущенное нарушение ГУП РК «Крымэнерго» оштрафовано на 600 тыс. рублей. [ФАС Крыма] ___ Евпатория ЧП Предложить пост

#МосУФАС_торги Суд поддержал УФАС в споре об устранении нарушений в документации → В Управление поступила жалоба на действия Заказчика по определению победителя закупки. В закупке участвовали хозяйственные общества, являющиеся плательщиками НДС. При этом заявитель находился на упрощенной системе налогообложения и подал наименьшее ценовое предложение. В чем выразилось нарушение Заказчик оценил предложения других участников без учета НДС. Таким образом, цена других участников оказалась меньше, чем у Заявителя и он не победил в закупке. Какое решение приняло УФАС Восстановление нарушенных прав участника невозможно без исключения из документации незаконного условия. Управление предписало Заказчику вернуть процедуру закупки на этап подачи заявок в целях корректировки документов. Что сказали суд Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения нижестоящих судов, указал на то, что эти обстоятельства обязывали антимонопольный орган произвести оценку незаконных положений документации.

Суд признал правомерными действия заказчика по оценке заявок без учета НДС Корпоративный заказчик проводил конкурс в ЭФ, участниками которого могут быть только СМСП, на оказание услуг по уборке помещений и установил в документации условия и порядок сопоставления ценовых предложений без НДС. УФАС признало действия заказчика неправомерными. Суд, признавая решение УФАС незаконным и отменяя его, отметил: запрет на проведение оценки и сопоставления заявок по ценовому критерию без учета НДС нормами действующего законодательства не предусмотрен, заказчиком установлен единый порядок оценки заявок участников, применение либо неприменение участником НДС является льготой, предоставляемой государством в рамках отношений, регулируемых налоговым законодательством, и не может применяться в рамках законодательства о закупках в силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса России, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона. Источник: Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-100272/2024

Архангельское УФАС и суд поддержали предпринимателя в споре с РЖД В Архангельской области разгорелся спор между предпринимателем и ОАО «РЖД» относительно доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи в посёлке Кулой. История получила продолжение в антимонопольной службе и суде.

Дагестанское УФАС поддержало строительную компанию в споре с ПАО «Россети Северный Кавказ». Компания оштрафована за не подключение многоквартирного дома к электросетям. В мае текущего года в адрес Россети была направлена заявка на выдачу технических условий на подключение к электрическим сетям многоквартирного дома на улице Сабновинская в Дербенте. Однако заявка ООО «СЗ» «Риан» была проигнорирована. За допущенное нарушение на ПАО «Россети Северный Кавказ» наложен административный штраф в размере 600 тысяч рублей.

Калужское УФАС признало жалобу обоснованной и выявило нарушения в действиях заказчика В Калужское УФАС России обратился индивидуальный предприниматель с жалобой на действия заказчика - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калужской области» при проведении открытого конкурса Заявитель указал, что в рамках открытого конкурса на декларацию безопасности ГТС извещение не содержит приложение «Порядок рассмотрения и оценки заявок». Комиссия провела внеплановую проверку и установила, что извещение действительно не содержало файл «Порядок рассмотрения и оценки заявок». Это могло ввести участников конкурса в заблуждение, увеличивало риск неправильного заполнения заявок и их отклонения. В соответствии с Законом о контрактной системе , информация о порядке оценки заявок должна быть обязательной. УФАС выдало заказчику предписание о внесении изменений в извещение и продлении сроков подачи заявок. В будущем будет рассмотрен вопрос о возбуждении административного дела. Справка: часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.