a_d_v_o_k_a_t_RUSSIA

Подлинные документы не обязательны при рассмотрении вопроса о включении в реестр Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность предоставления займа, равно как и не подтверждена финансовая возможность займодавца предоставить заем. Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что в судебных актах отсутствует результат исследования и оценки указанных платежных документов: Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены именно подлинные документы противоречат положениям процессуального законодательства. При этом в материалах дела отсутствуют возражения управляющего должника, кредиторов относительно действительности представленных заявителем документов, в определениях об отложении судебного заседания суд первой инстанции также не ставил под сомнение допустимость приобщённых судом к материалам дела документов, не предлагал представить оригиналы платежных документов или банковские выписки. Из материалов дела не следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий ссылался на подтвержденные соответствующими доказательствами возврат должником займа заявителю или транзитный характер перечислений. Поскольку заявитель ссылался на безналичное перечисление денежных средств в заем должнику, а судами обстоятельства транзитного характера перечислений денежных средств между заявителем и должником установлены не были, суды ошибочно сослались на то, что заявителем не подтверждена финансовая возможность займодавца предоставить заем. #legaltop_судебнаяпрактика

В Госдуме поддержали законопроект о новых штрафах для коллекторов Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении проект закона о штрафах кредитных и коллекторских организаций за ранее запрещенное приставами взаимодействие с должником. Штрафы за несанкционированное общение с должником будут грозить и коллекторам, и банкам, и МФО. Физлиц, нарушающих решение пристава, будут штрафовать на сумму от 50 до 100 тыс. рублей. Юридических же лиц за аналогичные нарушения будет ждать штраф от 200 до 300 тыс. При этом планируется предусмотреть отдельный штраф для коллекторов, которые нарушают запрет на взаимодействие с должником для всех, кроме его кредитора или конкретного коллекторского агентства. Физлицо за такие действия оштрафуют на 500 тыс. рублей, должностное лицо – на 1 млн, а компанию – на 2 млн. #русбанкрот #rusbankrot

Отчуждение заложенного банку автомобиля может исключить освобождение должника от обязательств В рамках дела о банкротстве гражданина судами рассматривался вопрос о завершении реализации имущества. Суды двух инстанций освободили должника от обязательств. Кассация отменила акты нижестоящих судов в части освобождения должника от обязательств перед банком и отметила, что в соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита. Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля должника. Управляющим должника указано на отсутствие у должника заложенного имущества. Как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, спорное имущество выбыло из владения должника. Таким образом, указанное заложенное движимое имущество отчуждено должником третьему лицу. В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем, также не представлено. Довод кассатора о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, материалами дела не подтверждается. #legaltop_судебнаяпрактика