probankrotstvoru

КС использование юрлица в противоправных целях обосновывает взыскание с участника Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы Татьяны Батиной на нормы ГК РФ о злоупотреблении правом п 2 ст 10 ответственности юридического лица п 2 ст 56 и солидарной ответственности за совместно причиненный вред ч 1 ст 1080 Ранее арбитражный суд по иску заместителя Генерального прокурора РФ признал сделки недействительными и взыскал с Батиной долю в уставном капитале хозяйственного общества в счет частичного возмещения ущерба в пользу РФ Суды установили что ответчики находились под контролем иностранных инвесторов осуществляли стратегическую деятельность и совместно причинили ущерб водным биологическим ресурсам Батина полагала что оспариваемые нормы позволяют возлагать на участника юридического лица ответственность за вред причиненный самим юридическим лицом и аффилированными с ним лицами без специального закона КС РФ указал что нормы о злоупотреблении правом реализуют конституционный принцип а ст 56 и ст 1080 ГК РФ не предполагают произвольного применения Суд подчеркнул что взыскание с физических лиц обусловлено их собственными действиями по недобросовестному использованию института юридического лица Для практики это решение имеет два ключевых последствия Во первых усиливается риск персональной имущественной ответственности участников в ситуациях когда юридическое лицо используется как оболочка для противоправной деятельности Во вторых расширяется инструментарий истцов в том числе публичных органов по фактическому изъятию корпоративного контроля в счет возмещения вреда При этом решение Конституционного Суда РФ не снимает необходимости доказывания совокупности обстоятельств противоправной цели использования юрлица контроля участника и причинной связи с ущербом Иначе возникает риск произвольного вмешательства в корпоративные отношения что противоречило бы базовым принципам автономии юридического лица Анна Актанаева руководитель практики Юридической фирмы ФБК Legal Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация продажа субсидиарного требования лишает КУ права взыскать расходы с заявителя В деле о банкротстве общества Западно Сибирская Монтажная Компания КУ Юма Алимбаев обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества Гари невыплаченного вознаграждения 1 98 млн рублей и расходов на процедуру 381 7 тыс рублей Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования полностью указав что Гари как инициатор банкротства несет обязанность по возмещению расходов при недостаточности имущества должника Суды отклонили доводы кредитора об отказе от финансирования процедуры отметив его активное участие в деле Кассация изменила судебные акты снизив взыскание до 564 6 тыс рублей Суд округа установил что КУ реализовал на торгах право требования к субсидиарному ответчику Юрию Канакину в состав которого входила задолженность по вознаграждению и расходам управляющего По смыслу ст 384 ГК РФ при уступке требования к одному из солидарных должников цедент уступает и требования к остальным солидарным должникам если договор цессии не содержит иного Взысканию с общества Гари подлежала лишь доначисленная после определения размера субсидиарной ответственности и проведения торгов сумма В целом позиция отражает тенденцию судебной практики к более строгому подходу в вопросах возмещения вознаграждения и расходов управляющего в том числе к снижению их размера и усложнению порядка взыскания Это может снижать мотивацию управляющих к активному ведению процедур поскольку повышаются риски неполучения причитающегося вознаграждения Без сохранения рыночных механизмов внутри процедур банкротства всю работу управляющих фактически будет выполнять ФНС чья эффективность будет прямо коррелировать не с вознаграждением а со строгостью наказания Применительно к настоящему делу управляющему необходимо своевременно принимать решение о сохранении за собой требований о собственном вознаграждении чтобы не утратить возможность их взыскания с заявителя Екатерина Латынцева партнер руководитель практики банкротств и корпоративных споров Юридической компании Bankruptcy Legal Group Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

КС банкротство подконтрольного общества не приостанавливает реализацию имущества В деле о банкротстве Руслана Воробьева арбитражный суд отказал должнику в приостановлении процедуры реализации имущества и внес изменения в положение о порядке реализации Воробьев привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица оспорил в КС РФ конституционность абз 2 п 6 ст 61 17 Закона о банкротстве Заявитель полагал что норма не позволяет учитывать в деле о банкротстве гражданина реальную перспективу изменения размера требований кредиторов по результатам завершения дела о банкротстве подконтрольного общества По мнению Воробьева буквальное применение нормы нарушает его права по ст 19 35 и 46 Конституции РФ КС РФ отказал в принятии жалобы указав что оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса имущественных интересов кредиторов должника и иных лиц В деле суды установили недостаточность имущества должника и отсутствие влияния результата завершения банкротства подконтрольного общества на размер долга Воробьева Согласно постановлению АС ЗСО от 21 июля 2025 г по делу А27 20244 2019 судами было установлено что размер конкурсной массы должника за вычетом стоимости квартиры недостаточен для полного погашения требований кредиторов кроме того отмечено что рассмотрение заявлений о включении требований в реестр о субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве само по себе не препятствует проведению мероприятий по продаже имущества должника с учетом срока и целей проведения соответствующей процедуры банкротства и по сути не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора Дмитрий Емельянцев партнер Юридической компании Правый берег Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация покупка долга к банкроту по номиналу основание для понижения очередности В деле о банкротстве общества ТрансРесурс Надежда Соколова обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на договор цессии с обществом РММ на сумму 20 6 млн рублей КУ оспорил договор цессии указывая что Соколова являлась представителем бывшего руководителя должника Павла Зезюлина и действовала в его интересах для получения контроля над процедурой банкротства Суды первой и апелляционной инстанций признали договор цессии ничтожной сделкой и исключили РММ из реестра Суды исходили из аффилированности Соколовой с контролирующим лицом через представительство и квалифицировали оплату цессии как механизм инвестирования от Зезюлина Окружной суд отменил судебные акты указав что представительство само по себе не свидетельствует об аффилированности а доказательства передачи денежных средств от Зезюлина к Соколовой отсутствуют При этом кассация согласилась с нераскрытостью экономической целесообразности приобретения права требования по номиналу к несостоятельному должнику Суд округа произвел правопреемство но понизил требование Соколовой до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты Схожие ситуации регулярно возникают в судебной практике До или сразу после привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности эти лица через своих представителей пытаются приобрести мажоритарные требования и за счет последующего процессуального правопреемства таких правопреемников получить контроль над должником в интересах субсидиарного ответчика Представляется что единственно верным решением здесь является отказ такому правопреемнику во включении в реестр требований кредиторов что находит отражение в судебной практике например в постановлении АС Московского округа от 16 октября 2025 г по делу А40 151442 20 Так в указанном деле суды всех инстанций не стали отрицать правильность утиного теста и признали за погасившим требование уполномоченного органа лицом являвшимся представителем контролирующего лица привлеченного к субсидиарной ответственности состояние фактической аффилированности с КДЛ В совокупности с отсутствием какой либо экономической целесообразности такого погашения во включении в реестр требований кредиторов было отказано Вадим Бородкин адвокат партнер Юридической фирмы Orchards Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

ВС разграничил убытки должника и вред кредиторам при изъятии финансирования Общество Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан признали банкротом в 2016 году Одним из участников дирекции с долей 49 являлось ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан которое ранее предоставило дирекции заем на 94 4 млн рублей под 1 годовых В феврале мае 2015 года частично накануне возбуждения дела о банкротстве дирекция вернула предприятию 85 млн рублей при наличии долгов перед независимыми кредиторами КУ потребовал привлечь ГУП к субсидиарной ответственности и взыскать убытки Суд первой инстанции отказал полностью а апелляция взыскала 85 млн рублей как убытки от изъятия компенсационного финансирования но отказала в субсидиарной ответственности Правопреемник предприятия общество Фонд жилищного строительства посчитал взыскание убытков незаконным поскольку КУ пропустил годичный срок на оспаривание сделки и не вправе обходить его через иск об убытках Кредитор общества Сверхстрой напротив настаивает на субсидиарной ответственности предприятия Судья ВС РФ Иван Разумов передал спор в Экономколлегию которая отменила постановления апелляции и округа и оставила в силе определение первой инстанции отказавшей в удовлетворении требований к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан Если говорить о небесспорной стороне определения то вот что Доктринально позиция чистая но в реальности годичный срок часто истекает раньше чем кредиторы успевают разобраться во всех прошлых действиях должника ВС эту асимметрию не решает и фактически перекладывает риск пропуска срока на кредиторов В обмен мы получаем правовую определенность и это разумный размен но честнее сказать о нем прямо После этого определения возвраты займов участникам и аффилированным лицам нужно квалифицировать и оспаривать в первый же год процедуры иначе суд откажет и переиграть через убытки уже не получится Давид Кононов адвокат управляющий партнер Адвокатского бюро Мушаилов Узденский Рыбаков и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация аффилированный кредитор на 1 млрд рублей может быть понижен в очереди Общество Провидер признали банкротом в марте 2024 года утвердив КУ Анастасию Кабаеву Общество ПРОФ С заявило требование на 1 08 млрд рублей основанное на судебном акте о признании недействительными платежей между аффилированными компаниями Арбитражный суд Москвы с которым согласилась апелляция включил требование в третью очередь реестра КУ обжаловала судебные акты в части очередности настаивая на субординации требования Кассация отменила акты в части очередности и направила спор на новое рассмотрение указав что суды не проверили доводы управляющего о недостоверности бухгалтерской отчетности не учли заключение специалиста о признаках неплатежеспособности с 2016 года а также проигнорировали многочисленные судебные акты о признании сделок группы аффилированных лиц недействительными Суд указал на непринятие обществом ПРОФ С мер по истребованию задолженности более трех лет как форму компенсационного финансирования В этом споре быть или не быть субординации зависело от наличия или отсутствия у должника имущественного кризиса на момент возникновения первоначальных обязательств кредитора не из реституции а из предоставления должнику Нижестоящие суды пошли по формальному пути учли показатели баланса противоречащие как прямым так и косвенным доказательствам Более того забыли о ранее принятых в этом же деле о банкротстве судебных актах начиная с определения о недействительности платежей и восстановлении права требования им установлена злонамеренность обоих сторон правоотношений и заканчивая актами о недействительности иных платежей с понижением очередности удовлетворения реституционных требований при аналогичных обстоятельствах Следовательно важно предоставлять суду анализ состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов содержащих значимые для вашего спора выводы Причем даже если в них участвовали иные лица но обстоятельства были сходными Юлия Литовцева партнер руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании Пепеляев Групп Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация формальная непередача документов не заменяет анализ причин банкротства Общество Доступное жилье выдавало денежные ссуды под залог недвижимости В 2013 году банк Пурпе предложил компании профинансировать строительство загородного поселка в Подмосковье через договоры долевого участия с подконтрольным банку застройщиком обществом Ямакава Групп После отзыва лицензии у банка Пурпе в октябре 2014 года проект остановился из за недофинансирования а Доступное жилье в 2016 году прекратило деятельность В марте 2022 года суд признал компанию банкротом а КУ Владимир Жаров потребовал привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности за непередачу документации Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными основания для привлечения Игоря Талдыкина Нурлана Джумагалиева и Оксаны Румако к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в этой части и направил спор на новое рассмотрение Кассация указала что суды не мотивировали какие конкретно затруднения в процедуре банкротства возникли по вине трех бывших директоров и не учли что объективное банкротство вызвано внешними причинами крахом банка Пурпе и застройщика Кроме того требования КУ о взыскании убытков фактически остались без рассмотрения по существу Наличие в материалах дела доказательств того что объективное банкротство должника наступило не по вине контролирующих лиц исключает возможность их привлечения к ответственности по ст 61 11 Закона о банкротстве Кроме того в деле ООО Доступное жилье обращает на себя внимание тот факт что часть привлекаемых лиц прекратила исполнение обязанностей задолго до наступления объективного банкротства должника в 2021 г Данное обстоятельство имеет ключевое значение для оценки их влияния на финансовое состояние должника и что примечательно не получило должной оценки со стороны нижестоящих судов Юрий Махонин адвокат партнер Юридической фирмы Дякин Горцунян и Партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

Кассация раздел долей без выдела в натуре не выводит квартиру из конкурсной массы Суд признал Владислава Чиплиева банкротом в марте 2023 года утвердив финуправляющим Андрея Громова Бывшая супруга должника Татьяна Мороз продала 6 25 долей в однокомнатной квартире в Москве площадью 40 8 кв м покупателю Шамилю Алиеву за 2 4 млн рублей Финуправляющий оспорил сделку по ст 10 и 168 ГК РФ Арбитражный суд Московской области признал сделку недействительной Однако Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и отменил это определение отказав в удовлетворении заявления со ссылкой на раздел имущества решением суда общей юрисдикции Кассация отменила постановление апелляции и направила спор на новое рассмотрение указав что определение долей без выдела в натуре не прекращает режим общей собственности и не исключает реализацию квартиры целиком в деле о банкротстве Суд подчеркнул что Мороз не уведомила финуправляющего о продаже доли нарушив преимущественное право покупки а покупка менее 10 кв м в однокомнатной квартире лишена экономической целесообразности Суд прямо указал на недобросовестность отчуждателя доли как порочащий сделку фактор но не указал на нее со стороны приобретателя ограничившись лишь замечанием об экономической нецелесообразности сделки для него Полагаем что для появления возможности у финансового управляющего оспорить сделку по данному составу необходимо доказать умысел на причинение вреда конкурсной массе у обеих сторон т е при добросовестности приобретателя доли не должно быть возможным оспаривание соответствующей сделки В противном случае будет невозможно правильно взвесить интересы банкрота кредиторов и сторон сделки на основании которой было осуществлено отчуждение доли в праве собственности Это кажется особенно важным в свете того что судом делается исключение из принципов автономии воли и исключительности субъективного права Право бывшего супруга на долю не является непосредственно входящим в конкурсную массу его бывшего супруга должника но отчуждается принудительно в рамках процедуры банкротства Такое отклонение от руководящих принципов гражданского права требует своего серьезного обоснования в каждом конкретном случае Мария Любимова партнер практики Сопровождение внешнеэкономической деятельности Интеллектуальная собственность и информационные технологии IP IT Chervets Partners Подробнее с комментарием эксперта PROбанкротство Читать нас в Мax

ВС освободил от НДФЛ дарение коммерческой недвижимости между родственниками ИФНС 20 по Пермскому краю провела выездную проверку ИП Елены Хабиевой и доначислила НДФЛ на сумму 2 4 млн рублей за 2019 год Инспекция посчитала что Хабиева не отразила в декларации доход в виде коммерческой недвижимости полученной в дар от матери Светланы Посягиной И мать и дочь использовали 11 объектов недвижимости в предпринимательской деятельности При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимательницы но суд округа отменил их акты и направил дело на пересмотр При новом рассмотрении все три инстанции отказали Хабиевой посчитав что дарение коммерческой недвижимости между ИП образует предпринимательский доход подлежащий налогообложению Хабиева пожаловалась в ВС указав что п 18 1 ст 217 НК РФ освобождает от НДФЛ доходы в виде подарков между близкими родственниками без каких либо ограничений по характеру использования имущества а суды проигнорировали последовательные разъяснения Минфина России Экономколлегия ВС отменила акты трех инстанций и признала решение инспекции недействительным Важно что ВС РФ прямо предусматривает суды не должны были ограничивать сферу применения льготы по НДФЛ установленной Налоговым кодексом РФ и устанавливать более обременительный режим налогообложения для некоторых сделок между членами семьи и близкими родственниками фактически обуславливая уплатой налога возможность распоряжения своими правами в отношении принадлежащего им имущества Важными являются и выводы ВС РФ о том что позиция налогового органа сформирована без учета официальных разъяснений Минфина РФ по вопросам налогообложения дарения между родственниками что подтверждает руководящую роль Минфина РФ в разъяснении вопросов о применении налогового законодательства РФ вменение в данном случае налоговых последствий связанных с предпринимательской сущностью сделок между родственниками индивидуальными предпринимателями не позволит в дальнейшем при использовании этого имущества и уплате налогов от предпринимательской деятельности принять затраты на приобретение имущества по причине их отсутствия что в свою очередь нарушает принципы экономического обоснования налогов и равенства налогообложения Алексей Некрасов советник Юридической фирмы Легикон Право Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство Читать нас в Мax

ВС проверит могут ли судебные расходы по реестровому долгу быть текущими В деле о банкротстве Дмитрия Шамаева финуправляющий Алексей Басов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по вопросу очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 240 тыс рублей Эти расходы были взысканы с должника в пользу кредитора в рамках отдельного дела рассмотренного в общеисковом порядке уже после возбуждения дела о банкротстве Суды трех инстанций признали судебные расходы текущими платежами указав что они возникли после принятия заявления о банкротстве и представляют собой самостоятельное обязательство подобное убыткам Финуправляющий не согласился с этим и подал кассационную жалобу в Верховный Суд Полагаю что по итогам рассмотрения кассационной жалобы управляющего Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ может быть закреплен принцип следования расходов за основным требованием расходы по взысканию реестрового долга подлежат квалификации по п 3 ст 137 Закона о банкротстве а не как текущие платежи Одновременно ВС РФ ограничит сферу применения постановления КС РФ 11 П исключительно обособленными спорами в деле о банкротстве восстанавливая тем самым принцип пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов реестра Ян Исканцев руководитель практики банкротства Адвокатского бюро Казаков и партнеры Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство