sudpress10

Суд частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда В период с 15 12 2024 по 16 06 2025 жительница Питкярантского района не могла получить услугу по водоснабжению поскольку единственная водоразборная колонка расположенная вблизи места ее жительства была демонтирована иные источники водоснабжения приближенные к ее дому отсутствовали Истцу приходилось ходить за водой на расстояние около 1 5 км от дома или просить знакомых привезти воду В результате отсутствия возможности использования водоразборной колонки истец испытывала физические и нравственные страдания обусловленные отсутствием воды и как следствие возможности приготовить пищу вымыть посуду помыться в связи с чем прокурор Питкярантского района обратился в суд с иском к одному из муниципальных казенных учреждений которое является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории поселка в котором проживает истец с требованиями о взыскании компенсации морального вреда В судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение не отрицались представителями ответчика Судом установлено что жилой дом истца не подключен к централизованной системе водоснабжения С момента выхода из строя водоразборной колонки истцу не производилось начисление платы за водоснабжение предлагалось организовать подвоз питьевой подвоз воды по ее заявке однако потребитель отказался от такой возможности Вместе с тем суд пришел к выводу что истец как потребитель вправе рассчитывать на бесперебойную и круглосуточную подачу коммунального ресурса Отсутствие холодного водоснабжения по вине гарантирующего поставщика не принявшего своевременных мер по ремонту и или замене колонки не должно обременять потребителя дополнительными расходами размер которых значителен в сопоставлении с размером дохода Поскольку бесперебойная и непрерывная подача коммунального ресурса истцу обеспечена не была ввиду поломки и длительной замены водоразборной колонки права истца как потребителя были нарушены учитывая возраст истца а также то обстоятельство что в зимний период времени истцу приходилось прилагать значительные усилия для доставки воды с колонки расположенной на расстоянии 1 5 км от дома Питкярантский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей штраф в размере 6000 рублей Решение суда в законную силу не вступило

Дело о возмещении ущерба в результате ДТП В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ДТП произошло по вине ответчика которая неверно оценила дорожную обстановку была невнимательна при управлении автомобилем неправильно выбрала скорость движения и расстояние до впереди движущегося автомобиля Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба По гражданскому делу назначена судебная экспертиза заключением которой определен механизм ДТП при въезде на перекресток равнозначных дорог и совершении маневра левого поворота истец не предоставил преимущественного права проезда перекрестка ответчику Эксперт установил что действия водителя истца не соответствовали требованиям п п 13 11 ПДД РФ в действиях водителя ответчика не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось Суд оценил представленные доказательства и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу

Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека Беломорский районный суд Республики Карелия вынес приговор в отношении ранее не судимого 46 летнего жителя Беломорского района который находясь в состоянии алкогольного опьянения испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей вызванные произошедшей между ними ссорой умышленно нанес ей удар ножом в область груди причинив телесное повреждение квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека Подсудимый полностью признал вину раскаялся Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах Действия подсудимого были квалифицированы судом по п з ч 2 ст 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия С учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных характеризующих личность подсудимого совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с установлением определенных обязанностей Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса

Административно наказан за столкновение с питбайком 58 летний житель г Москвы управляя легковым автомобилем в центре г Сортавала при повороте налево с центральной дороги не уступил проезд питбайку двигающемуся прямо за рулем которого находился двадцатилетний водитель В результате чего произошло столкновение транспортных средств В ДТП пострадал водитель питбайка его здоровью причинен легкий вред По результатам рассмотрения дела водитель автомобиля признал вину в совершенном правонарушении и раскаялся Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК лицу признанному виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12 24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей

Судом взыскана задолженность по кредитному договору с наследника Судом установлено что в 2020 заемщик заключил кредитный договор на сумму 183000 рублей на срок 60 месяцев Обязательства не были исполнены в связи со смертью заемщика непогашенная задолженность перед банком составила 64 000 рублей Банк обратился в суд в требованием возместить указанную сумму с наследников должника После смерти заемщика наследником стала супруга ответчик по делу принявшая наследство включающее недвижимое имущество транспортные средства а также права на денежные средства с банковских счетов Поскольку ответчик как наследник умершего заемщика приняла наследство в связи с чем несет ответственность перед кредитором по долгам наследодателя а стоимость перешедшего ей наследственного имущества превышает сумму заявленных истцом требований судом исковое заявление банка удовлетворено частично Решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества расходы по государственной пошлине Решение суда вступило в законную силу

Житель Петрозаводска осужден за хранение и сбыт ртути Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении ранее судимого 53 летнего жителя города который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст 234 УК РФ незаконные хранение в целях сбыта и сбыт ядовитых веществ не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами Установлено что П обнаружил на территории города банку с ртутью массой более 100 гр которую в дальнейшем хранил для последующего сбыта по месту своего жительства В мае 2024 года зная о том что незаконный оборот ядовитых веществ запрещен П договорился о продаже содержимого банки с покупателем который при данных обстоятельствах участвовал в оперативно розыскных мероприятиях после чего передал ему товар за денежное вознаграждение в размере10 000 рублей По итогам рассмотрения дела суд назначил виновному наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 заработной платы в доход государства Кроме того в соответствии с требованиями уголовного закона с осужденного в доход государства взысканы 10 000 рублей переданные в качестве оплаты товара как денежные средства полученные от незаконного оборота ядовитого вещества и вследствие этого подлежащие конфискации Емкость с ртутью приговором суда передана в специализированную организацию для последующей утилизации Приговор в законную силу не вступил

Гражданин осужден Кондопожским городским судом Республики Карелия за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве В январе 2025 года подсудимый находясь в состоянии опьянения из хулиганских побуждений позвонил в медицинскую страховую компанию которая расположена в одном из корпусов ГБУЗ РК Кондопожская ЦРБ и в разговоре со страховым представителем сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся им взрыве в поликлинике которое страховым представителем было воспринято как реальное и вполне осуществимое Оперативные службы прибывшие на место происшествия не обнаружили взрывных устройств и взрывчатых веществ в офисе медицинской страховой компании в здании поликлиники ГБУЗ РК Кондопожская ЦРБ на прилегающей к зданию территории Действия виновного квалифицированы судом по ч 2 ст 207 УК РФ заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве создающем опасность гибели людей причинения значительного имущественного ущерба совершенное из хулиганских побуждений совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры Суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст 73 УК РФ то есть условно с испытательным сроком и возложением определённых обязанностей и ограничений Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия не вступил в законную силу

Муезерским районным судом Республики Карелия отказано в иске о взыскании долга в связи с истечением срока исковой давности В ходе судебного разбирательства установлено что между банком и Ч заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 38 000 рублей Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств возникла задолженность за период с февраля 2019 г по январь 2020 г в общей сумме 62 170 10 рублей От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности и просьбой отказать в иске В соответствии с положениями п 1 ст 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ услуг по частям начинается в отношении каждой отдельной части Срок давности по искам о просроченных повременныхплатежах проценты за пользование заемными средствами арендная плата и т п исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу В 2020 г истец обратился на судебный участок мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения В 2021 г истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности определением судьи иск возвращен В 2022 г истец дважды обращался с иском в Муезерский районный суд РеспубликиКарелия определениями судьи иски возвращены Иск поданный в апреле 2025 г определением судьи также возвращен В июле 2025 г исковое заявление принято к производству суда Общий срок периода обращения за судебной защитой составил 5 месяцев 26 дней Принимая во внимание что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты а график погашения кредита отсутствует дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности Последний платеж ответчиком осуществлен в марте 2020 г более платежей не вносилось Решением Муезерского районного суда Республики Карелия отказано в удовлетворении исковых требований банка к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору поскольку судом установлено что с исковым заявлением кредитор обратился с пропуском срока исковой давности Решение суда не вступило в законную силу

Решением суда взыскан ущерб с виновника дорожно транспортного происшествия Суоярвским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия Суд установил что ответчик в феврале 2025 управляя автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения Согласно экспертного заключения стоимость работ услуг запчастей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 220 000 рублей Постановлением мирового судьи в дорожно транспортном происшествии установлена вина ответчика Страховой компанией где была застрахована гражданская ответственность ответчика дорожно транспортное происшествие было признано страховым случаем в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 000 рублей Истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму для ремонта автомобиля расходы по оценке ущерба а также расходы по уплате государственной пошлины Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд пришел к выводу о наличии прямой причинно следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика в связи с чем решением суда требования истца удовлетворены Решение суда в законную силу не вступило

Суд возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность обеспечить проведение реконструкции светофоров на аварийно опасном перекрестке В Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассмотрено дело по административному иску прокурора г Петрозаводска к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании бездействия органов местного самоуправления при исполнении полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения Административный иск мотивирован тем что только в течение 2024 2025 гг на пересечении пр Октябрьский и ул Московской в г Петрозаводске зарегистрировано 12 дорожно транспортных происшествий в ходе которых травмы получили 5 человек Причиной ДТП явилось непредставление при повороте налево преимущества транспортным средствам движущимся со встречного направления При этом в адрес администрации ОГИБДД УМВД России по г Петрозаводску неоднократно направлялись письма о необходимости изменения схемы дорожного движения в частности о необходимости реконструкции соответствующих светофорных объектов однако до настоящего времени действенных мер на данном направлении не принято В ходе судебного разбирательства административный ответчик мотивировал невозможность выполнения исковых требований отсутствием достаточного финансирования По итогам судебного заседания суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести действия направленные на устранение причин и условий совершения дорожно транспортных происшествий на указанном перекрестке проведя реконструкцию светофорных объектов с выделением отдельных секций для поворота налево Решение суда в законную силу не вступило