krsk_arbitr

ВС пояснил подсудность споров о возврате социально значимых объектов в муниципальную собственность www advgazeta ru novosti vs poyasnil podsudnost sporov o vozvrate sotsialno znachimykh obektov v munitsipalnuyu sobstvennost Верховный Суд опубликовал Определение по делу 15 КГ25 3 К1 в котором разъяснил какой суд должен рассматривать иск прокурора о расторжении договора купли продажи объекта водоснабжения заключенного с должником и о возврате этого объекта в муниципальную собственность Он указал что споры о возврате таких объектов принадлежащих должнику в публичную собственность или споры связанные с выплатой компенсации за такой возврат рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника По мнению одного из экспертов АГ можно только приветствовать позицию Судебной коллегии ВС преодолевшую желание расширения границ компетенции судов общей юрисдикции в пользу логики банкротных отношений Другой отметил что отсутствие единообразия в вопросах подсудности может повышать как временные так финансовые издержки связанные со сделками предметом которых являются объекты инфраструктуры

Конституционный Суд РФ защитил права владельцев привилегированных акций которым неправомерно не выплачиваются дивиденды 25 сентября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление 31 П по делу рассмотренному в соответствии со статьей 47 1 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации Дело о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 ФЗ Об акционерных обществах рассмотрено по жалобе граждан А П Беблова Е Г Бебловой Н В Мироненко А В Чумак и П В Чумака История вопроса Александр и Елена Бебловы а также другие заявители являются владельцами привилегированных акций размер дивидендов по ним определен в уставе акционерного общества На общем собрании акционеров в 2017 году было принято решение в дальнейшем исполненное о выплате дивидендов по обыкновенным акциям притом что по привилегированным акциям дивиденды не распределялись По иску владельцев привилегированных акций суд признал данное решение недействительным в части не содержащей решения о выплате дивидендов по таким акциям После этого некоторые привилегированные акционеры попытались взыскать невыплаченные им суммы как неосновательное обогащение но безуспешно Как указали суды признание решения общего собрания акционеров недействительным в вышеуказанной части не заменяет решения общества о выплате соответствующих дивидендов поскольку такое решение прерогатива общества но не суда При этом суды отклонили довод истцов о том что предоставленное им вместо дивидендов право голоса не позволяет с учетом количества принадлежащих им привилегированных акций влиять на принимаемые решения поскольку такая замена на случай невыплаты предусмотрена законом Позиция Суда В процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы разных лиц включая акционеров владельцев акций различных категорий и типов поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов Решение о распределении или о нераспределении дивидендов обусловлено экономическими обстоятельствами оценку которым дает само общество Действующее правовое регулирование исходит из того что нераспределение дивидендов среди владельцев привилегированных акций влечет возникновение у них дополнительного права на участие в управлении акционерным обществом Вместе с тем этот подход рассчитан на ситуацию когда непринятие решения о выплате дивидендов продиктовано именно экономическими соображениями Ее однако необходимо отличать от случая когда неполучение привилегированными акционерами дивидендов вызвано нарушением императивно установленной очередности распределения дивидендов притом что владельцы обыкновенных голосующих акций приняли соответствующее решение исключительно в свою пользу На такой случай требуются эффективные способы защиты нарушенных прав других акционеров но их наделение правом голоса на общем собрании акционеров к таковым не относится и не компенсирует негативных последствий нарушения Признание недействительным решения о распределении дивидендов принятого с нарушением нормативных ограничений имущественных прав владельцев привилегированных акций также не восстанавливает Конституционный Суд РФ отметил что на практике преобладает подход исключающий принятие судами решения которое являлось бы основанием для понуждения акционерного общества к выплате дивидендов по любым акциям в том числе по привилегированным в отсутствие решения общего собрания акционеров об этом Вместе с тем в описанной ситуации реализация этого подхода изначально призванного защитить хозяйственное общество от произвольного вторжения суда в сферу принятия органами его управления стратегических решений создает предпосылки для извлечения владельцами обыкновенных акций преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения

Арбитражный суд Красноярского края признал незаконным отказ в предоставлении ООО Новостровский и ООО Гарант 8 земельного участка в собственность без торгов Напомним что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело по заявлению ООО Новостровский и ООО Гарант 8 о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 28 713 кв м расположенного по адресу г Красноярск ул Профсоюзов дело А33 4849 2025 Как указывали истцы они являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу г Красноярск ул Профсоюзов зд 3 стр 8 расположенном на земельном участке площадью 28 713 кв м Полагая что у них возникло право на приватизацию земельного участка без проведения торгов истцы обратились с соответствующим заявлением к ответчику в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пункты 1 6 14 статьи 39 16 Земельного кодекса РФ Оспаривая данный отказ истцы приводили следующие доводы 1 они имеют исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов 2 довод ответчика что здание находится в аварийном состоянии и эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ не возможна не соответствует действительности по мнению истцов здание находится в нормальном состоянии помещения эксплуатируются 3 земельный участок расположен во втором поясе поверхностного водозабора на р Енисей а не в первом поэтому не может быть отнесен к землям изъятым из оборота или ограниченным в обороте 4 то что земельный участок расположен в территориальной зоне смешанной общественно деловой и многоэтажной застройки на возможность приватизации не влияет Публикация в сети Интернет информации о планах ООО УСК Сибиряк осуществлять в границах земельного участка строительство жилого комплекса не является основанием для отказа в предоставлении истцам земельного участка утверждали истцы 15 09 2025 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации В качестве восстановительной меры Суд обязал уполномоченный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения обращения заявителей о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка находящегося в государственной собственности в целях эксплуатации нежилых помещений в здании расположенном на указанном земельном участке Подробные мотивы будут изложены судом в мотивированном решении которое будет изготовлено в течение 10 рабочих дней Решение пока не вступило в законную силу ВК Телеграм Сайт Чат бот

Удовлетворен иск Администрация г Красноярска об изъятии нежилые зданий у ООО КООПСТРОЙ для комплексного развития территории по ул Шахтеров Напомним что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело по иску Департамента градостроительства администрации г Красноярска к ООО КООПСТРОЙ об изъятии 9 объектов недвижимости и прекращении права собственности на них в целях комплексного развития несмежных территорий нежилой застройки г Красноярска по ул Шахтеров дело А33 11759 2025 Согласно доводам иска в январе 2023 года администрацией г Красноярска принято решение о комплексном развитии указанной территории в состав которой входят объекты недвижимого имущества В связи с этим в июле 2024 года между администрацией г Красноярска и ООО Специализированный застройщик Мегаполис заключен договор о комплексном развитии несмежных территорий нежилой застройки г Красноярска по ул Шахтеров а в дальнейшем в апреле 2025 года администрацией г Красноярска принято распоряжение об изъятии соответствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд По результатам проведенной истцом оценки размер возмещения за изымаемые объекты составил 379 249 300 руб В связи с отказом ответчика собственника 9 объектов недвижимости испрашиваемых к изъятию ООО КООПСТРОЙ от заключения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд истец обратился в суд с настоящим иском 09 09 2025 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Красноярск у ООО КООПСТРОЙ испрашиваемых объектов недвижимости с прекращением права собственности общества на них после выплаты ООО Специализированный застройщик Мегаполис возмещения за изымаемые объекты размер которого определен судом в сумме 429 981 000 руб Подробные мотивы будут изложены судом в мотивированном решении которое будет изготовлено в течение 10 рабочих дней Решение пока не вступило в законную силу ВК Телеграм Сайт Чат бот

Без изменения оставлено решение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с муниципального унитарного предприятия Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно коммунального хозяйства 17 413 563 руб 20 коп вреда причинённого окружающей природной среде водному объекту Напомним что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело по иску Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования далее Управление к МУП Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно коммунального хозяйства далее Краснотуранское РМППЖКХ о взыскании суммы вреда причиненного окружающей природной среде водному объекту в размере 17 413 563 руб 20 коп дело А33 24692 2024 Как указывало Управление в ходе проверки МУП РМППЖКХ установлено что им осуществляется эксплуатация очистных сооружений с Краснотуранск ул Береговая 1А и сброс сточных вод после очистки в залив Сыда Красноярского водохранилища Согласно протоколам испытаний качественные характеристики сточных вод после очистки превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ по аммонию БПК5 марганцу меди фосфатам фосфору утверждало Управление На основании вышеизложенного Управление произвело расчет размера вреда причиненного водному объекту залив Сыда Красноярского водохранилища который составил 17 413 563 руб 20 коп Решением от 08 06 2025 оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда резолютивная часть Постановления от 11 09 2025 исковые требования удовлетворены с муниципального унитарного предприятия Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно коммунального хозяйства взыскано 17 413 563 руб 20 коп вреда причинённого окружающей природной среде водному объекту Решение вступило в законную силу ВК Телеграм Сайт Чат бот

Удовлетворен иск ООО КрасКом о взыскивании убытков с управляющего директора АО Асфальтобетонный завод Напомним что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело по иску ООО КрасКом к Малыхину Михаилу Михайловичу о взыскании убытков в сумме 11 872 892 руб 39 коп дело А33 36732 2024 Согласно доводам иска в декабре 2016 года совет директоров АО Асфальтобетонный завод далее Завод передал полномочия единоличного исполнительного органа истцу в качестве управляющей организации В мае 2017 года управляющей организацией заключен трудовой договор с Малыхиным Михаилом Михайловичем который принят на работу на должность управляющего директора АО Асфальтобетонный завод В ходе проведенной выездной налоговой проверки за период с 2017 года по 2019 год налоговым органом установлены ряд нарушений налогового законодательства со стороны Завода В частности было установлено что Завод в 2017 году заключил ряд договоров с ООО СтройПромРегион и впоследствии предъявил к вычету НДС за ремонт асфальтового покрытия восстановление разметки и иные дорожные работы на территории торговых центров METRO Инспекция пришла к выводу о том что ООО СтройПромРегион обладает признаками технической организации не имеет ресурсов для выполнения условий сделки нет численности спецтехники оно как и его контрагент ООО Велес не имеет допуска к СРО выполнение работ в рамках договора строительного подряда между ООО СтройПромРегион и ООО Велес также не подтверждено договор между Заводом и ООО СтройПромРегион заключен позднее даты выполнения работ и подписания первичных документов В результате проверки Заводу доначислен НДС а также 11 872 892 руб 39 коп пени за несвоевременную уплату обязательных платежей Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Завода с иском к ООО КрасКом как управляющей компании о взыскании убытков дело А33 4429 2023 Судебными актами заявленное требование удовлетворено в пользу Завода взысканы убытки в сумме 11 872 892 руб 39 коп поскольку суды пришли к выводу что именно виновные действия управляющей организации привели к доначислению НДС и пени В рамках дела А33 36732 2024 ООО КрасКом предъявило взысканные с него убытки директору Малыхину М М поскольку по мнению истца основанием для начисления налоговой задолженности АО Асфальтобетонный завод послужили недобросовестные и неразумные действия Малыхина М М Выполняя обязанности управляющего директора реализуя делегированные ему полномочия по руководству всеми видами текущей финансово хозяйственной общества по заключению договоров Малыхин М М осуществил выбор контрагента и вступил в правоотношения с ООО СтройПромРегион с нарушениями зафиксированными налоговым органом т е совершил действия с которыми арбитражный суд связал возникновение у Завода убытков и на которых основал свое решение о взыскании убытков с ООО КрасКом указывал истец в исковом заявлении 11 09 2025 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме Подробные мотивы будут изложены судом в мотивированном решении которое будет изготовлено в течение 10 рабочих дней Решение пока не вступило в законную силу ВК Телеграм Сайт Чат бот

Массовые дела по искам Министерства экологии Красноярского края об устранении нарушений природоохранного законодательства В Арбитражный суд Красноярского края поступило 16 исковых заявлений Министерства экологии Красноярского края далее Министерство к ряду хозяйствующих субъектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 1 ООО Изумруд г Красноярск А33 20274 2025 2 ООО Автономрезерв г Красноярск А33 20279 2025 3 ООО КвиаС трейд г Красноярск А33 20282 2025 4 ООО Леон Авто г Красноярск А33 20284 2025 5 МКУ Управление капитального строительства и жилищно коммунального хозяйства г Сосновоборск А33 20287 2025 6 МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г Красноярск А33 20290 2025 7 АО Агентство развития территорий г Красноярск А33 20403 2025 8 ООО Деталь Сервис г Красноярск А33 20934 2025 9 ООО Баракат г Красноярск А33 21074 2025 1 0 ООО МЗСМ124 г Минусинск А33 21075 2025 1 1 ООО Гешер г Бородино А33 21076 2025 1 2 ООО Фотон пгт Березовка А33 21077 2025 1 3 ООО ФорТрейд г Минусинск А33 21078 2025 1 4 индивидуальный предприниматель Михеев С А А33 20277 2025 1 5 индивидуальный предприниматель Романенко Н Н А33 20398 2025 1 6 индивидуальный предприниматель Аксенти А И А33 21073 2025 Большинство исковых заявлений Министерства основываются на том что с начала 2025 года на территории г Красноярска ФГБУ Среднесибирским УГМС 7 раз объявлялись неблагоприятные метеорологические условия для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе I степени опасности далее НМУ При получении прогноза о наступлении НМУ субъекты хозяйствующей деятельности I III категории обязаны провести мероприятия по уменьшению выбросов в атмосферный воздух Однако ответчики по утверждению Министерства не имеют согласованных с Министерством перечней мероприятий по снижению выбросов в период НМУ В частности в деле А33 20274 2025 по иску к ООО Изумруд Министерство указывает что предприятие эксплуатирует объект III категории негативного воздействия на окружающую среду в посёлке Берёзовка Берёзовский район ул Трактовая 847 й км автодороги М 53 На объекте действует пять источников выбросов открытый склад леса деревообрабатывающие станки теплогенераторы сушилок и бытовой теплогенератор В атмосферный воздух от этих источников поступают оксиды азота диоксид серы оксид углерода сажа бенз а пирен пыль древесная и иные загрязняющие вещества При этом у предприятия отсутствует согласованный перечень мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ в результате чего требования Федерального закона Об охране атмосферного воздуха и регионального Порядка проведения работ по регулированию выбросов не выполняются Министерство просит обязать ООО Изумруд в течение трёх месяцев разработать и согласовать соответствующие мероприятия В ряде дел требования Министерства основаны на иных нарушениях экологического законодательства В делах А33 20287 2025 по иску к МКУ Управление капитального строительства и жилищно коммунального хозяйства г Сосновоборск А33 20290 2025 по иску к МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г Красноярск А33 20403 2025 по иску к АО Агентство развития территорий г Красноярск А33 20934 2025 по иску к ООО Деталь Сервис Министерство указывает что в рамках проверочных мероприятий выявлены места несанкционированного складирования отходов производства и потребления на почве земельного участка строительные отходы застывшие отходы очистки оборудования от производства товарного бетона и др В результате Министерство просит произвести мероприятия по очистке указанных территорий путем транспортировки отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения отходов Исковые заявления приняты к производству суда назначены предварительные судебные заседания ВК Телеграм Сайт Чат бот

Совет директоров Банка России 12 сентября 2025 года принял решение снизить ключевую ставкуна 100 б п до 17 00 годовых Устойчивые показатели текущего роста цен значимо не изменились и в основном остаются выше 4 в пересчете на год Экономика продолжает возвращаться к траектории сбалансированного роста В последние месяцы активизировался рост кредитования Высокими остаются инфляционные ожидания говорится в официальном пресс релизе Банка России

Требование Прокуратуры Красноярского края о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту на строительство плавательного бассейна в г Шарыпово удовлетворено Напомним что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело по иску Прокуратуры Красноярского края к ООО Стройкрасстандарт КГКУ Управление капитального строительства о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту на строительство плавательного бассейна в г Шарыпово дело А33 34692 2024 Как указывала прокуратура в феврале 2023 года между КГКУ Управление капитального строительства и ООО Стройкрасстандарт заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству плавательного бассейна в г Шарыпово со сроком выполнения работ по 01 07 2024 В дальнейшем в июне 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту предусматривающее продление срока выполнения работ до 01 12 2024 В качестве причин продления срока выполнения работ подрядчик сослался на 1 бюрократические проволочки в администрации г Шарыпово по рассмотрению вопроса о выдаче ордера на выполнение земляных работ 2 неблагоприятные погодные условия сделавшие невозможным доставку бетона на строительную площадку 3 нарушение заводом изготовителем срока поставки металлических конструкций из за нестабильной обстановки в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации В ходе прокурорской проверки указанные факты явившиеся основанием для заключения дополнительного соглашения не подтвердились указывала Прокуратура края требуя признать данное дополнительное соглашение недействительным 04 09 2025 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований Подробные мотивы будут изложены судом в мотивированном решении которое будет изготовлено в течение 10 рабочих дней Решение пока не вступило в законную силу

Требование управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края о возмещении ущерба причиненного автомобилю из за ненадлежащего состояния дороги удовлетворено Напомним что в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края далее Управление делами к муниципальному казённому учреждению города Красноярска Управление дорог инфраструктуры и благоустройства далее МКУ УДИБ о взыскании 228 903 рублей ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия дело А33 17027 2025 Как следовало из иска 4 апреля 2025 года служебный автомобиль Управления делами марки Lexus получил повреждения в результате наезда на яму в дорожном покрытии по адресу г Красноярск ул Пограничников 12 2 Согласно справке ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги яма на проезжей части длиной 1 м шириной 0 6 м и глубиной 0 1 м не ограждена и не имеет предупреждающих знаков Истец указывал что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на ответчика МКУ УДИБ которое отказалось добровольно возместить ущерб ссылаясь на отсутствие бюджетных лимитов 10 09 2025 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме Решение пока не вступило в силу Фото Проспект Мира ВК Телеграм Сайт Чат бот