Суд поддержал решение ФАС о недопустимости товарного знака с обозначением «номер один»

Суд по интеллектуальным правам в первой и кассационной инстанциях поддержал решение ФАС о признании регистрации и использования производителем «Парус» товарного знака «Дихлофос № 1» нарушением закона о конкуренции. В ФАС эти решения суда назвали прецедентными, поскольку они формируют практику, в рамках которой обозначение «№ 1» в товарном знаке может быть признано недобросовестной конкуренцией — Ведомости.

‌Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ФАС о недопустимости использования и регистрации товарного знака с обозначением «номер один» Новости ФАС RSS Использование такого обозначения в товарном знаке расценивается ведомством как недобросовестная конкуренция Ранее в ФАС России обратилась компания «Арнест», которая производит инсектициды под обозначением «Дихлофос» с 1972 года. Заявитель сообщил, что его конкурент ООО «Парус» зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «Дихлофос №1». По мнению ведомства, такие действия нарушают запрет на необоснованное использование сравнительных утверждений, указывающих на превосходство товара над товарами конкурентов. ФАС России признала ООО «Парус» нарушившим Закон о защите конкуренции и назначила компании штраф. Компания попыталась обжаловать решение службы, однако Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию антимонопольного органа в двух инстанциях. Такое решение может стать основанием для прекращения правовой охраны ненадлежащего товарного знака. Для этого заявитель «Арнест» должен обратиться с соответствующим заявлением в Роспатент. Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

ФАС оштрафовала конкурента «Дихлофоса» ООО «Парус» из-за нарушения закона «О защите конкуренции»

Товарам запретили превосходство Суд запретил использовать товарный знак со словами «Номер один». Антимонопольная служба решила, что подобное название указывает на преимущество продукта и таким образом нарушает закон о конкуренции. ФАС рассматривала жалобу на производителя средства от насекомых «Дихлофос №1». В компании говорили, что цифра означает порядок в товарной линейке, где также есть дихлофос под номерами два и три. Но ФАС признала производителя нарушителем. Суд по интеллектуальным правам эту позицию поддержал. Как это решение повлияет на практику? Сергей Ермоленко, партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko: «Решение прецедентное в том смысле, что раньше уже рассматривались подобные дела в судах, и суды последовательно вставали на сторону компаний. По некоторым делам, например, был такой аргумент: товарные знаки зарегистрированы до того, как в закон о защите конкуренции была внесена норма, прямо запрещающая использование превосходных степеней. Дальше суды говорили, что само по себе включение такого элемента в обозначение не свидетельствует, что у компании был умысел на то, чтобы ограничить конкуренцию. Нужно доказывать, что потребители воспринимают это как превосходное обозначение, что сказывается на выручке, на спросе. Но я не уверен, что это какая-то смена вектора, потому что практика, которая ранее была сформирована, все-таки более многочисленна, и она мне представляется более взвешенной».

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ФАС о недопустимости использования и регистрации товарного знака с обозначением «номер один». ℹ Ранее в ФАС обратилась компания «Арнест», которая производит инсектициды под обозначением «Дихлофос». Заявитель сообщил, что его конкурент ООО «Парус» зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «Дихлофос №1». Такие действия нарушают запрет на необоснованное использование сравнительных утверждений, указывающих на превосходство товара над товарами конкурентов. ФАС признала ООО «Парус» нарушившим Закон о защите конкуренции и назначила компании штраф. Компания попыталась обжаловать решение службы, однако Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию антимонопольного органа в двух инстанциях. Такое решение может стать основанием для прекращения правовой охраны ненадлежащего товарного знака. Для этого заявитель «Арнест» должен обратиться с соответствующим заявлением в Роспатент. #суды #ндк

В России может резко сократиться количество товарных знаков с элементом «№ 1» Суд по интеллектуальным правам СИП в первой и кассационной инстанциях поддержал решение Федеральной антимонопольной службы ФАС о признании регистрации и использования производителем «Парус» товарного знака ТЗ «Дихлофос № 1» нарушением закона о конкуренции. В ФАС эти решения суда назвали прецедентными, поскольку они формируют практику, в рамках которой обозначение «№ 1» в товарном знаке может быть признано недобросовестной конкуренцией. Элемент «№ 1» содержат и довольно известные товарные знаки крупных российских компаний: например, «Чайхона № 1» принадлежит сети рестораторов братьев Васильчуков , аптечная сеть «Ваша № 1», собственная торговая марка торговой сети «Перекресток» – «Гастроном № 1». Решения СИПа по этому делу можно назвать ключевыми для практики оспаривания товарных знаков, уверена адвокат бюро Forward Legal Людмила Лукьянова. ТЗ с элементом «№ 1» можно признать нарушением конкуренции, если есть доказательства того, что их зарегистрировали именно с целью намеренного «перераспределения спроса» в пользу своей продукции, пояснила она.

ФАС России VK В России может резко сократиться количество товарных знаков с элементом «№ 1», пишут «Ведомости»: Подробности этой новости доступны в материале ФАС России. Ранее в службу обратилась компания «Арнест», которая с 1972 года производит инсектициды для уничтожения насекомых Дихлофос . Заявитель сообщил, что конкурент — компания «Парус» — зарегистрировала в качестве товарного знака обозначение «Дихлофос №1». К каким выводам пришла ФАС? По мнению ведомства, действия компании «Парус» направлены на обход запрета на необоснованное использование обозначений, которые создают впечатление о превосходстве рассматриваемого продукта над товарами конкурентов, путем регистрации товарного знака, содержащего «№1». ФАС признала «Парус» нарушившим Закон о защите конкуренции и назначила штраф. Две статьи о недобросовестной конкуренции. В чем разница? Само по себе использование слов, создающих впечатление о превосходстве товара над товарами конкурента без указания объективных критериев сравнения, имеет признаки нарушения статьи 14.3 Закона о защите конкуренции. Однако если такие слова или обозначения являются частью зарегистрированного товарного знака, то антимонопольный орган может признать такие действия нарушением статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Эта норма связана с приобретением и использованием товарных знаков и других средств индивидуализации. Что решил суд? Компания обжаловала решение ФАС, но Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию антимонопольного органа в двух инстанциях. Суд указал, что действия по приобретению и использованию средства индивидуализации с включением в него слов «лучший», «первый», «номер один» «№ 1» могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции по статье 14.4 Закона о защите конкуренции. Что значит решение суда для компании? Это решение может послужить основанием для прекращения правовой охраны ненадлежащих товарных знаков. Для этого компании «Арнест» необходимо подать соответствующее заявление в Роспатент.