Прокуратура Курской области требует признать контракт с подрядчиком недействительным из-за срыва сроков работ

С подрядчика курских фортификаций требуют 48 5 млн за сорванный нацпроект в Судже Прокуратура Курской области намерена признать недействительным муниципальный контракт на благоустройство пешеходной улицы 1 Мая в Судже и взыскать в пользу местных властей 48 5 млн рублей Ответчиками по иску выступают ООО СтройГрад а также администрации Суджи и Суджанского района Заявление оставлено без движения до 31 октября Контракт на благоустройство пешеходной улицы между администрацией Суджи и Стройградом был заключён в марте 2023 года без проведения торгов Соучредителем зарегистрированной в Курске фирмы является Игорь Ругаев который проходит по уголовному делу о хищении при строительстве фортификационных сооружений в приграничье Площадь ранее подробно разбиралась в том как СтройГрад а потом и МБУ Благоустройство города Суджа не исполнили условия контракта действие которого вначале продлевалось за счёт дополнительных соглашений а потом и вовсе приостанавливалось на фоне наступления ВСУ на территорию Курской области 6 августа 2024 года Остановимся же на некоторых деталях Контракт на благоустройство заключался на основании протокола заседания оперштаба по повышению устойчивости экономики Курской области при губернаторе Романе Старовойте это не первый случай когда власти принимали решения о заключении допсоглашений к истекшим контрактам так было с госконтрактами на строительство оборонных сооружений прим ред Как стало известно Площади СтройГрад получил подряд по ряду причин из за экономической нестабильности санкций затянутых конкурсных процедур проблем с поставками импортного оборудования высокой стоимости стройматериалов и нехватки кадров среди подрядчиков При этом власти не провели анализ рынка и не изучили предложения от других компаний Согласно действующему законодательству закупка у единственного поставщика носит исключительный характер и применяется в случае отсутствия конкуренции Ситуация с заключением контракта со СтройГрадом таковой не является Фирма Ругаева давно работающая на рынке должна была тщательно оценивать все риски Однако контракт был приостановлен на неопределённый срок Глава Суджи Владимир Дьяченко объяснял срыв сроков работ на объекте тем что подрядчик строит фортификационные сооружения хотя это его не оправдывает и не должно сказываться на качестве выполняемых работ и сроках Отсутствие конкурсных процедур привело к иску прокуратуры Ведомство потребовало признать контракт недействительным и взыскать средства Кроме того прокуратура ходатайствовала о наложении ареста на счета СтройГрада в размере 48 5 млн рублей в качестве обеспечительных мер Ранее Арбитражный суд Курской области полностью удовлетворил иск прокуратуры и признал последнее допсоглашение к контракту ничтожным Подрядчик не мог ссылаться на неблагоприятные условия чтобы объяснить задержки в работе Подписывайся на Площадь

Ижевская компания проиграла суд о проектировании ремонта дороги подрядчику из Казани Задержка со стороны заказчика в процессе проектирования дороги в Ижевске привела к расторжению контракта с подрядчиком сообщила объединенная пресс служба судов Удмуртии Речь в ходе судебного процесса шла о контракте на выполнение проектных и изыскательских работ по дороге от улицы 10 лет Октября вдоль микрорайонов 1 2 3 и 4 в Индустриальном районе столицы Удмуртии Документацию по заказу ООО Меркурий должно было подготовить казанское ООО Проектно строительная компания Инжиниринг Между сторонами был подписан контракт В список предусмотренных договором работ помимо инженерно геодезических изысканий входило также составление проекта планировки территории с межеванием и подготовка документации Оплата за выполненные работы зависела от получения положительного заключения экспертизы по представленному проекту Подрядчик с учетом последующих изменений объемов работ завершил свои обязательства по контракту досрочно и передал результаты заказчику для государственной экспертизы Однако заказчик направил подготовленную подрядчиком документацию на экспертизу с опозданием и также задерживал взаимодействие с контрагентом по вопросам требовавшим доработки результатов изысканий Длительные паузы в согласовании документации со стороны заказчика привели к необходимости ее актуализации с учетом изменений произошедших в благоустройстве города Утверждение документации муниципалитетом произошло лишь спустя 1 5 года после ее подготовки подрядчиком Эти обстоятельства стали основанием для подачи подрядчиком иска в суд о взыскании задолженности по контракту так как получить положительное заключение экспертизы стало невозможно из за истечения сроков проведения изысканий Арбитражный суд Удмуртии установив что в разработанной документации отсутствуют недостатки а также не выявив условий позволяющих признать результаты работ некачественными удовлетворил исковые требования полностью Файлы Udm info По данным информационного сервиса СПАРК Интерфакс ООО Меркурий проигравшее суд принадлежит предпринимателю Андрею Осколкову Компания зарегистрирована в 2014 году За прошлый год она получила чистую прибыль в 18 млн рублей ООО Проектно строительная компания Инжиниринг зарегистрировано в Казани в 2013 году и занимается инженерными изысканиями и проектированием В 2024 году фирма заработала 10 8 млн рублей чистой прибыли при выручке в 110 млн рублей Владельцем и гендиректором компании является предприниматель Сергей Торопов Подписаться на Udm info

В Чувашии не смогли найти подрядчиков для строительства причалов в Козловке и Мариинском Посаде Торги признаны несостоявшимися следует из данных сайта госзакупок Начальная цена двух контрактов составляла 945 млн рублей Конкурс на строительство причальной стенки в Козловке II этап с благоустройством признан несостоявшимся из за отсутствия участников Начальная цена контракта составляла 497 млн рублей Новый конкурс уже объявлен Начальная цена контракта не изменилась подрядчика планируют определить 14 ноября 2025 года Конкурс на строительство причальной стенки в Мариинском Посаде II этап с благоустройством комиссия также признала несостоявшимся Заявка единственного участника не соответствовала требованиям Начальная цена контракта составляла 448 млн рублей Заказчиком в обоих случаях выступала Республиканская служба единого заказчика