Экономколлегия ВС уточнила правила включения требований в реестр кредиторов

ВС срок для включения в реестр КДЛ течет с даты заявления о привлечении к субсидиарке Общество Коммунальные технологии подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Юрия Тарасова задолженности в размере 25 3 млн рублей Общество также обратилось с заявлением о восстановлении срока Суды трех инстанций удовлетворили заявление Николая Горланова выкупившего право требования к Тарасову у общества Коммунальные технологии восстановив срок и включив требование в третью очередь реестра ФУ Тарасова обратился в ВС с кассационной жалобой указав на нарушение судами норм материального права По его мнению срок на предъявление требования истек 20 марта 2023 года поэтому требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника Судья ВС О Ю Шилохвост передал спор в Экономколлегию которая отменила обжалуемые судебные акты в части восстановления срока и включения требования в третью очередь реестра должника отказала в восстановлении срока и признала требование Николая Горланова подлежащим удовлетворению за счет имущества Юрия Тарасова оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника Установление точки отсчета срока для включения требования в реестр кредиторов с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности а не с даты вынесения судебного акта создает более четкий и предсказуемый правовой режим Это стимулирует конкурсных управляющих и кредиторов к активным и своевременным действиям в банкротстве КДЛ не дожидаясь окончательного разрешения спора о субсидиарной ответственности в банкротстве общества Данный подход внесет определенность в правоприменительную практику ужесточая требования к дисциплине участников процесса Вячеслав Косаков адвокат управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

ВС о сроках субсидиарной ответственности Верховный суд рассмотрел спор в деле о банкротстве где кредитор просил восстановить ему срок на включение 25 2 млн рублей в реестр должника Нижестоящие суды включили требование в РТК восстановив пропущенный срок т к посчитали его пропуск уважительным в связи с тем что как на момент подачи заявления о привлечении к СО так и на момент вынесение судебного акта о привлечении реестр был закрыт Однако коллегия ВС указала отсчёт двухмесячного срока ведётся с даты подачи самого заявления При этом сведения о банкротстве должника давно были опубликованы и управляющий имел все возможности заявить требование вовремя В итоге восстановление срока признано незаконным Требование кредитора на 25 2 млн рублей отправлено за реестр т е подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчётов с кредиторами включенными в реестр Мария Борматова адвокат и партнер адвокатского бюро Бартолиус о позиции ВС по срокам заявлений в банкротстве для Адвокатской газеты По моему мнению правовая позиция Верховного Суда РФ соответствует законодательству о банкротстве Закон о банкротстве абз 3 п 6 ст 61 16 закрепляет порядок предъявления требования о включении в реестр контролирующего лица В нём говорится о применении двухмесячного срока установленного п 1 ст 142 Закона о банкротстве и о том что требование должно быть основано на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности Но из данной нормы невозможно напрямую понять с какого именно момента должен исчисляться этот двухмесячный срок Что и отразилось на судебной практике а именно одни суды исчисляли срок с момента подачи заявления другие с момента вступления в силу судебного акта третьи с выдачи исполнительного листа или даже проведения правопреемства Но в совокупности с толкованием иных норм абз 4 п 6 ст 61 16 п 1 ст 200 ГК РФ п 38 постановления Пленума ВС РФ от 21 12 2017 53 в том числе того важного факта что срок исковой давности определяется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права вывод ВС РФ в комментируемом определении представляется абсолютно обоснованным Верховный Суд прямо указал что основанием для подачи требования является именно заявление а не судебный акт Это важное уточнение В противном случае в банкротстве контролирующего лица надолго сохранялась бы неопределённость в формировании реестра что приводило к затягиванию всей процедуры Подход ВС РФ пытается уравновесить интересы с одной стороны кредиторов уже участвующих в деле о банкротстве контролирующего должника с другой должника или его правопреемника получившего права требования на основании заявления о субсидиарной ответственности Таким образом определение ВС РФ даёт чёткий ориентир срок на предъявление требований в банкротстве контролирующего лица начинает течь с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности При этом суд отдельно подчеркнул возможность восстановления пропущенного срока при наличии доказательств объективной невозможности заявить требование вовремя Подпишитесь на канал Бартолиус Право и практика bartoliuslawoffice

Налоговые доначисления за фиктивные сделки основание для субсидиарной ответственности КУ общества Теплый город обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника общества Андрея Фокина Основанием послужило то что Фокин не передал документацию должника КУ а также допустил искажение налоговой отчетности что привело к доначислению налогов на 18 1 млн рублей Суд первой инстанции удовлетворил требования однако апелляция отменила это решение указав на недоказанность периода наступления объективного банкротства и отсутствие доказательств сокрытия активов Кассация поддержала позицию первой инстанции указав что непередача документов презюмирует невозможность погашения долгов а налоговые доначисления за фиктивные сделки с контрагентами подтверждают доведение до банкротства Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение о привлечении Фокина к субсидиарной ответственности Решение подтверждает тренд согласно которому установленные вступившим в силу решением налогового органа факты ведения недобросовестной налоговой оптимизации становятся мощным а зачастую и достаточным основанием для субсидиарной ответственности Кроме того кассация дала четкое руководство по применению п 2 ст 61 11 Закона о банкротстве разграничив собственно правонарушение действия приведшие к банкротству и обстоятельства презумпции сокрытие документов которые облегчают доказывание Позиция суда направлена против попыток формального оспаривания требований когда КДЛ виновное в доведении компании до банкротства уходит от ответственности из за трудностей доказывания управляющим каждого элемента состава нарушения Суд указал на необходимость установления сущностной а не формальной причинно следственной связи Денис Саблуков руководитель практики реструктуризации и банкротства Компании Sudohod Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Границы субсидиарки влияние действий КУ на размер требований Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица Суды двух инстанций заявление удовлетворили исходя из общего размера реестровых зареестровых и текущих требований кредиторов Кассация направила спор на новое рассмотрение отметив что содержание жалобы на действия управляющего включает требование о взыскании убытков На дату вынесения судом первой инстанции определения обособленный спор в рамках которого рассматривается требование о взыскании убытков в конкурсную массу должника не был рассмотрен по существу соответственно конкурсная масса не была сформирована При таком положении размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества как полагает суд кассационной инстанции не мог быть достоверно определен Кроме того включая в размер субсидиарной ответственности требования налоговой по текущим платежам оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том что указанные обязательства возникли у общества исключительно в результате неправомерных действий управляющего legaltop судебнаяпрактика

Кассация совместные действия КДЛ банка банкрота влекут солидарную ответственность В 2019 году суд установил основания для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества КБ Гагаринский но приостановил производство в части определения ее размера до расчетов с кредиторами В 2024 году производство было возобновлено и суд первой инстанции определил размер ответственности контролирующих лиц в 1 87 млрд рублей солидарно Апелляция изменила определение установив разные размеры ответственности для Эдуарда Кадыргулова Андрея Гордеева Алексея Архипова Александра Трындина и Алексея Коляскина Гордеев Коляскин и КУ банка обжаловали акты в кассацию которая отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции указав что размер ответственности контролирующих лиц равен сумме непогашенных требований кредиторов а оснований для снижения размера ответственности не установлено Если КДЛ действовали самостоятельно и действия каждого по отдельности были недостаточны для банкротства то ответственность признается долевой а не солидарной иными словами каждый контролирующий отвечает лишь за ту долю требований кредиторов которая соотносится с его вкладом в наступление банкротства а не за весь ущерб целиком На практике это означает ужесточение требований к доказательству согласованности действий КДЛ и более тонкое распределение обязательств между ними Отсутствие единого умысла теперь ведет к тому что все контролирующие лица не считаются автоматическими солидарными должниками каждый может быть отвечающим лишь за свою часть причиненного вреда Анна Актанаева руководитель практики Юридической фирмы ФБК Legal Подробнее с комментариями экспертов PROбанкротство

Экономколлегия ВС подтвердила покупатели требований о субсидиарной ответственности должны проверять выдержал ли управляющий двухмесячный срок для их предъявления О чем был спор Фирма Коммунальные технологии обанкротилась и в 2020 году утянула за собой одного из руководителей В 2023 году кредитор по первому делу о банкротстве подал заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам общества суд взыскал 27 3 млн руб После этого общество продало право требования и правопреемник в апреле 2024 года попросил восстановить срок и включить 25 3 млн руб в третью очередь реестра кредиторов руководителя Нижестоящие суды удовлетворили требования они посчитали причину пропуска уважительной Ведь при привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы контролируемого лица объективно лишены возможности предъявить требование в двухмесячный срок В чем суть позиции ВС Экономколлегия указала на нарушение п 6 ст 61 16 закона о банкротстве Конкурсный управляющий общества обязан был до 20 марта 2023 года предъявить требование о включении в реестр кредиторов должника в течение двух месяцев с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности 20 января того же года Основанием для подачи требования служит само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности а не судебный акт о привлечении к ней Поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы еще в декабре 2020 года управляющий не мог ссылаться на неосведомленность Равно как и кредитор не смог доказать что пропустил срок по уважительной причине Теперь требование заявителя удовлетворят за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами из реестра Фактически это означает минимальные шансы на возврат долга Почему это важно Опасения экспертов оправдались ВС подтвердил что приобретатель требования несет негативные последствия из за нарушений управляющего Поэтому требования из субсидиарной ответственности придется тщательнее проверять перед покупкой подал ли управляющий заявление вовремя При этом суд не дал каких либо разъяснений о критериях восстановления сроков на которые рассчитывали юристы Вместо этого ВС лишь напомнил о жестких требованиях к управляющим они должны действовать проактивно при появлении заявлений о субсидиарной ответственности не дожидаясь их судебного рассмотрения практика

ВС покупатели субсидиарки должны проверять предъявлено ли требование pravo ru news 260543 Суд подчеркнул что отсчет срока начинается с момента подачи заявления о субсидиарке Незнание о банкротстве не считается уважительной причиной для пропуска времени на подачу требований Фирма Коммунальные технологии обанкротилась и в 2020 году утянула за собой одного из руководителей В 2023 году кредитор по первому делу о банкротстве подал заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам общества суд взыскал 27 3 млн руб После этого общество продало право требования и правопреемник в апреле 2024 года попросил восстановить срок и включить 25 3 млн руб в третью очередь реестра кредиторов руководителя дело А40 37525 2020 Нижестоящие суды удовлетворили требования они посчитали причину пропуска уважительной Ведь при привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы контролируемого лица объективно лишены возможности предъявить требование в двухмесячный срок Верховный суд указал на нарушение п 6 ст 61 16 закона о банкротстве Конкурсный управляющий общества обязан был до 20 марта 2023 года предъявить требование о включении в реестр кредиторов должника в течение двух месяцев с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности 20 января того же года Основанием для подачи требования служит само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности а не судебный акт о привлечении к ней Поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы еще в декабре 2020 года управляющий не мог ссылаться на неосведомленность Равно как и кредитор не смог доказать что пропустил срок по уважительной причине

Особенности привлечения управляющей компании к субсидиарке Управляющий обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности управляющей компании руководителя этой управляющей компании и наследницы бывшего руководителя Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично признав что на руководителе управляющей организации лежала обязанность по передаче документов и информации конкурсному управляющему должником Кассация направила спор на новое рассмотрение в части отметив что обстоятельства касающиеся периода осуществления руководителем полномочий руководителя управляющей компании должника соотношение его с периодом формирования кредиторской задолженности учтенной в реестре требований кредиторов должника наличие причинно следственной связи между вменяемыми действиями и фактически наступившим объективным банкротством имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса Кассация также указала на то что судами не исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов руководителя о том что его действия не могли и не стали причиной банкротства должника legaltop судебнаяпрактика

Экономколлегия ВС подтвердила покупатели требований о субсидиарной ответственности должны проверять выдержал ли управляющий двухмесячный срок для их предъявления О чем был спор Фирма Коммунальные технологии обанкротилась и в 2020 году утянула за собой одного из руководителей В 2023 году кредитор по первому делу о банкротстве подал заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам общества суд взыскал 27 3 млн руб После этого общество продало право требования и правопреемник в апреле 2024 года попросил восстановить срок и включить 25 3 млн руб в третью очередь реестра кредиторов руководителя Нижестоящие суды удовлетворили требования они посчитали причину пропуска уважительной Ведь при привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы контролируемого лица объективно лишены возможности предъявить требование в двухмесячный срок В чем суть позиции ВС Экономколлегия указала на нарушение п 6 ст 61 16 закона о банкротстве Конкурсный управляющий общества обязан был до 20 марта 2023 года предъявить требование о включении в реестр кредиторов должника в течение двух месяцев с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности 20 января того же года Основанием для подачи требования служит само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности а не судебный акт о привлечении к ней Поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы еще в декабре 2020 года управляющий не мог ссылаться на неосведомленность Равно как и кредитор не смог доказать что пропустил срок по уважительной причине Теперь требование заявителя удовлетворят за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами из реестра Фактически это означает минимальные шансы на возврат долга Почему это важно Опасения экспертов оправдались ВС подтвердил что приобретатель требования несет негативные последствия из за нарушений управляющего Поэтому требования из субсидиарной ответственности придется тщательнее проверять перед покупкой подал ли управляющий заявление вовремя При этом суд не дал каких либо разъяснений о критериях восстановления сроков на которые рассчитывали юристы Вместо этого ВС лишь напомнил о жестких требованиях к управляющим они должны действовать проактивно при появлении заявлений о субсидиарной ответственности не дожидаясь их судебного рассмотрения практика

Непередача документации в банкротстве требует доказывания конкретного вреда процедуре а не просто факта неисполнения судебного акта субсидиарная ответственность убытки Конкурсный управляющий ООО АБЗ Челябинск и кредитор ООО АММААТ обратились с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Барановой Е В Баранова Е Б Никулина А В Беспалова В А Мошкова А Ф по обязательствам должника Основания непередача документации совершение убыточных сделок перевод деятельности на другие юридические лица Кредитор также требовал взыскать с Барановой Е В убытки в размере 9 872 638 руб за непередачу имущества и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности Позиции судов первой и апелляционной инстанций Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Признал доказанным наличие оснований для привлечения Баранова Е Б и Барановой Е В к субсидиарной ответственности по трем основаниям непередача документации совершение убыточных сделок перевод деятельности должника Приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Взыскал с Барановой Е В убытки в размере 9 872 368 руб Отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Мошкова А Ф Беспалова В А Никулина А В установив отсутствие доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства в период их контроля или доказательств расходования снятых ими денежных средств не на нужды должника Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения Позиция суда округа О правонарушении при непередаче документации правонарушение выражается не в самом факте непередачи документации а в противоправных деяниях повлекших банкротство презумпция из подп 2 п 2 ст 61 11 означает что если контролирующее лицо скрывает документы то подразумевается что его деяния привели к невозможности погашения требований кредиторов О недопустимости двойной ответственности субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско правовой ответственности привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям по которым лицо уже привлечено к ответственности в виде взыскания убытков приведет к повторному привлечению за одни и те же действия суды не исследовали вопрос конкуренции двух видов требований О необходимости доказывания причинно следственной связи по убыточным сделкам один факт убыточности сделок не доказывает основания для субсидиарной ответственности необходимо установить значимость сделок для должника и их существенную убыточность суды не исследовали финансовое состояние должника на момент совершения сделок не установили привели ли сделки к появлению признаков объективного банкротства О необходимости оценки действий по возмещению вреда суды не оценили факт внесения Барановой Е В в конкурсную массу 830 000 руб и возврата отчужденного имущества которое было реализовано управляющим исследование вопроса о возмещении вреда имеет существенное значение поскольку оба требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса О пороках выделения требований в отдельное производство требования к Барановой Е В Баранову Е Б и к Старковой Е Е обществам ПТК Нефтетрансбитум и Битумхим взаимосвязаны их разрешение требует установления одних и тех же обстоятельств необходима комплексная оценка всей цепочки действий по выводу активов выделение в отдельное производство привело к фрагментарному рассмотрению единого правонарушения Судебные акты отменены в части привлечения Баранова Е Б и Барановой Е В к субсидиарной ответственности и взыскания убытков дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Постановление АС УО от 03 10 2025 по делу А76 50959 2019 Субсидиарная ответственность