Кассация по делу ЖСК «Сити» и итоги запуска Nintendo Switch 2

Кассация привлекла бенефициаров к субсидиарной ответственности при банкротстве ЖСК КУ ЖСК «Сити» Малик Байрамбеков подал заявление о привлечении ряда лиц, в том числе Антона Панченко, Александра Проць и Павла Курасова, к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности. Апелляционный суд отменил определение в этой части и отказал в удовлетворении требований. Кассационный суд установил, что у Проць и Курасова не было финансовой возможности на приобретение дорогостоящей недвижимости, и поэтому признал их контролирующими лицами и потенциальными выгодоприобретателями. При этом кассация согласилась с апелляцией в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности Панченко, который являлся лишь номинальным руководителем кооператива. Нередко доказывание гражданско-правовыми средствами оказывается невозможным, и без детективов или уголовно-правовых инструментов не обойтись. В последнем случае суды нередко допускают ошибки, полагая, что необходим именно приговор. И КС РФ, и нижестоящие суды давно признали надлежащими доказательствами иные уголовно-правовые процессуальные документы: постановления о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В комментируемом споре апелляционная инстанция не учла это, как и установленные при прекращении уголовного дела факты, что и стало одной из основных причин отмены ее постановления. – Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

В итоге, бенефициары компании банкрота – ООО Стройсервис Муштаев, Какалия – управляют гостиницей «Арт-Отель» и получили полное освобождение от долгов по кредитам, а также залогов ПАО Сбербанк. Выгода, как говорится, очевидна. И только спустя годы судебных разбирательств правда начинает потихоньку вылазить наружу. Из опубликованных по делу судебных актов следует, что ряд банковских переводов Стройсервис проводил между аффилированными лицами, фактически выводя деньги с компании банкрота. Скажем так, готовился к банкротству по «классике». В самом банкротном деле сейчас бьются юристы Какалии и юристы управляющего. Хотя бьются – это конечно сильно сказано. Скорее делают вид, что бьются. Стоит просто проверить карточку арбитражного дела и становится ясным, что каждая из сторон создает видимость борьбы и затягивает дело, подавая жалобы с недостатками и документы перед самой датой заседания, чтобы были основания для отложения разбирательств. Думается, что такие профессиональные юристы, а тем более, банкротчики, должны знать закон и вести себя по-другому. Но нет. А, значит, получают они деньги не за результат, а за очковтирательство. И никого из сторонних кредиторов в этом деле не было и нет. Странно, не правда ли. В банкротстве компании с миллиардным пулом имущества нет никого кроме самих собственников компании и управляющего, что еще раз наводит на мысль, что банкротство могло быть хорошо спланированным.

ВС включил мораторные проценты в состав субсидиарного долга КУ общества «ТАНойл» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Артема Санчая и Ольгу Туревич . Суд признал их ответственными: Санчая — за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, Туревич — за невозможность погашения требований кредиторов из-за ее противоправных действий по созданию схемы, где должник был «центром убытков», а саму Туревич — выгодоприобретателем. С Туревич было взыскано 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов, но без учета мораторных процентов. Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь, Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений. Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании мораторных процентов и направила спор в этой части в суд первой инстанции. Жалоба Ольги Туревич оставлена без удовлетворения. Поскольку Закон о банкротстве прямо предусматривает, что требования кредиторов о взыскании финансовых санкций подлежат удовлетворению, а мораторные проценты имеют ту же правовую природу, сумма начисленных за период банкротства мораторных процентов подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. Данная позиция Верховного Суда является позитивным примером устранения имеющейся в Законе неопределенности относительно включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности и, вероятно, позволит кредиторам в отдельных случаях получить наиболее полное удовлетворение их требований с учетом всего периода просрочки. – Зоя Галеева, управляющий партнер Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Эксперт ФБК Legal о переводе бизнеса банкрота на другое лицо Портал «Пробанкротство» подготовил материал касаемо дела о банкротстве ООО «СитиЛифт» № А41-79862/2019 , где к субсидиарной ответственности привлекали за перевод бизнеса на зеркальную компанию. Владислав Корнейчук, руководитель практики ФБК Legal, комментируя проблематику по делу, отметил: «Данная проблематика известна российскому банкротному праву – как минимум с 2011 г. суды применяют так называемое срывание / прокалывание корпоративной вуали и исследуют не только юридические, но и фактические правоотношения и извлечение прибыли. Одними из первых для России дел стали споры МУП «"Ачинские коммунальные системы" vs. Зыков» № А33-18291/2011 , дело банка Parex № А40-21127/2011 , дело Шульгинского пивоваренного завода № A03-14308/2015 и многие другие. При этом аффилированность и преемственность между должником и его «зеркалом» не всегда следует явно, но зачастую при таком недобросовестном поведении контролирующие лица оставляют торчать «заячьи уши» – схожие названия, схожие виды деятельности, оба бизнеса зарегистрированы по одному адресу, используют один и тот же номер телефона, адрес электронной почты, имеют пересечения среди работников в том числе топ-менеджмента и другие. Внесение в 2017 г. поправок в Закон о банкротстве, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности, является прямым следствием применения принципа прокалывания корпоративной вуали и в условиях предусмотренных Законом о банкротстве механизмов позволяет привлечь к ответственности лицо, извлекающее недобросовестное преимущество из банкротства должника».

ВС подтвердил возможность включения в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов 4 августа Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС24-490 2, 3 по делу № А74-5486/2020, в котором рассмотрел вопрос о том, подлежит ли учету сумма мораторных процентов при расчете размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, предусмотренной нормами главы III.2 Закона о банкротстве. Как указал Суд, отказ во включении в состав такой ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что ВС отметил особую правовую природу мораторных процентов как меры ответственности за нарушение прав кредиторов в части просрочки исполнения перед ними денежных требований. Другой считает, что данное определение скорее всего будет использовано как прецедент в аналогичных делах, что повлияет на формирование единообразной судебной практики по вопросу мораторных процентов. Третий обратил внимание, что Суд прямо определил: финансовые санкции и мораторные проценты имеют одинаковую правовую природу, связанную с компенсацией имущественных потерь кредиторов.

Итоги запуска Nintendo Switch 2 в цифрах: сравнение продаж с первым Switch и другими консолями [Premium-публикация] На прошлой неделе Nintendo объявила официальные данные по продажам и другим метрикам Switch 2. В сегодняшней статье — много цифр и графиков о результатах консоли, включая сравнения с запусками устройств конкурентов.

ВС отказал экс-главе «Агроинкомбанка» в пересмотре ее субсидиарной ответственности ВС РФ отклонил кассационную жалобу бывшего председателя правления «Агроинкомбанка» Муниры Кужаковой, которая пыталась оспорить привлечение к ответственности на сумму более 815 млн рублей. Суд подтвердил законность решений нижестоящих инстанций, отметив отсутствие нарушений в их вынесении. Ранее Кужакова ссылалась на приговор по делу о хищении активов банка и утверждала, что ее действия не способствовали преступлению. Однако суды установили, что ее участие в продаже ценных бумаг и заключение договоров с ненадежным брокером способствовали выводу средств, а сама ответственность остается обоснованной. Важно отметить, что «Агроинкомбанк» был лишен лицензии еще в 2015 году из-за снижения капитала ниже минимального уровня. Сейчас по делу продолжается разбирательство о привлечении к ответственности других участников преступной схемы. Данное решение в очередной раз указывает на необходимость соблюдения КДЛ разумного стандарта поведения, в том числе недопущение действий, направленных на вывод активов или сокрытие информации, способных нанести ущерб кредиторам. КДЛ должен помнить, что несет ответственность за вред, который был причинен не только в результате его действий, но также и бездействия. – Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация отменила взыскание убытков с работников банкрота без оценки авансовых отчетов В 2021 году КУ общества «ЭкоТЭК» безуспешно попытался оспорить сделки должника по перечислению денежных средств Альберту Резчикову, Валерию Рибовичу, Дамиру Серазутдинову и Дамиру Арсланову как подозрительные. В 2024 году он обратился в суд с требованием о взыскании этих сумм как убытков, причиненных ответчиками должнику, а также о взыскании с бывшего директора Ивана Чаадаева стоимости отчужденного в 2017–2018 годах имущества автомобилей и спецтехники и сумм неподтвержденных авансовых отчетов работников. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично. Ответчики обратились с жалобами в кассацию, указав на представление ими документов, подтверждающих расходование денежных средств, а Иван Чаадаев также на то, что спорные сделки по продаже имущества были совершены уже после прекращения его полномочий. Кассация отменила судебные акты, указав на необходимость оценки доказательств, представленных ответчиками, и направила спор на новое рассмотрение. При проверке обоснованности расходования работниками денежных средств необходимо тщательно исследовать авансовые отчеты и подтверждающие документы, ориентируясь на практику рассмотрения трудовых споров. Возлагать на работников должника ответственность по тем же критериям, которые предусмотрены Законом о банкротстве для КДЛ, оснований нет. Возможное же участие работников в сговоре с руководством организации для вывода активов должно, вероятно, иметь уголовно-правовую квалификацию и расследоваться по соответствующим процессуальным правилам, позволяющим выявить наличие сговора, согласованность действий, направленность умысла. – Ольга Плешанова, независимый эксперт, руководитель аналитической службы Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: отсутствие документации должника – свидетельство недобросовестности руководителя. Комментарий Ивана Веселова для PRO банкротство ⏫ Конкурсный управляющий «ЭКО Технологии» хотел привлечь бывшего генерального директора и единственного участника компании к субсидиарной ответственности. Первая инстанция и апелляция ему отказали. Они сочли недоказанным наличие для этого оснований. Тогда конкурсный управляющий обратился в кассацию. Он указал, что бывший менеджер совершал сделки по отчуждению двух транспортных средств в ущерб кредиторам, а также не исполнял обязанности по передаче документации должника, что повлекло невозможность идентификации активов общества на 34,9 млн рублей. Кассационный суд согласился с доводами управляющего, отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Для применения презумпции доведения до банкротства за непередачу документации необходимо установить причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, отметил Иван Веселов, партнер Практики разрешения споров ALUMNI Partners. В рассматриваемом деле суд округа применил общий стандарт доказывания – «разумную степень достоверности», ограничившись доводом о нераскрытии контролирующим лицом сведений об активах должника, содержащихся в бухгалтерской отчетности, объясняет эксперт. Этот подход, по его словам, в очередной раз подтверждает, что суды не допускают пассивного поведения со стороны привлекаемых к ответственности лиц. В условиях «прокредиторского» тренда в банкротных делах бездействие может быть расценено как фактическое признание вины, поэтому сидеть сложа руки – непозволительная роскошь, заключил Иван. По материалам PRO банкротство #APL_bankruptcy #APL_media

4 августа Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС24-490 2, 3 по делу № А74-5486/2020, в котором рассмотрел вопрос о том, подлежит ли учету сумма мораторных процентов при расчете размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, предусмотренной нормами главы III.2 Закона о банкротстве. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что ВС отметил особую правовую природу мораторных процентов как меры ответственности за нарушение прав кредиторов в части просрочки исполнения перед ними денежных требований. Другой считает, что данное определение скорее всего будет использовано как прецедент в аналогичных делах, что повлияет на формирование единообразной судебной практики по вопросу мораторных процентов. Третий обратил внимание, что Суд прямо определил: финансовые санкции и мораторные проценты имеют одинаковую правовую природу, связанную с компенсацией имущественных потерь кредиторов. Подробнее читайте на сайте «АГ».