Суд отклонил жалобу на запрет продажи заброшенных зданий в Челябинске

Собственник заброшек в бору не смог снять запрет на их продажу Арбитражный суд Челябинской области отклонил жалобу ООО «Теремок» на запрет продавать два заброшенных здания в городском бору. Ограничение было наложено по иску администрации Челябинска, которая требует их сноса или реконструкции, сообщает издание «Коммерсант». Речь идёт об объектах на улице Лесопарковой — 878,3 и 403,9 кв. м на участке в 3,2 тыс. кв. м. Из-за долгов собственника здания были выставлены на торги, но аукцион провалился — не нашлось участников. Представители «Теремка» заявили, что продажа — единственный способ вернуть долг в 1,5 млн рублей. Суд это не принял, указав, что меры нужны, чтобы предотвратить действия, которые могут помешать исполнению решения.

Суд запретил продажу заброшек в городском бору Челябинска Арбитражный суд отклонил апелляцию владельца двух заброшенных зданий в городском бору Челябинска. Их продажу запретили, а с собственника теперь взыщут госпошлину. Соответствующая информация появилась в картотеке дел суда. «В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Взыскать с ООО «Теремок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей», — говорится в документе. В апелляции владелец заброшек заявлял, что продажа зданий — единственный вариант погасить долг в 1,5 миллиона рублей перед мэрией. По заявлению ответчика, других возможностей для этого у фирмы «Теремок» нет. Тем не менее суд признал эти доводы неубедительными, указав, что запрет необходим для предотвращения возможных мер, способных усложнить исполнение судебного акта. Голосовать за канал

Суд не стал запрещать мэрии Саратова пользоваться Горпарком Арбитражный суд Саратовской области отказался накладывать обеспечительные меры на землю Городского парка. С соответствующим ходатайством выступало ООО «Квартал» из группы компаний «Рим». Компания оспаривает отказ администрации Саратова в продлении аренды участка под Горпарком. Истец требовал запретить кадастровые работы, изменения границ и распоряжение участком площадью 190 га ул. Чернышевского, 81/83. Заявитель настаивал, что без таких мер исполнение будущего судебного решения станет невозможным. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований. Ключевой причиной отказа стало отсутствие доказательств реальной угрозы. Заявитель не подтвердил, что администрация или третьи лица предпринимают действия по разделу, изменению границ или распоряжению спорной территорией. Все эксклюзивы

Хозяин руин лыжной базы в бору Челябинска не смог оспорить запрет на их продажу Арбитражный суд Челябинской области отклонил жалобу ООО «Теремок» на обеспечительные меры, запрещающие продавать на торгах развалины лыжной базы в городском бору. Информация размещена в картотеке дел. Подробнее на ura.ru

Собственник не сможет продать заброшенные здания в городском бору Администрация Челябинска требует снести или реконструировать строения.

Владелец двух заброшенных зданий в городском бору Челябинска не смог оспорить решение о запрете их продажи Арбитражный суд Челябинской области отклонил жалобу ООО «Теремок» на установленные обеспечительные меры, запрещающие выставлять на торги эти объекты. Запрет был введён по иску администрации города, требующей сноса строений. Спорные здания расположены на улице Лесопарковой. Здания были выставлены на торги с начальной ценой более 16,4 млн рублей. Однако аукцион, проведённый в июне, не состоялся из-за отсутствия желающих. В конце мая администрация Челябинска инициировала судебный иск против ООО «Теремок», требуя сноса или реконструкции заброшенных объектов. Вскоре мэрия также подала заявление о введении обеспечительных мер, в результате чего арбитражный суд предписал управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях воздержаться от продажи зданий на торгах. Представители ООО «Теремок» пытались оспорить этот запрет, заявляя, что продажа зданий является единственным способом погашения долга перед администрацией Челябинска в размере 1,5 млн рублей. Они утверждали, что у них нет других активов и финансов для проведения реконструкции. Арбитражный суд не признал доводы «Теремка» убедительными и отметил, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения возможных действий должника, которые могут затруднить исполнение судебного решения.