Верховный суд РФ уточнил правила наказания в антимонопольной сфере

Верховный суд РФ под председательством новой главы Ирины Подносовой выступил с серьезным разъяснением применения наказания в антимонопольной сфере. Во-первых, ВС РФ обращает внимание на необходимость доказательства антимонопольным органом негативных последствий в результате действий бизнеса. Иными словами, за сам факт доминирования наказывать нельзя — только при установлении фактов нанесения вреда потребителям или экономике. Это же же касается не только монополистов, но любой бизнес в целом. Во-вторых, в обзоре судебной практики говорится, что наказывать только одну из действующих на конкретном рынке компаний нельзя, если ее действия никак не ограничивают конкуренцию на этом рынке. Также подчеркивается о запрете запроса ФАС у ФНС и банков информации, которая относится к налоговой или банковской тайне соответственно: «Отраслевое законодательство не содержит положений, обязывающих банки и налоговые органы представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, содержащие сведения, составляющие банковскую и налоговую тайну, в связи с чем отказ в представлении таких документов указанному органу не образует события административного правонарушения».

Верховный суд РФ запретил наказывать бизнес только за факт домирования – для соотвествующего решения необходимо доказать, что его действия принесли вред потребителям или экономике страны, следует из обзора антимонопольной судебной практики. Также нельзя наказывать только одну из действующих на одном рынке компаний, если ее действия никак не ограничивают конкуренцию на этом рынке. Антимонопольный орган не должен препятствовать конкуренции и ограничивать самостоятельность отдельных компаний на рынке олигополии. Помимо этого, ВС РФ запретил запрашивать у ФНС и банков информацию, которая относится к налоговой или банковской тайне. 8 Бизнес с огоньком

Изменения в антимонопольной практике Верховный Суд РФ представил новый обзор по антимонопольной практике, который вносит существенные изменения в правоприменительную деятельность. Основные положения: • Наличие доминирующего положения само по себе не является правонарушением • Необходимо доказать негативные последствия действий бизнеса • Оценка действий компаний на олигопольном рынке должна проводиться в совокупности • Ограничено право антимонопольного регулятора на получение информации, составляющей налоговую и банковскую тайну Эксперты отмечают: • Позиция ВС особенно важна для системообразующих компаний • Документ внесет больше определенности в правоприменительную практику • Запрет на выборочное наказание участников олигопольного рынка при сохранении конкуренции Практический вывод: Компании получили более четкие критерии оценки их деятельности с точки зрения антимонопольного законодательства. , чтобы быть в курсе важных новостей! #Николаевск27 #антимонопольноезаконодательство #право #бизнес #экономика #судебнаяпрактика

Чат, который думает за тебя

Верховный суд РФ запретил наказывать бизнес только за факт домирования – для соотвествующего решения необходимо доказать, что его действия принесли вред потребителям или экономике страны, следует из обзора антимонопольной судебной практики. Также нельзя наказывать только одну из действующих на одном рынке компаний, если ее действия никак не ограничивают конкуренцию на этом рынке. Антимонопольный орган не должен препятствовать конкуренции и ограничивать самостоятельность отдельных компаний на рынке олигополии. Помимо этого, ВС РФ запретил запрашивать у ФНС и банков информацию, которая относится к налоговой или банковской тайне.

‍ Верховный суд объяснил, как оценивать антиконкурентные действия на олигопольных рынках Если с монопольным рынком все относительно понятно: есть единственный сильный игрок, который определяет правила, и чье поведение может сильно отразиться на потребителях этого рынка и экономике, с олигополиями все сложнее. Они не монополисты, но влияние на рынок могут оказывать. В последние годы антимонопольный регулятор чаще относился к участникам таких рынков фармкомпании, нефтепереработка, телеком скорее, как к монополистам, а не к «коллективному субъекту»: изменение условий оказания услуг — предупреждение, предписание, а то и штраф. Изменение цены — то же самое. Даже если меняет условия работы с контрагентами или цену повышает только один из игроков. Контекст, как и сама конкуренция, оставались за скобками. Президиум Верховного суда решил попристальнее изучить эту практику и пришел к выводу: «Установление антимонопольным органом доминирующего положения в отношении только одного из участников коллектива хозяйствующих субъектов является необоснованным при условии сохранения между ними конкуренции, а поведение такого участника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 14.31 КоАП РФ». Такой вывод содержится в обзоре судебной практики Президиума Верховного суда. По сути вывод Президиума Верховного суда — директива ФАС изучать поведение всех участников рынка, а не только одного. Изменения поведения на рынке кем-то из игроков становится недостаточно, чтобы обвинить его в антиконкурентном поведении и нарушениях.

ВС обобщил практику по делам о привлечении к ответственности за антимонопольные нарушения Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Документ подготовлен в целях обеспечения правильного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении указанных дел. В обзоре рассмотрены вопросы квалификации административных правонарушений, исчисления срока давности привлечения лиц к административной ответственности, а также вопросы, связанные с расчетом размера административного штрафа. Один из экспертов «АГ» отметил, что положения обзора обобщают сложившуюся практику и предлагают новый взгляд на определенные подходы антимонопольного органа и судов. Другой полагает, что сформулированные ВС правовые позиции смогут переломить подход антимонопольных органов в делах о злоупотреблении доминирующим положением и в целом будут способствовать развитию конкуренции. Третий считает, что за этим обзором должны последовать еще несколько, поскольку обобщить практику по многим антимонопольным правонарушениям в одном документе недостаточно. Четвертая подчеркнула, что ВС лишний раз акцентирует внимание на значимости доказывания квалифицирующих признаков, не допуская снижения стандартов доказывания таких сложных составов нарушения антимонопольного законодательства, как сговор с заказчиком.