Конституционный суд признал норму Гражданско-процессуального кодекса РФ неконституционной

Конституционный суд признал не соответствующей Основному закону норму Гражданско-процессуального кодекса, позволявшую судам отказывать в пересмотре гражданских дел при фальсификации доказательств, если последнее было выявлено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а не в приговоре. «Конституционный суд постановил признать часть 3 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции», — цитирует «Интерфакс» решение КС РФ, которое зачитал на заседании в четверг его председатель Валерий Зорькин.

Конституционный суд признал не соответствующей Основному закону норму Гражданско-процессуального кодекса, позволявшую судам отказывать в пересмотре гражданских дел при фальсификации доказательств, если последнее было выявлено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а не в приговоре. «Конституционный суд постановил признать часть 3 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции», — цитирует «Интерфакс» решение КС РФ, которое зачитал на заседании в четверг его председатель Валерий Зорькин.

Конституционный суд КС обязал суды учитывать обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в качестве оснований для пересмотра гражданских дел. В постановлении, оглашенном 16 января, КС признал не соответствующей Конституции норму Гражданского процессуального кодекса, на основании которой гражданам отказывали в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, даже когда выяснялось, что в споре были использованы фальсифицированные доказательства, но это не было зафиксировано в приговоре. Суды и раньше не должны были игнорировать такие факты, но часто подходили к вопросу формально, вот КС и пришлось вмешаться, полагает эксперт. Подписывайтесь на «Ъ» Оставляйте «бусты»

В ГПК добавят основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам 16 января Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П/2025, в котором выявил неконституционность положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. КС постановил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования и о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к ответственности не могут быть основаниями для отказа в пересмотре. Представитель одного из заявителей отметила, что постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше. По мнению одного из экспертов, благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке по причине незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности. Другая отметила, что вопрос о пересмотре решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед КС ранее.

Конституционный Суд признал неконституционными положения ч.3 ст.392 ГПК РФ в той мере, в какой они исключали из числа оснований для пересмотра дела обстоятельства, подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Эти обстоятельства могут включать: Преступные посягательства, связанные с фальсификацией доказательств. Иные преступные действия, которые затрагивают предмет спора. При этом такие обстоятельства могут быть установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Суд подчеркнул, что такие постановления, даже если они не являются приговором, должны быть детально рассмотрены и оценены судами при решении вопроса о пересмотре дела​. Полный текст постановления можно прочитать по ссылке. P.S. Постановление готовили более 2х месяцев. Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Твой личный ИИ — отвечает, объясняет, помогает

Конституционный суд признал не соответствующей Основному закону норму Гражданско-процессуального кодекса, позволявшую судам отказывать в пересмотре гражданских дел при фальсификации доказательств, если последнее было выявлено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а не в приговоре. «Конституционный суд постановил признать часть 3 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции», — цитирует «Интерфакс» решение КС РФ, которое зачитал на заседании в четверг его председатель Валерий Зорькин.

Расширен перечень оснований для пересмотра гражданских дел Сегодня Конституционный суд РФ опубликовал постановление по делу о проверке конституционности ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса. Суд признал, что указанные нормы не позволяют отнести к перечню вновь открывшихся обстоятельств отказ в возбуждении уголовного дела из-за сроков давности преследования и признал их неконституционными в этой части. КС РФ поручил внести соответствующие правки в процессуальный закон. До этого момента суды будут оценивать заявления о пересмотре гражданских дел с учетом выводов, изложенных в постановлении. Поводом для проверки конституционности норм ГПК РФ послужили многочисленные жалобы граждан. Так, заявители в результате фальсификаций документов третьими лицами, в том числе подписей, лишились недвижимости. Факты фальсификаций были установлены в рамках расследования уголовных дел, однако в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности виновные лица так и не были наказаны. На этом основании судебные инстанции отказывали в пересмотре ранее принятых судебных актов, в результате которых граждане лишились недвижимости, зачастую даже не зная об этом. Суды прямо указывали, что перечень оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающий, а расширительное толкование к нему применять нельзя. Доводы заявителей в этот список не попадают, поэтому удовлетворению не подлежат. Теперь же, в случае выбытия недвижимости в результате мошенничества и отказе в возбуждении уголовного дела, граждане смогут пересмотреть ранее принятые судебные акты по гражданским делам. Такая возможность уменьшит количество случаев, когда мошенники, используя несовершенство законодательства, создавали условия, при которых пересмотр судебных актов, лишивших права граждан на недвижимость, было невозможно обжаловать.

В ГПК добавят основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам 16 января Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П/2025, в котором выявил неконституционность положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. КС постановил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования и о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к ответственности не могут быть основаниями для отказа в пересмотре. Представитель одного из заявителей отметила, что постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше. По мнению одного из экспертов, благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке по причине незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности. Другая отметила, что вопрос о пересмотре решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед КС ранее.

Конституционный суд КС обязал суды учитывать обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в качестве оснований для пересмотра гражданских дел. В постановлении, оглашенном 16 января, КС признал не соответствующей Конституции норму Гражданского процессуального кодекса, на основании которой гражданам отказывали в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, даже когда выяснялось, что в споре были использованы фальсифицированные доказательства, но это не было зафиксировано в приговоре. Суды и раньше не должны были игнорировать такие факты, но часто подходили к вопросу формально, вот КС и пришлось вмешаться, полагает эксперт.

Конституционный суд КС обязал суды учитывать обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в качестве оснований для пересмотра гражданских дел. В постановлении, оглашенном 16 января, КС признал не соответствующей Конституции норму Гражданского процессуального кодекса, на основании которой гражданам отказывали в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, даже когда выяснялось, что в споре были использованы фальсифицированные доказательства, но это не было зафиксировано в приговоре. Суды и раньше не должны были игнорировать такие факты, но часто подходили к вопросу формально, вот КС и пришлось вмешаться, полагает эксперт.