Переговоры по Украине: противоречивые интересы России, Украины и США

Шансы на начало переговоров есть. Проблема в том, что договариваться пока почти не о чем. Отсутствует не только концепт возможных договоренностей, но даже общее понимание предмета переговоров. Вашингтон и Киев говорят об урегулировании конфликта между Россией и Украиной, а Москва стремится к урегулированию глобального конфликта между Россией и Западом, где Украина — лишь один из сюжетов. Трамп хотел бы быстрой сделки, Москва настроена на длительные переговоры по новому международному порядку равной безопасности. В новом году мы можем впервые с 2022-го увидеть реальные переговоры об урегулировании конфликта на Украине. Однако, как считает эксперт по международным отношениям Владимир Фролов, пока любые договоренности упираются в два главных нерешенных вопроса — возможность международного признания новых российских границ и перспектива сохранения украинского государства вне зоны военно-политического влияния России.

Трамп спровоцировал в Америке спор о том, какой должна быть «справедливая» территория США: вдвое больше нынешней за счет присоединения Канады или, наоборот, вдвое меньше, поскольку весь юго-запад был отобран у Мексики. Конфликт Вашингтона с Мехико – неизбежное следствие президентства Трампа. Он уже начался – и принесет России выгоду. Шейнбаум заявила, что спуску Трампу не даст. Да, пока это все троллинг в интернете, но он наверняка будет иметь последствия в реальной политике. Трамп разжигает такие конфликты буквально на ровном месте. Отличительная особенность и Обрадора, и Шейнбаум является их относительное безразличие к внешней политике: американскую гегемонию, мол, не любим, но наш приоритет – внутренние проблемы страны. За местами успешные попытки эти проблемы решать народ их и любит – рейтинг поддержки у обоих зашкаливает. Но из-за Трампа ограничиться только лишь внутренней политикой, как видно, не получится. За спором о названии залива уже последовала дискуссия о «справедливых границах», а впереди строительство стены и тарифная война, в общем, весьма питательная среда для того, чтобы Мексика превратилась из вечного союзника в противника и даже во врага США. Сами США нам, России, такого врага воспитали на юго-западных границах с целью стратегического сдерживания. Так что историческая справедливость, помимо прочего, требует, чтобы похожую проблему с историческими дрязгами и территориальными спорами американцы получили в собственном «мягком подбрюшье». Практика показала, что проблема должна быть серьезнее, чем Куба. Кажется, Мексика подходит идеально. Подробнее

Трамп решает далеко не все, однако, имеет четкое понимание, что крутую карту нужно разыгрывать круто, изящно, влегкую. В правильное время и в правильном геополитическом месте. Каковым является далеко не Украина, а Китай. И картина вырисовывается замечательная. Прежде всего, это плохой Байден - хороший Трамп. Первый виноват в том, что 2 года не вел переговоров с господином Путиным. Зато второй проявил уважение, но как бы без фанатизма а именно это важно для тех, кто полагает себя вершителями судеб мира . Один как бы не против встретиться и другой не говорит "нет". Но, главное, кто в этой ситуации "инициативник" да еще и упорный такой - не США и не Россия, а Китай. Вот пусть и послужит у Штатов "на посылках", что Трампа не может не радовать.

Трамп решает далеко не все, однако, имеет четкое понимание, что крутую карту нужно разыгрывать круто, изящно, влегкую. В правильное время и в правильном геополитическом месте. Каковым является далеко не Украина, а Китай. И картина вырисовывается замечательная. Прежде всего, это плохой Байден - хороший Трамп. Первый виноват в том, что 2 года не вел переговоров с господином Путиным. Зато второй проявил уважение, но как бы без фанатизма а именно это важно для тех, кто полагает себя вершителями судеб мира . Один как бы не против встретиться и другой не говорит "нет". Но, главное, кто в этой ситуации "инициативник" да еще и упорный такой - не США и не Россия, а Китай. Вот пусть и послужит у Штатов "на посылках", что Трампа не может не радовать.

Трудный выбор После заявления Трампа о готовности к встрече с Путиным одной из интригующих тем как для широкой публики, так и для политологов-предсказателей оказывается определение места ее проведения. Во-первых, страна должна быть выбрана лидерами двух держав. А это уже серьезная политическая оценка роли. Даже если выбор будет сделан в пользу малого государства. Во-вторых, такая страна, несомненно, получит крупные имиджевые и политические дивиденды. Да и информационные тоже. Войдет в историю. Даже если встреча закончится ничем. А уж если будут достигнуты хоть какие-то договоренности, то эпитетов не пожалеют. В Европе встречаться лидерам России и США нигде уже почти нельзя. А там, где еще хотелось бы поделиться дивидендами в связи с лояльной позицией лидеров страны, например, в Будапеште, найдутся весомые причины не проводить по причинам отсутствия гарантий безопасности. Встреча в Турции или Саудовской Аравии может стать более подходящим решением. Но, опять же, придется найти серьезные аргументы в пользу каждой из этих двух стран. Какие-то другие варианты трудно предположить по ряду причин: либо политическим - нет желания поддерживать режим, либо инфраструктурным, либо логистическим. А кроме всего этого, придется учесть еще одну немаловажную деталь – готовность принимающей страны на особую роль в процессе последующих после саммита переговоров. Или на отказ от такой роли в пользу другого претендента. Чтобы никого не обидеть. Или для баланса. Соревнование за роль хозяина саммита в самом разгаре. Понаблюдаем.

Вокруг встречи Трампа с Путиным витает множество надежд, но уверенности в их оправдании почти нет. Проблема кроется не только в фундаментальном несовпадении интересов сторон: Россия, Украина и США преследуют свои цели, которые не только различны, но и зачастую противоречат друг другу. Для США ключевая задача на переговорах — добиться «заморозки конфликта» по текущей линии боевого соприкосновения. Такой сценарий устраивает Вашингтон, так как он снижает риски дальнейшей эскалации, но сохраняет рычаги давления на Россию. Украина, напротив, требует не просто прекращения огня, а «справедливого мира» и гарантии безопасности. Это включает дальнейшую поддержку со стороны Запада и укрепление международных обязательств. Россия заявляет гораздо более широкий набор требований, который включает в себя признание новых регионов в составе страны, нейтральный или неблоковый статус Украины, демилитаризацию и обеспечение того, что политический режим в Киеве будет как минимум не враждебным Москве. Может быть такой большой набор российских требований это завышенная планка перед стартом переговоров, чтобы в процессе быть гибче. Но уже изначально видится крайне мало точек соприкосновения, одна из которых может стать отправной. Второй важный момент. Дональд Трамп, ещё не вернувшись в Белый дом, уже создал вокруг себя атмосферу завышенных ожиданий. Речь не о том, что он «закончит войну за 24 часа». Речь о его геополитических планах на Гренландию, Канаду, Мексику и Панамский канал. Такие заявления формируют образ лидера с глобальными имперскими планами. Но есть ли в этих планах место для сильной России? Для Трампа может оказаться выгодным не стремление к компромиссу, а «подтолкнуть падающего» и ещё больше ослабить Россию как геополитического игрока. Поэтому не стоит сразу исключать и такой возможный сценарий — сталкивание Москвы к ещё большей изоляции и кризису, что отбросит страну в развитии на десятилетия.

Мария Захарова, официальный представитель МИД России, заявила, что западные страны имитировали действия на переговорах по Украине с 2014 года, стремясь к эскалации конфликта. Она подчеркнула, что реальные шаги к разрешению ситуации не были предприняты, и Запад имел «другие планы» относительно Украины.

Переговорный процесс между западными странами, Украиной и Россией продолжался с 2014 г., тем не менее на его результативности сказалась истинная позиция западных стран. Такое заявление сделала официальный представитель МИД РФ Мария Захарова. Она также уточнила, какие инструменты помогли бы нормализовать ситуацию на Украине. Захарова подчеркнула, что именно Минские договоренности, которые были составлены в 2014 г. и годом позже закреплены в резолюции Совета Безопасности ООН, могли бы стать основой для разрешения украинского кризиса. Минские соглашения могли помочь Украине сохранить целостность страны и интегрировать «отслаивающиеся» территории. Подписывайтесь на «Евразия.Эксперт».

Можно надеяться на то, что при Трампе США не будет так часто провоцировать Россию. Таким мнением с поделился доцент Кафедры Американских Исследований СПбГУ Григорий Ярыгин Но политика есть политика. Иногда действительно необходимо спровоцировать конфликт для решения внешнеполитических задач. Может ли Трамп отменить многие указы Байдена, сократить поставки вооружения? Конечно, может. Трамп отменял решения Обамы, Байден отменял решения Трампа Эксперт также отметил, что Европа сейчас боится, что она останется в одиночестве разбираться с Украиной. За многие годы США приучили Европу зависеть от Штатов во многих сферах.

Трудный выбор После заявления Трампа о готовности к встрече с Путиным одной из интригующих тем как для широкой публики, так и для политологов-предсказателей оказывается определение места ее проведения. Во-первых, страна должна быть выбрана лидерами двух держав. А это уже серьезная политическая оценка роли. Даже если выбор будет сделан в пользу малого государства. Во-вторых, такая страна, несомненно, получит крупные имиджевые и политические дивиденды. Да и информационные тоже. Войдет в историю. Даже если встреча закончится ничем. А уж если будут достигнуты хоть какие-то договоренности, то эпитетов не пожалеют. В Европе встречаться лидерам России и США нигде уже почти нельзя. А там, где еще хотелось бы поделиться дивидендами в связи с лояльной позицией лидеров страны, например, в Будапеште, найдутся весомые причины не проводить по причинам отсутствия гарантий безопасности. Встреча в Турции или Саудовской Аравии может стать более подходящим решением. Но, опять же, придется найти серьезные аргументы в пользу каждой из этих двух стран. Какие-то другие варианты трудно предположить по ряду причин: либо политическим - нет желания поддерживать режим, либо инфраструктурными, либо логистическим. А кроме всего этого, придется учесть еще одну немаловажную деталь – готовность принимающей страны на особую роль в процессе последующих после саммита переговоров. Или на отказ от такой роли в пользу другого претендента. Чтобы никого не обидеть. Или для баланса. Соревнование за роль хозяина саммита в самом разгаре. Понаблюдаем.