Подконтрольная холдингу «Интеррос» Владимира Потанина компания «Армада» смогла сохранить земельный участок под Клином площадью 119 га, следует из решения арбитража Московской области. Эта земля ранее стала предметом судебного спора с Министерством имущественных отношений Московской области. Ведомство подало иск из-за нецелевого использования земли сельхозназначения, но суд встал на сторону «Армады», так как после обращения земля начала обрабатываться. Так, к повторному обследованию участка уже 101 га был введен в оборот. Читать РБК в Telegram

В 2024 году в порядке арбитражного судопроизводства в результате прокурорского вмешательства во владение муниципалитетов возвращено 243 объекта стоимостью свыше 245 млн рублей. В арбитражном суде прокурором оспаривались договоры в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, заключенных без проведения конкурентных процедур, с нарушением законодательства о концессионных соглашениях, возлагающих на пользователя объектами коммунальной инфраструктуры дополнительные обязанности по модернизации таких объектов. Предъявлялись иски о признании ничтожными договоров аренды земельных участков, заключенных с нарушением требований закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения вопреки установленным процедурам приобретения прав. Проводилась работа по обращению в суд в связи с нарушениями законодательства о контрактной системе. Подробнее – на сайте прокуратуры области

Суд отказался изымать землю у компании Потанина под Клином Арбитражный суд Московской области отклонил иск Министерства имущественных отношений региона, требовавшего изъять 119 га сельскохозяйственных земель в Клинском районе у компании «Армада», связанной с холдингом «Интеррос» Владимира Потанина. Власти утверждали, что участок не используется по назначению, однако собственник представил доказательства начала его обработки. Непроебизнес

Суд отказался изымать землю у компании Потанина под Клином Арбитражный суд Московской области отклонил иск Министерства имущественных отношений региона, требовавшего изъять 119 га сельскохозяйственных земель в Клинском районе у компании «Армада», связанной с холдингом «Интеррос» Владимира Потанина. Власти утверждали, что участок не используется по назначению, однако собственник представил доказательства начала его обработки. 8

Ограбление века! 1,4 млрд долларов украли хакеры на Bybit

Арбитражный суд Подмосковья не удовлетворил иск Министерства имущественных отношений Московской области с требованием изъять 119 га в Клинском районе у подконтрольной холдингу «Интеррос» компании «Армада». Само исковое заявление министерство направило в арбитраж Московской области еще в июле, а к рассмотрению оно было назначено в сентябре этого года. Суть претензий ведомства к компании в нем не раскрывалась. В пресс-службе правительства Московской области сообщили, что земельный участок «Армады» планировалось изъять из-за его неиспользования. Но на момент повторного обследования земли к 17 октября владелец территории начал ее обрабатывать. Кроме того, собственнику до июня 2025 года дали срок на полный ввод участка в оборот, уточнили в правительстве. Это будет проверено при выездном обследовании и по спутниковым снимкам. «Армада» обязана устранить ряд недостатков в пользовании участков во избежание повторных исков, сказал гендиректор этой компании Никита Исаков. ℂ ℕ

Суд отказался изымать землю у компании Потанина под Клином Арбитражный суд Московской области отклонил иск Министерства имущественных отношений региона, требовавшего изъять 119 га сельскохозяйственных земель в Клинском районе у компании «Армада», связанной с холдингом «Интеррос» Владимира Потанина. Власти утверждали, что участок не используется по назначению, однако собственник представил доказательства начала его обработки. вот это Бизнес

Суд отказался изымать землю у компании Потанина под Клином Арбитражный суд Московской области отклонил иск Министерства имущественных отношений региона, требовавшего изъять 119 га сельскохозяйственных земель в Клинском районе у компании «Армада», связанной с холдингом «Интеррос» Владимира Потанина. Власти утверждали, что участок не используется по назначению, однако собственник представил доказательства начала его обработки. 8