Предвыборные предпочтения: шансы Трампа и Харрис на уровне

Economist: шансы Трампа и Харрис на победу сравнялись. По данным издания, незначительное изменение предпочтений респондентов будут существенно влиять на предвыборный прогноз

The Economist, наконец, определились с тем, кого поддержат на грядущих выборах. И пусть новая обложка издания вас не смущает – голосовать призывают за Харрис. Этому и посвятили свой большой материал, главный тезис которого – Камала неидеальна, но Трамп всё равно хуже. OZMAN

«Президенты не обязаны быть святыми, и мы надеемся, что второй срок Дональда Трампа позволит избежать катастрофы. Однако, Трамп представляет собой неприемлемый риск для Америки и всего мира. Если бы у The Economist был голос, мы бы отдали его за Камалу Харрис.» — сказали The Economist в новом выпуске.

«Что может пойти не так?» — задаётся вопросом The Economist, выражая опасения по поводу «недопустимых рисков», связанных с возвращением Трампа в Белый дом. «Президенты не обязаны быть святыми, и мы надеемся, что в ходе второго президентства Трампа катастрофы удастся избежать. Однако Трамп представляет собой неприемлемый риск для Америки и мира. Если бы The Economist имел право голоса, то мы отдали бы его за Харрис», — пишет издание. ПОДПИШИСЬ -

Забирай эксклюзивное предложение для пользователей Tek.fm от Газпромбанка 🔥Нажми на меня

Журнал The Economist с болью в сердце допускает победу Трампа. Президенты не обязаны быть святыми. Надеемся, что второй срок для Трампа не обернется катастрофой. Но он несет с собой неприемлемый риск для Америки и всего мира. Если бы у The Economist было право голоса, мы отдали бы его за Камалу Харрис. Подпись к обложке: «Казалось бы, что могло пойти не так?»

«Трамп представляет собой неприемлемый риск для Америки и мира», — журнал The Economist опасается возвращения Дональда Трампа в Белый дом Британский журнал решил в открытую встать на сторону Камалы Харрис и всей Демократической партии. Журналисты The Economist, видимо, не в курсе, что объективность — это один из самых важных критериев для СМИ, поэтому они пошли ва-банк и прямо признали, что лучше поддержать хохотушку Харрис. «Президенты не обязаны быть святыми, и мы надеемся, что в ходе второго президентства Трампа катастрофы удастся избежать. Однако Трамп представляет собой неприемлемый риск для Америки и мира. Если бы The Economist имел право голоса, то мы отдали бы его за Харрис», — написали в статье. Коллектив издания не отрицает недостатков Харрис, но считает ее копией Байдена олицетворением стабильности, которая не способна спровоцировать масштабную катастрофу. А вот Трамп, по мнению издания, может вовлечь США во все существующие в Солнечной системе конфликты со своими обещаниями «за день принести мир на Украину». Вероятно, страшно не только британскому изданию, но и всему НАТО. Фото: соцсети