Семья Михаила Юревича оспаривает изъятие агрохолдинга «Макфа» в кассационной жалобе

Юревичи оспаривают национализацию «Макфы». В кассационной жалобе перечисляются допущенные нарушения. Подробнее на «Правде УрФО»

Экс-владельцы «Макфы» обжаловали национализацию холдинга. Семья челябинского экс-губернатора Юревича подала кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд. «Жалобы поданы 21 октября. Обжалуются решение Центрального суда Челябинска от 8 мая 2024 года и апелляционное определение Челябинского облсуда от 30 июля 2024 года», - сообщил представляющий интересы Юревичей адвокат Трунов. Юрист назвал восемь оснований для обжалования: • Нарушение сроков давности. Прокурор обратился в суд спустя более 20 лет после приобретения компаний холдинга МАКФА. • Незаконное применение утративших положений ст. 169 ГК РФ Закон обратной силы не имеет . • Гражданская коллегия расследовала не входящее в ее компетенцию, «незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст.289 УК РФ» Юревича М.В. и Белоусова В.В. • Должностные подлоги суда первой инстанции. • Незаконное расширение круга ответчиков, 7 ответчиков никогда небыли чиновниками. • Отсутствие доказательств о нарушении Ответчиками антикоррупционного законодательства и совершения ими коррупционных правонарушений. • Нарушение процедуры проведения проверки в отношении депутатов ГД РФ. • Нарушение конституционного принципа подсудности. Также, по его мнению, в ходе разбирательства гражданская коллегия расследовала не входящее в ее компетенцию «незаконное участие в предпринимательской деятельности – ст. 289 УК РФ» экс-губернатора Юревича и экс-депутата Госдумы Белоусова, незаконно расширила круг ответчиков, поскольку «семь ответчиков никогда не были чиновниками». Помимо этого Трунов ссылается на «отсутствие доказательств о нарушении ответчиками антикоррупционного законодательства и совершения ими коррупционных правонарушений» и «нарушение процедуры проведения проверки в отношении депутатов Госдумы РФ». Главный политический канал Урал

Экс-владельцы «Макфы» не оставляют попыток отменить национализацию холдинга Сегодня в кассационный суд в Челябинске была подана жалоба на решения нижестоящих судов об изъятии предприятий в доход государства, сообщил представляющий интересы акционеров «Макфы» адвокат Игорь Трунов. Трунов заявил, что судами допущены многочисленные нарушения основополагающих принципов гражданского судопроизводства, и перечислил восемь оснований, по которым национализацию должны отменить. 1. Нарушение сроков давности. Прокурор обратился в суд спустя более 20 лет после приобретения компаний холдинга «Макфа». 2. Незаконное применение утративших положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ Закон обратной силы не имеет . 3. Гражданская коллегия расследовала не входящее в её компетенцию, «незаконное участие в предпринимательской деятельности – статья 289 УК РФ» Юревича М.В. и Белоусова В.В. 4. Должностные подлоги суда первой инстанции. 5. Незаконное расширение круга ответчиков, семь ответчиков никогда небыли чиновниками. 6. Отсутствие доказательств о нарушении Ответчиками антикоррупционного законодательства и совершения ими коррупционных правонарушений. 7. Нарушение процедуры проведения проверки в отношении депутатов ГД РФ. 8. Нарушение конституционного принципа подсудности. — написал адвокат в своём телеграм-канале. Напомним, главными бенефициарами одного из крупнейших в России холдинга в сфере пищепрома были семьи экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича и экс-депутата Госдумы Вадима Белоусова. «Макфе» принадлежат производственные площадки в Челябинской, Свердловской, Курганской областях, Алтайском и Ставропольском краях. Некоторое время «Макфа» также имела дочернюю компанию в Украине после 2022 года о её судьбе не сообщалось . В Екатеринбурге у «Макфы» находится Свердловский хлебомакаронный комбинат «СМАК» , его гендиректор Владилен Фуфаров был одним из ответчиков в деле по иску Генпрокуратуры о национализации холдинга.

Что сейчас происходит в мире криптовалюты. Узнать

Семья Юревичей, владевшая крупным российским производителем макарон, муки и круп "Макфа", подала кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение об обращении "Макфы" и связанных с нею компаний в доход государства.

Экс-владельцы "Макфы" подали кассацию на решение о ее обращении в доход государства Семья Юревичей, владевшая крупным российским производителем макарон, муки и круп "Макфа", подала кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение об обращении "Макфы" и связанных с нею компаний в доход государства.

Бывшие владельцы «Макфы» подали кассацию на изъятие активов Жалобу подали на решение, по которым «Макфа» и связанные с ней компании перешли в доход государства.

Семья экс-губернатора Михаила Юревича подала кассационную жалобу в суд. Ответчики оспаривают изъятие агрохолдинга «Макфа» и связанных с ним компаний по иску Генпрокуратуры. Как уточнил адвокат Игорь Трунов, представляющий интересы Михаила Юревича и его семьи, обжалуются решение Центрального районного суда Челябинска от 8 мая и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июля 2024 года. Выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены права и законные интересы ряда ответчиков, применен закон, не подлежащий применению, истцом пропущены сроки исковой давности, — говорится в жалобе адвокатов есть в распоряжении редакции . В многостраничном документе перечислено 13 оснований для обжалования. По мнению юриста, они влекут за собой отмену решений судов первой и апелляционной инстанций. На первом месте указано принятие решение за пределами срока давности. По словам юристов, истечение срока исковой давности всегда было самостоятельным основанием для отказа в иске. Игорь Трунов напомнил о решении Верховного суда, отменившем изъятие Уральского завода электрических соединений «Исеть» у бизнесмена Малика Гайсина из Екатеринбурга. По мнению защиты, дела «Исети» и «Макфы» роднит схожесть позиций и доводов ответчика, которые принял Верховный суд. Срокам давности было посвящено и знаковое заседание Конституционного суда, прошедшее 8 октября в Москве. Краснодарский краевой суд попросил проверить конституционность ряда статей Гражданского кодекса, касающихся изъятия бизнеса по искам прокуратуры в пользу государства. Решение высшего судебного органа пока не оглашено. Его с нетерпением ждут все юристы, так как вердикт Конституционного суда может повлиять на продолжающиеся споры о судьбе ЧЭМК, «Арианта» и «Макфы». Кроме Михаила Юревича, его родителей и сына, соответствующие кассационные жалобы направили в суд еще 42 ответчика. Подробнее о том, Как Генпрокуратура изымала активы Юревича, читайте на сайте

Акционеры национализированной «Макфы» продолжают борьбу за свои активы. Защита семьи экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича подала кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд. Ответчики оспаривают изъятие агрохолдинга «Макфа» и связанных с ним компаний по иску Генпрокуратуры, сообщил один из адвокатов стороны защиты Игорь Трунов. В документе сказано, что ответчики не согласны с решениями Центрального районного суда Челябинска от 8 мая и апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2024 года, считают их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Адвокаты указывают, что по их мнению, суды нарушили «основополагающие и базовые принципы гражданского законодательства и правоприменительной практики». В жалобе перечислены 13 оснований для обжалования решений судов, в том числе – нарушение срока исковой давности – Генпрокуратура обратилась в суд спустя более чем 20 лет после приобретения «Макфы». Кроме того, отмечается, что в ходе разбирательства гражданская коллегия расследовала не входящее в ее компетенцию "незаконное участие в предпринимательской деятельности – ст. 289 УК РФ" экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича и экс-депутата Госдумы Вадима Белоусова, незаконно расширила круг ответчиков, поскольку "семь ответчиков никогда не были чиновниками". Кроме того, сам Михаил Юревич вообще с 2003 года не был акционером холдинга, тогда как его отец с 1994 года владел 40% акций и именно он управлял всеми предприятиями, а вот чиновником никогда не был. Но главная претензия к решениям судов – защита считает, что Генпрокуратура не предоставила доказательств о нарушении антикоррупционного законодательства бывшими акционерами агрохолдинга Юревичем и пропавшим без вести экс-депутатом Вадимом Белоусовым.