Конституционный суд рассмотрит сроки исковой давности по делам о коррупционных активах

Конституционный суд изучит вопрос о сроках исковой давности в делах об изъятии имущества коррупционеров

Конституционный суд России планирует разобраться, можно ли применять сроки давности в спорах, связанных с деприватизацией предприятий, на примере агроконцерна «Покровский». За возвращение предприятия государству выступает Генпрокуратура. Там считают, что владелец агроконцерна 20 лет назад использовал коррупционные схемы — Ъ.

Конституционный суд оценит возможность применения сроков исковой давности по делам о взыскании имущества коррупционеров. Запрос в КС подал Краснодарский крайсуд по делу, в рамках которого прокуратура просит передать государству активы агроконцерна «Покровский», утверждая, что бизнес его бенефициара Коровайко основан на коррупционных доходах в 2001–2004 годах. Верховный суд уже указывал, что на подобные дела распространяется срок исковой давности — не более 10 лет

КС разберется в сроках давности в делах об изъятии имущества коррупционеров Прокуратура считает, что сроки давности не распространяются на подобные дела, у краевого суда оказалось другое мнение.

КС разберется в сроках давности в делах об изъятии имущества коррупционеров Конституционный суд рассмотрит вопрос о применении сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Разобраться в этом попросил Краснодарский краевой суд, в производстве которого оказалось дело о передаче государству активов агроконцерна «Покровский». О намерении изучить жалобу КС объявил еще летом, но подробности оставались неизвестны. Прокуратура инициировала разбирательство, потому что посчитала, что бенефициар концерна Андрей Коровайко построил бизнес на коррупционных доходах, полученных во время работы в полпредстве президента в Южном федеральном округе в 2001–2004 годах. В 2023 году Лабинский райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса Коровайко, его партнера Аркадия Чебанова и членов их семей. В 2024-м Каневской райсуд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах «Покровского» стоимостью более 9 млн руб., принадлежащих различных физическим и юридическим лицам. Апелляционную жалобу на решение подали в Краснодарский краевой суд, но у того возникли вопросы. Инстанция обратила внимание на противоречивую практику по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров. По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Прокуратура настаивала, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются. Краевой суд не согласился: по его мнению, иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества». КС разберется, кто прав.

Конституционный суд изучит возможность применения сроков исковой давности к спорам о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для проверки стал запрос Краснодарского крайсуда, который прокуратура попросила передать государству активы агроконцерна «Покровский», чей бизнес строился на коррупционных доходах экс-совладельца Андрея Коровайко. Однако ранее Верховный суд указывал, что на подобные дела распространяется срок исковой давности не более десяти лет , начинающийся с того дня, когда стало известно о нарушении права. А это значит, что активы концерна вне досягаемости государства, ведь, как следует из запроса, господин Коровайко наживал их в 2001–2004 годах, когда даже закона о конфискации имущества коррупционеров еще не существовало. #Ъузнал

Конституционный суд изучит возможность применения сроков исковой давности к спорам о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для проверки стал запрос Краснодарского крайсуда, который прокуратура попросила передать государству активы агроконцерна «Покровский», чей бизнес строился на коррупционных доходах экс-совладельца Андрея Коровайко. Однако ранее Верховный суд указывал, что на подобные дела распространяется срок исковой давности не более десяти лет , начинающийся с того дня, когда стало известно о нарушении права. А это значит, что активы концерна вне досягаемости государства, ведь, как следует из запроса, господин Коровайко наживал их в 2001–2004 годах, когда даже закона о конфискации имущества коррупционеров еще не существовало.

Сроки давности в делах об изъятии имущества коррупционеров остаются под вопросом Конституционный суд рассмотрит обращение нижестоящего суда о разъяснении применения сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для этого оказалось очередное дело о передаче государству активов коррупционеров. Так, в 2023 году райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса предпринимателя, его партнера и членов их семей. В 2024 году суд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах. Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд отметил, что по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров имеется противоречивая судебная практика. По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Однако прокуратура настаивает, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются. Кассация не согласилась с мнением суда апелляционной инстанции, указав, что по их мнению иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества», поэтому позиция прокуратуры является верной. В итоге, судьи направили обращение в КС РФ для формирование единой правовой позиции об исковой давности в коррупционных делах. Отмечу, что коллизия, возникающая с изъятием имущества у коррупционеров, действительно имеет место быть: с одной стороны срок исковой давности действительно пропущен, следовательно исковые требования прокуратуры не подлежат удовлетворению. С другой стороны, использование срока давности как механизма легализации имущества, приобретенного преступным путем, тоже является несправедливым. Уверен, что КС РФ в скором времени даст исчерпывающие разъснения по этом поводу, о чем непременно сообщу.