Роструд и Верховный Суд обсуждают дисциплинарные взыскания за опоздание на работу

Верховный Суд с такой позицией не согласился и отправил дело на пересмотр. Судьи ВС РФ напомнили о том, что: работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину; должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Вывод судов о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам, из которых следует, что работник длительное время уклонялся от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с 4 мая по 6 июня 2022 г., работодателем в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты увольнения по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, определению его местонахождения и вручению ему уведомлений о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на работе. Уклонение работника от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения и от любых контактов с работодателем не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул при наличии акта работодателя о невозможности вручения работнику уведомления о даче письменных объяснений и иных документов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка. Увольнение за прогул произведено с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку. Отсутствие на работе длительное время по причине прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей, неинформирование работодателя о причинах отсутствия в период с 4 мая по 6 июня 2022 г. повлекло негативные последствия для организации, в том числе в виде дополнительной нагрузки на иных работников.

Можно ли за дисциплинарный проступок в конце года лишить работника годовой премии? Конституционный Суд РФ постановлением от 15.06.2023 № 32-П запретил работодателям лишать работников, имеющих дисциплинарные взыскания, премий на весь период действия таких взысканий. Судьи указали, что лишить премии можно только за тот период, в котором дисциплинарное взыскание было применено подробнее см. комментарий . Например, если премия ежемесячная, то при назначении дисциплинарного взыскания в августе можно лишить премии за август. Судьи Третьего КСОЮ в определении от 03.06.2024 № 88-12654/2024 рассказали, как применять запрет Конституционного Суда к премиям, назначенным за период. В рассматриваемом случае в декабре работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздания. Работодатель лишил сотрудника годовой премии – такое право было закреплено в локальном нормативном акте. Однако суд указал, что в рассматриваемом случае лишать премии за весь год нельзя. Работодатель должен был выплатить премию с учетом показателей за 11 месяцев года. При этом из расчета можно исключить выплаты за декабрь, когда работника привлекли к дисциплинарной ответственности. #премия Документ: Определение Третьего КСОЮ от 03.06.2024 № 88-12654/2024 Источник: its.1c.ru

К врачу сотрудник пошел после составления акта о его отсутствии – суды отменили увольнение за прогул Работника не было на месте более 4 часов, о чем составили акт. Уже после этого, в тот же день он обратился за медпомощью. Работодатель счел, что уважительных причин отсутствовать до похода к врачу не было, поэтому уволил его за прогул. Сотрудник оспорил действия организации. Три инстанции сошлись во мнении: трудовой договор расторгли незаконно в период нетрудоспособности. Она определяется с даты, а не со времени обращения за медпомощью. #прогул #увольнение Документ: Определение 1-го КСОЮ от 05.06.2023 по делу N 88-18754/2023 КонсультантПлюс

Роструд: опоздавших работников штрафовать нельзя Работодатель не вправе штрафовать сотрудников за опоздание на работу. Об этом специалисты Роструда напомнили на сайте «Онлайнинспекция». Эксперты Роструда отсылают к статье 192 Трудового кодекса. В ней сказано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Вывод: за опоздания на работу работодатель может привлекать работников только к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения. Штрафовать таких работников нельзя.

Посещение военкомата по повестке – уважительная причина отсутствия на работе, по мнению судов Сотрудника вызвали в военкомат по повестке, о чем он уведомил работодателя. Однако тот счел это прогулом и уволил сотрудника. Действия организации он оспорил. Апелляция и кассация сочли: специалист не вышел на работу по уважительной причине. На решение не повлияли доводы о том, что сотрудник отсутствовал всю смену, хотя был в военкомате несколько часов. Он находится далеко. #прогул #увольнение Документ: Определение 1-го КСОЮ от 24.06.2024 N 88-16622/2024 КонсультантПлюс

Посещение военкомата по повестке – уважительная причина отсутствия на работе, по мнению судов Сотрудника вызвали в военкомат по повестке, о чем он уведомил работодателя. Однако тот счел это прогулом и уволил сотрудника. Действия организации он оспорил. Апелляция и кассация сочли: специалист не вышел на работу по уважительной причине. На решение не повлияли доводы о том, что сотрудник отсутствовал всю смену, хотя был в военкомате несколько часов. Он находится далеко - Определение 1-го КСОЮ от 24.06.2024 N 88-16622/2024 - #военкомат

Посещение военкомата по повестке — уважительная причина отсутствия на работе, сказано в решении Первого кассационного суда общей юрисдикции. "Известия" ознакомились с документом. Россиянина вызвали в военкомат по повестке, о чем он уведомил работодателя. Однако тот счел это прогулом и уволил специалиста. Сотрудник оспорил действия организации. Апелляция и кассация сочли, что специалист не вышел на работу по уважительной причине. Отправить новость