KPLEALERT

Американские суды продолжают осторожно подходить к антимонопольным искам против Big Tech На этой неделе Meta добилась отклонения иска FTC суд указал что регулятор не смог доказать доминирующее положение Meta необоснованно сузив границы рынка и исключив из состава его участников рынка конкурентов в частности YouTube и TikTok В то же время в деле Google разбор которого представил управляющий партнёр Kulik Partners Law Economics Ярослав Кулик суд признал рыночную силу Google на рынке интернет поиска и рекламы но отказался от структурных мер продажи Chrome или отделения Android Суд обосновал свое решение их несоразмерностью и отсутствием доказанной связи между таким вмешательством и устранением нарушения Кроме того суд отметил что развитие генеративного ИИ уже меняет рынок Оба кейса показывают определенный общий тренд американские суды готовы признавать доминирование технологических компаний на определенных рынках но требуют высоких стандартов доказывания при этом не поддерживают самые радикальные меры антимонопольного вмешательства

Заметки по итогам первого дня X международной научно практической конференции Антимонопольная политика наука практика образование и Международного форума по картелям Первый день форума показал что борьба с картелями в 2025 году выходит на новый уровень технологического и аналитического развития С начала года антимонопольные органы возбудили 280 дел об антиконкурентных соглашениях и незаконной координации экономической деятельности 91 5 из них дела о картелях на торгах совокупная начальная максимальная цена которых превысила 205 млрд рублей Ключевым инструментом в выявлении нарушений стала государственная информационная система Антикартель С ее помощью ФАС России уже проанализировала свыше 9 2 млн закупочных процедур обнаружив признаки 1 2 млн потенциальных нарушений Анализ ведется по 20 критериям а с вводом второй очереди системы их число увеличится до 36 Кроме того анализ данных станет возможен за 10 летний период что существенно повысит вероятность выявления длящихся картельных соглашений Количество расследований в 2025 году выросло на 50 а число возбужденных дел удвоилось Развитие искусственного интеллекта интегрированного в ГИС Антикартель открывает новые возможности для обнаружения сложных и нетипичных моделей сговоров Представленные на форуме данные подтверждают цифровизация антимонопольного контроля перестала быть лишь инструментом повышения эффективности Теперь она становится основой новой модели правоприменения в которой технологии играют ключевую роль в обеспечении прозрачной конкуренции и оперативном выявлении нарушений на рынке

ВС признал право СРО АУ устанавливать требования об аккредитации привлекаемых АУ лиц Судья Антонова М К Заседание 29 10 2025 г Дело А40 232008 2023 305 ЭС25 1663 Определение Экономколлегии ФАС установила что САУ Созидание осуществлял комплекс мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке направленный на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок не аккредитованных в САУ ФАС вынесла решение о нарушении Созиданием ч 5 ст 11 Закона О защите конкуренции и оштрафовала СРО на 3 5 млн руб САУ пожаловался в суд Нижестоящие суды Суды сослались на положения п 14 ст 4 ч 5 ст 11 Закона о защите конкуренции и согласились с выводами ФАС решив что САУ Созидание согласовывал поведение АУ на товарном рынке Суды признали правомерным толкование ФАС положений ст 20 3 Закона о банкротстве которая по их мнению не содержит требований об обязательной аккредитации привлекаемых АУ лиц исключительно в той СРО членом которой он является Верховный Суд Само по себе взаимодействие хозсубъектов в рамках профессиональных ассоциаций антимонопольным законодательством не запрещается Закон о банкротстве не устанавливает правила при котором привлекаемым АУ лицам достаточно получить аккредитацию в любой СРО Напротив положения ст 20 3 Закона свидетельствуют о возможности установления СРО требования об аккредитации привлекаемых лиц той СРО членом которой является АУ Это связано с необходимостью обеспечить эффективный контроль со стороны СРО за действиями своих членов Электронная площадка ООО Арбитат на которой АУ Светлана Петрова разместила сведения о проведении торгов ранее была аккредитована при САУ Созидание Однако позже стало известно что эта площадка использовалась для реализации мошеннических схем и аккредитация ООО Арбитат не продлевалась с 2020 г ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требования САУ Созидание Мнение экспертов Юрий Пустовит управляющий партнер АБ Юг Я думаю что определение Верховного суда законно Суд сделал правильный вывод о том что СРО АУ вправе обязывать своих членов пользоваться услугами только тех площадок для торгов которые аккредитованы в этой организации Суд правильно истолковал нормы абз 9 п 1 и абз 10 п 2 ст 20 3 Закона о несостоятельности в системной связи со ст 25 1 того же закона Логика этого толкования в том что если организация отвечает за своих членов то она вправе устанавливать для них свои правила которым они обязаны следовать Таким образом если организация установила правило о возможности обращения состоящих в ней арбитражных управляющих только к аккредитованным в этой организации торговым площадкам то арбитражные управляющие обязан этому правилу следовать Мария Канунцева адвокат Kulik Partners Law Economics Различные профобъединения ассоциации СРО некоммерческие партнерства устанавливающие правила и ограничения для своих членов часто становятся участниками дел о незаконной координации экономической деятельности По рассматриваемым в этом деле вопросам и антимонопольные органы и суды в том числе ВС уже много лет придерживались позиции что установление во внутренних документах СРО требований о наличии у привлекаемых лиц аккредитации в определенной СРО штрафов для АУ за привлечение лиц с аккредитацией в иной СРО является незаконной координацией СРО в отношении АУ которые ограничены в выборе привлекаемых лиц Однако Экономколлегия ВС в итоге поддержала СРО дав по сути новое толкование нормам Закона о банкротстве СРО вправе устанавливать требования об аккредитации привлекаемых ее членами лиц Определение ВС должно кардинально поменять практику а соответствующие споры свести к минимуму поскольку теперь уже законные требования СРО об аккредитации априори не могут являться незаконной координацией Нравится позиция ВС Не нравится позиция ВС Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ всегда рады новым подписчикам

Право ru опубликовал антимонопольный дайджест за сентябрь В выпуске Мария Канунцева комментирует судебное дело в котором подтверждён штраф для компании КРКА РУС за завышение цен на препарат Ко Дальнева За злоупотребление доминирующим положением которое выразилось в установлении монопольно высокой цены на препарат Ко Дальнева ООО КРКА РУС было привлечено к административной ответственности по ч 1 ст 14 32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб Cуд первой инстанции в деле А40 136017 2025 признал постановление законным Само по себе это дело достаточно обычное однако на него интересно посмотреть в разрезе участившейся практики выдачи антимонопольным органом предписаний о перечислении в бюджет дохода полученного от монополистической деятельности Так ООО КРКА РУС чьи действия были признаны злоупотреблением доминирующим положением которое привело к ущемлению интересов других лиц при отсутствии ограничения конкуренции было привлечено к административной ответственности по ч 1 ст 14 32 КоАП РФ в виде фиксированного штрафа в размере 650 тыс руб Между тем примерно в тот же период времени ФАС России были рассмотрены дела ПАО МТС и АО Издательство Просвещение по которым за аналогичные нарушения ФАС России были выданы предписания о перечислении в бюджет более 3 млрд руб и 2 млрд руб соответственно Таким образом на сегодняшний день сложилась различная практика когда за одно и то же по природе правонарушение злоупотребление доминирующим положением которое не привело к ограничению конкуренции по усмотрению административного органа может быть применена такая серьезная мера воздействия на правонарушителя как взыскание в бюджет незаконно полученного дохода Взыскание в бюджет незаконно полученного дохода как видно из приведенных примеров дел многократно превышает максимальный размер предусмотренного КоАП РФ фиксированного штрафа в 1 млн руб Действующее правовое регулирование не предоставляет ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства возможности предвидеть правовые последствия своих действий бездействий что ослабляет гарантии государственной защиты прав свобод и законных интересов юридических лиц от произвольного административного преследования и наказания о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ и требует на наш взгляд изменений Необходимо внести в закон четкие условий при наличии которых будет выдаваться предписание о перечислении дохода в бюджет а при их отсутствии налагаться административный штраф

С 1 октября 2026 года вступают в силу федеральные законы 289 ФЗ и 290 ФЗ которыми впервые вводится понятие платформенная экономика и устанавливаются новые правила работы маркетплейсов и взаимодействия с ними продавцов исполнителей пунктов выдачи заказов и потребителей В материале подготовленном для спец проекта Адвокатской газеты АГ Эксперт руководитель направления антимонопольного комплаенса Kulik Partners Law Economics Елизавета Савина и юрист Seven Hills Legal Никита Мазурин разбирают какие обязанности возложат нововведения на операторов и партнёров и как изменятся роли участников цифровой среды

Арбитражный суд Москвы отклонил иск шести сахалинских рыбодобывающих компаний связанных с Олегом Каном к ФАС Компании требовали отменить выводы о контроле со стороны южнокорейской Olves Co LTD и самого Кана однако суд указал что контроль в стратегических предприятиях трактуется широко и подтверждается родственными и корпоративными связями зависимостью от Olves и внутригрупповым финансированием Все предприятия ещё в апреле 2024 года перешли в собственность государства по иску Генпрокуратуры пишут Ведомости Мария Канунцева комментирует насколько обосновано расширительное толкование контроля в рамках закона 57 ФЗ и могут ли косвенные хозяйственные связи рассматриваться как доказательство иностранного влияния Может ли подобная практика стать инструментом перераспределения квот и активов внутри отрасли под видом защиты национальной безопасности Ответчики по данному делу утверждали что факт контроля над рыбодобывающими обществами группы лиц куда входит иностранный инвестор может быть подтверждён только корпоративным участием в соответствующих обществах Однако такой подход ошибочен и не основан на положениях закона 57 ФЗ Учитывая цели обеспечения обороны страны и безопасности государства закон 57 ФЗ содержит собственное понятие контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом имеющим стратегическое значение п 3 ч 1 ст 3 закона 57 ФЗ Контроль представляет собой возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения принимаемые стратегическим обществом в том числе если такая возможность предоставлена на основании соглашения или сделки Поскольку закрытого перечня способов влияния иностранного инвестора на принятие решений стратегического общества закон 57 ФЗ не содержит на практике антимонопольный орган рассматривает широкий круг отношений на предмет установления иностранного контроля Такой подход позволяет выявлять случаи установления незаконного контроля совершённого в обход действующего регулирования В своей практике антимонопольный орган выделяет более десятка так называемых серых схем установления иностранного контроля над стратегическими обществами Под ними понимаются сделки и иные действия совершённые без получения необходимых согласований со стороны государства результатом которых является установление иностранного контроля в скрытых или завуалированных формах Установленная судом совокупность косвенных доказательств на наш взгляд позволяет говорить об установлении иностранного контроля в рассматриваемом деле Помимо косвенных хозяйственных связей были выявлены и родственные и корпоративно деловые связи Важным элементом является единая торговая политика рыбодобывающих обществ по экспорту биоресурсов одной иностранной компании от которой они также зависели в материально техническом и финансовом плане Рыбная отрасль однозначно находится в фокусе внимания государства Так разработаны поправки в закон 57 ФЗ которые предусматривают запрет для иностранных инвесторов контролировать без согласования Правительственной комиссии не только предприятия перерабатывающие собственные уловы но и компании занимающиеся исключительно переработкой сырья закупленного у рыбодобывающих предприятий Тем не менее выявление незаконно установленного иностранного контроля над стратегическими предприятиями происходит и в других отраслях экономики не только в рыбной Поэтому компаниям при организации и реализации сделок необходимо учитывать особенности понятия контроля закреплённого в законе 57 ФЗ следить за судебной практикой и публикациями ФАС России а также принимать во внимание ужесточение законодательства в сфере иностранных инвестиций

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект об унификации процедур продажи государственного и муниципального имущества. Законопроект определяет единые требования к организации торгов, включая обязательное проведение процедур через ГИС «Торги» и аккредитованные электронные площадки. Законопроект стал результатом 15-летних дискуссий, в ходе которых он неоднократно менял форму – от законопроекта в форме самостоятельного нормативного акта «Об универсальных торгах» до поправок к закону «О защите конкуренции». Долгое время принятию законопроекта препятствовали разногласия между ведомствами, отстаивавшими отраслевую специфику реализации государственного имущества. Суть реформы заключается в унификации правил продажи госимущества через аукционы в ГИС «Торги» и на подключенных к ней электронных площадках, что, как ожидается, повысит конкуренцию и итоговую стоимость реализуемого имущества. Новые правила упрощают доступ участников к таким торгам, вводят бесплатное участие и обязательную регистрацию на электронной торговой площадке. Реформирование порядка реализации государственного имущества позволит обеспечить единообразие правоприменительной практики по жалобам на такие торги, рассмотрение которых осуществляется антимонопольным ведомством. Текущий порядок проведения торгов в зависимости от специфики имущества не создает почву для единообразия правоприменительной практики. Мониторинг за процессом проведения торгов будет осуществляться при помощи ГИС «Независимый регистратор», которая уже давно зарекомендовала себя в госзакупках. Реформа закладывает основу для повышения конкуренции при проведении торгов по реализации госимущества через удобство участия в них, устраняя существующие барьеры и разрозненность регулирования. Усиление контроля за проведением торгов будет способствовать правовой определенности и минимизирует возможности для различных форм злоупотреблений.